Постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года №22-3580/2019, 22-12/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 22-12/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденных Моисеева А.В., Угрюмова А.В.,
защитника - адвоката Зеленина А.Ф. (в интересах осужденного Угрюмова А.В.),
защитника - адвоката Жубановой Г.Р. (в интересах осужденного Моисеева А.В.),
при секретаре Черкасовой Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, которым:
Моисеев А.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:
- (дата) приговором (адрес) городского суда (адрес) по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- (дата) приговором (адрес) городского суда (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов. Приговор (адрес) городского суда (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно;
- (дата) приговором (адрес) городского суда (адрес) по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор (адрес) городского суда (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно;
- (дата) приговором (адрес) городского суда (адрес) (с учётом постановления (адрес) городского суда (адрес) от (дата)) по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата) окончательно Моисееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден (дата) по отбытию наказания,
осужден по:
- п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Угрюмов А.В., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:
- (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания;
- (дата) приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания;
осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Угрюмову А.В. и Моисееву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Угрюмову А.В. и Моисееву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Угрюмову А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Моисееву А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей К.А.Р. удовлетворен частично. С Угрюмова А.В. и Моисеева А.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу К.А.Р. взысканы денежные средства в размере 8333 рублей 33 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденных Угрюмова А.В. и Моисеева А.В., защитников - адвокатов Зеленина А.Ф., Жубановой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем"; ч. 1 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества".
Моисеев А.В. и Угрюмов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину".
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Угрюмов А.В. вину не признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Моисеев А.В. в судебном заседании вину по фактам хищения имущества у З.Ю.В. и Л.Ю.П. признал в полном объеме; по факту хищения имущества К.А.Р. признал частично, пояснил, что не было предварительного сговора с Угрюмовым А.В., хищение совершил один.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Моисеев А.В. считает приговор несправедливым и суровым. Несогласен с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку преступления он совершал один. Указывает, что по преступлениям от (дата) и (дата) вину признал, написал явку с повинной, по преступлению от (дата) вину признал частично, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, помогал раскрытию преступления, принёс публичные извинения, по преступлениям от (дата) и (дата) материальный ущерб возместил в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учёл совокупность обстоятельств смягчающих наказание. Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него травмы головы и развитие психического заболевания (контузия). Обращает внимание на свой молодой возраст и добровольное возвращение похищенного. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 61, 64, 15 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Угрюмов А.В. считает приговор несправедливым и суровым. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы отразится на его матери, которая имеет хронические заболевания и нуждается в уходе. Считает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 68, ст. 10 УК РФ, поскольку он имеет хроническое заболевание. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Б.А.В., при этом полагает, что при допросе свидетеля следователем задавались наводящие вопросы. Вывод о том, что он (Угрюмов А.В.) звонил Б.А.В. сделан самим следователем. Указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил, что он звонил с похищенного телефона. Обращает внимание, что Моисеев А.В. в ходе очной ставки подтвердил, что обманул его. Указывает, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись из кафе, не был допрошен свидетель С.Н., который находился с ним в кафе. Ходатайствует о выемке видеозаписи из отдела полиции, на которой зафиксировано избиение Моисеева А.В. сотрудниками полиции, в связи с чем он под давлением дал против него показания. Полагает, что обвинение построено на недостоверных показаниях свидетелей: У.Д.А., Б.А.В., Б.А.В. Считает, что в основу приговора должны быть приняты показания Моисеева А.В. о том, что преступление он совершил один. Полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит смягчить наказание, применить ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мелехина О.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Моисеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями осужденного Угрюмова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ночью (дата) с сожительницей Б.А.В. находился в кафе "***". Познакомился с Моисеевым А., который попросил его принести сумочку с одного из столов. Он (Угрюмов А.В.) понял, что сумочка принадлежит девушке Моисеева. Он принёс сумочку и отдал её Моисееву, который, вышел из кафе, осмотрел содержимое и взял из сумочки два телефона - один кнопочный черного цвета, другой сенсорный золотистого цвета, положил данные телефоны себе в карман шорт. Затем отдал сумку ему и он (Угрюмов А.В.) вернул ее обратно на стол. Через некоторое время началась драка, он потерял своих друзей и сожительницу. Взял у Моисеева кнопочный телефон, чтобы позвонить. Затем отдал телефон какой-то девушке, которая подошла к нему после его вопроса "Чей это телефон" (т. ***);
- показаниями осужденного Моисеева А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ночью (дата), находился в магазине "***", заметил спящего З. и похитил у него из сумки сотовый телефон "***", который сдал в магазин "***" за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Ночью (дата), находился в кафе "***", познакомился с Угрюмовым А.В. Увидел на одном из столов женскую сумку, решилеё похитить, для чего попросил Угрюмова принести сумку. Сказал, что она принадлежит его девушке. Угрюмов подошел к столу, взял сумку и они вышли из кафе, где Угрюмов передал ему сумку. Он (Моисеев) похитил из неё два сотовых телефона - один кнопочный, другой сенсорный и коллекционные монеты. Затем отдал сумку Угрюмову или малознакомому А., чтобы они поставили её на место. Сотовые телефоны потерял во время драки. Монеты принёс домой. Ночью (дата), находясь в кафе "***", увидел, что Л. ушла танцевать, а её муж уснул. После этого похитил сотовый телефон Л. марки "***" белого цвета. Телефон принёс домой. Утром выдал телефон приехавшим сотрудникам полиции (т. ***);
- показаниями потерпевшего З.Ю.В., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что ночью (дата), находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в помещении магазина "***". Проснулся около 6 часов, обнаружил, что из сумочки, находившейся при нём, пропал сотовый телефон "***". Согласен с заключением эксперта о том, что стоимости телефона составляет 8311 рублей 61 коп. Ущерб для него является значительным. Телефон ему возвращен (т. ***);
- показаниями свидетеля Б.Н.Е., оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) вместе с Моисеевым А.В. зашли в кафе "***", где увидели мужчину в алкогольном опьянении. Когда мужчина уснул, Моисеев А.В. похитил у мужчины из барсетки сотовый телефон (т. ***);
- показаниями свидетеля К.Д.А. (оперуполномоченный отдела полиции N МУ МВД России "***") о том, по факту сообщения З.Ю.В. о хищении его сотового телефона в магазине "***", им (К.Д.А.) были изъяты записи с камер видеонаблюдения;
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у К.Д.А. изъят диск с видеозаписью камер наблюдения магазина "***" за (дата) (т. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. ***), согласно которому осмотрено помещение магазина "Гурман", расположенного в (адрес). Ничего не изъято, установлено место совершения преступления;
- согласно протоколам осмотра предметов от (дата) с участием З.Ю.В., а также с участием Моисеева А.В. (в присутствии защитника), осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения магазина "***" за (дата). При осмотре З.Ю.В. в спящем мужчине узнал себя; Моисеев А.В. пояснил, что это он похищает из сумочки сотовый телефон (т. ***);
- в ходе осмотра места происшествия (дата) в кабинете N, расположенном в (адрес) у З.Ю.В. изъяты коробка от сотового телефона "*** детализация абонентского номера, кредитный договор (т. ***);
- согласно договора комиссии N от (дата), сотовый телефон марки "***:N был передан в комиссионный магазин "***" Моисеевым А.В. (т***);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому в магазине "***" изъят сотовый телефон марки "***N (т. ***);
- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого, при осмотре сотового телефона марки "***:N, изъятого в магазине "***" и сданного туда Моисеевым А.В. и коробки от сотового телефона "***", выданной З., установлено совпадение имей номера и серийных номеров (т***);
- согласно заключению эксперта N(дата) от (дата) стоимость сотового телефона марки "*** на (дата) составляет 8311 рублей 61 коп. (т. ***);
- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба З.Ю.В., являются: квитанция об оплате коммунальных услуг за (дата), согласно которой у З.Ю.В. имеется задолженность в размере 91599 рублей 75 коп.; квитанция об оплате коммунальных услуг за (дата), согласно которой у З.Ю.В. имеется задолженность в размере 83603 рублей 36 коп.; договор по ипотечному кредитованию, согласно которому у З.Ю.В. имеется задолженность в размере 545000 рублей (т. ***);
- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Моисеев А.В. сообщил о том, что (дата) в 6 часов, находясь в кафе "Гурман", похитил из сумочки неизвестного мужчины сотовый телефон "***", который заложил в магазин "***" (т. ***);
- показаниями потерпевшей Л.Ю.П. о том, что ночью (дата) в баре "***", похищен её сотовый телефон "***", находившийся в сумочке. Согласна с заключением эксперта о том, что стоимость телефона составляет 3500 рублей. Телефон ей возвращен;
- показаниями свидетеля Л.Д.В., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что ночью (дата) в баре "***" у его супруги был похищен сотовый телефон, находившийся в сумочке (т. ***);
- показаниями свидетеля С.Д.А., оглашенными в судебном заседании о то, что (дата) вместе с Моисеевым А.В. был в баре "***" За соседним столиком видел молодую пару, мужчина спал, а девушка периодически ходила танцевать. Через некоторое время Моисеев А.В. дал ему сотовый телефон ***" белого цвета, который он положил к себе в сумку. После ухода из кафе, Моисеев А.В. забрал у него данный телефон. То, что телефон украден, он не знал (т. ***);
- показаниями свидетеля Д.Н.П. (командира отделения мобильного взвода ОП N МУ МВД России "***") о том, что (дата) по сообщению Листратовой о краже телефона прибыли в кафе "***", где потерпевшая пояснила, что у неё из сумочки был похищен сотовый телефон. В ходе отработки сообщения ими был выявлен Моисеев А.В., у которого при личном досмотре был изъят похищенный у Л. телефон;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кафе "***", расположенное в (адрес). Установлено место совершения преступления, изъяты записи камер видеонаблюдения (т. ***);
- протоколами личного досмотра Моисеева А.В. и выемки от (дата). Согласно которым сначала у Моисеева А.В., а затем у свидетеля Д.Н.П. изъят сотовый телефон "***". Изъятый телефон (дата) осмотрен. Присутствовавшая при осмотре *** опознала телефон по фотографии детей на экране блокировки, а также ею был введен пароль, разблокировавший телефон (т***);
- согласно заключению эксперта N(дата) от (дата), стоимость сотового телефона марки "***" модели *** по состоянию на (дата) составляет 3500 рублей (т. ***);
- согласно протоколам осмотра предметов от (дата) с участием Л.Ю.П., а также от (дата) с участием Моисеева А.В. (в присутствии защитника), осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения кафе "***" за (дата). При осмотре Л.Ю.П. опознала себя, пояснила, что когда она неоднократно уходила танцевать, сумочка была без присмотра. В очередной раз подойдя к столику, обнаружила пропажу сотового телефона; Моисеев А.В. пояснил, что это он, заметив, что Л. оставила без присмотра свое имущество, похищает из её сумочки сотовый телефон (т. ***);
- показаниями потерпевшей К.А.Р., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что ночью (дата) в баре "***", когда она танцевала, была похищена её сумочка с находившимся в ней имуществом, а именно: сотовый телефон "***", стоимостью 8333,33 руб., сотовый телефон марки "***", стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 625 рублей; 4 доллара США, стоимостью 63,1271 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 252,50 рубля; 5 евро, стоимостью 70,3110 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 351,55 рубля; 1 гривна, стоимостью 2,48 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 2,48 рубля; 1 тайский бат, стоимостью 2,05 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 2,05 рубля; 5 турецких лир, стоимостью 11,1069 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 55,53 рублей; 1 египетский фунт, стоимостью 3,82 рубля по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 3,82 рубля; 2 американских цента, стоимостью 0,631271 рублей по курсу ЦБ РФ, а всего на сумму 1,26 рублей. Преступлением ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 9927 рублей 52 коп. Согласна с заключением эксперта о стоимости телефонов. Данный ущерб для неё значительный. Похищенные телефоны ей не возвращены. В телефоне "***", который принадлежит её работодателю ООО "*** и находился у неё в постоянном пользовании, была установлена сим-карта с номером ***. Когда (дата) в 17 часов она восстановила данную сим-карту, то около 19 часов ей позвонил мужчина, представившийся Д., двоюродным братом А. из (адрес), просил, чтобы А. ему перезвонил. (дата) вновь незнакомый мужчина спрашивал А. (т. ***);
- показаниями свидетеля П.Д.В. (оперуполномоченный отдела полиции N МУ МВД России "***") о том, что по факту сообщения К.А.Р. о хищении её имущества в кафе "Апшерон", им дважды были изъяты записи с камер видеонаблюдения;
- показаниями свидетеля У.Д.А., оглашенными в судебном заседании о том, что Угрюмов А.В. его двоюродный брат, который часто звонит ему с разных номеров телефона. (дата) увидел, что имеется пропущенный вызов с номера *** около 18 часов. Он перезвонил по данному номеру с номера своего телефона ***. Незнакомая девушка пояснила, что ему звонил Угрюмов А.В. (т. ***);
- показаниями свидетеля Б.А.В., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) вместе с *** Угрюмовым А.В. около 4 часов пришли в кафе "***". В данном кафе Угрюмов встретил знакомых парней, несколько раз выходил с ними. Около 6 часов неизвестный мужчина предъявлял Угрюмову претензии, чтобы он вернул телефон, но Угрюмов пояснил, что ничего не брал. Никаких посторонних предметов она у Угрюмова не видела. (дата) ей на номер телефона *** поступали 3 звонка с номера *** с 14 до 16 часов, кто звонил, она не знает, допускает, что это был Угрюмов. В судебном заседании дополнила, что точно не знает, кто звонил, поскольку разговора не было, так как звонивший молчал. Охарактеризовала Угрюмова с положительной стороны (т. ***);
- показаниями свидетеля Б.А.В. данными и оглашенными в судебном заседании о том, что Угрюмова А.В. она знает, поскольку он проживает с *** - Б.А.В. (дата) Угрюмов А.В. звонил ей с абонентского номера *** Угрюмов А.В. часто звонит с разных абонентских номеров, поэтому она подумала, что и абонентский N принадлежит ему. После (дата) Угрюмов А.В. с ней не связывался, о том, что он совершил хищение имущества К.А.Р. в (адрес), она узнала от своей подруги Б.А.В. (т***).
В судебном заседании свидетель Б.А.В. частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что она предполагала, что звонок мог быть от Угрюмова А. Противоречия в показаниях объяснила тем, что следователь сама сделала вывод, что ей звонил Угрюмов;
- скрин-шотами интернет страниц ЦБ РФ и калк.ру, курс валют по состоянию на (дата) составил:
-1 доллар США, стоимость 63,1271 рублей по курсу ЦБ РФ;
-1 евро, стоимость 70,3110 рублей по курсу ЦБ РФ;
-1 гривна, стоимость 2,48 рублей по курсу ЦБ РФ;
-1 тайский бат, стоимость 2,05 рублей по курсу ЦБ РФ;
-5 турецких лир, стоимость 11,1069 рублей по курсу ЦБ РФ;
-1 египетский фунт, стоимость 3,82 рубля по курсу ЦБ РФ;
-1 американский цент, стоимость 0,631271 рублей по курсу ЦБ РФ (т***);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кафе "Апшерон", расположенное в (адрес). Установлено место совершения преступления, изъяты записи камер видеонаблюдения (т. ***);
- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием К.А.Р., (дата) с участием Моисеева А.В., (дата) с участием Угрюмова А.В., а также (дата), согласно которым осмотрены диски с видеозаписью камер наблюдения кафе "Апшерон" за (дата). При осмотре установлено, что Угрюмов подходит к столику, где стоит сумочка Кагармановой, берет её сумочку, прячет под свою сумку спереди, прикрывая руками, и выходит из зала. Моисеев также уходит из зала. Через некоторое время они возвращаются и Угрюмов бросает сумочку К. под стол, на котором она стояла (т. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в квартире по (адрес) в (адрес), являющейся жилищем Моисеева А.В., обнаружены и изъяты 7 монет различного номинала: 2 монеты номиналом 25 российских рублей в упаковке, на обратной стороне имеется надпись "***", монета номиналом 25 российских рублей без упаковки, на обратной стороне имеется надпись "***", один египетский фунт, один тайский бат, пять турецких лир, два американских цента. Указанные монеты (дата) осмотрены (т***);
- протоколом выемки и осмотра от (дата), согласно которым осмотрены, изъятые у К.А.Р. коробка от сотового телефона и чек от (дата), установлено, что К. приобрела сотовый телефон "***" за 14900 рублей (т. ***
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля П.Д.В. изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения кафе "Апшерон" за (дата) (т. 2, л.д. 85-87);
- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого, при осмотре детализации услуг абонентского номера *** за период с 27 июля по (дата), представленной от потерпевшей К.А.Р. установлено, что с данного абонентского номера осуществлялись неоднократные соединения с различными абонентскими номерами телефонов, в том числе, соединения со следующими абонентскими номерами:
+*** - (дата), +*** - (дата) в 14 и 15 часов, (дата),
+***- (дата) продолжительностью 3 минуты 15 секунд,
+*** - (дата) в 11:51:08, 14:17:44, 14:20:41 продолжительностью 44, 1 и 7 секунд соответственно,
+*** - (дата) в 14:41:20 продолжительностью 2 секунды.
Абонентский номер *** принадлежит Б.А.В., абонентский номер +*** принадлежит У.Д.А.
При осмотре детализации услуг абонентского номера *** за период с 27 июля по (дата), представленной от свидетеля Б.А.В., с абонентского номера +79058944201, находящегося в пользовании потерпевшей К.А.Р. поступали входящие звонки:
-(дата) 11:51:08 длительностью 44 сек.;
-(дата) 14:17:44 длительностью 1 сек.;
-(дата) 14:20:41 длительностью 7 сек.
При осмотре детализации абонентского номера +*** установлены входящие звонки от абонентских номеров ***, ***, на которые осуществлялись звонки с абонентского номера +*** находящегося в пользовании потерпевшей К.А.Р. (т. ***);
- заключением эксперта N(дата) от (дата), согласно которому стоимость сотового телефона марки "***" по состоянию на (дата) составляет 8333 рубля 33 коп. (т***);
- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба К.А.Р.: кредитный договор N от (дата), согласно которому у К.А.Р. имеется задолженность в размере 612000 рублей; квитанция об оплате коммунальных услуг, согласно которой у К.А.Р. имеется задолженность в размере 12166 рублей 62 коп.; квитанции об оплате природного газа, согласно которой у К.А.Р. имеется задолженность в размере 177 рублей; квитанции об оплате электроснабжения, согласно которой у К.А.Р. имеется задолженность в размере 2552 рублей 97 коп. (т. ***).
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеева А.В. и Угрюмова А.В., верно квалифицировал действия Моисеева А.В. по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем" и по ч. 1 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества", а также действия Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину".
Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение в судебном заседании и обоснованно мотивированы судом.
Судом установлено, что между Угрюмовым А.В. и Моисеевым А.В. до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договорённость. При этом своими обоюдными, согласованными действиями они способствовали достижению общего преступного результата. Во время совершения преступления каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, а именно, Угрюмов А.В. взял сумочку со стола, спрятав под своей сумкой, скрытно вынес из зала, где передал Моисееву А.В., который похитил из сумочки, находившееся в ней имущество, при этом поделил его. Судом также достоверно установлено, что Угрюмов А.В. в период с (дата) по (дата) совершал телефонные звонки с номера телефона, похищенного у К.А.Р.
Так из показаний потерпевшей К.А.Р. следует, что ночью (дата) в помещении кафе у неё похитили сумочку с находившемся в ней телефоном с абонентским номером *** После того, как она восстановила сим-карту данного номера, выяснилось, что за период с (дата) по (дата) с данного номера неоднократно звонили на различные номера телефонов.
Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.В., что с номера *** (дата) ей поступили 3 звонка, возможно, звонил Угрюмов А.; показаниями свидетеля У.Д.А., что его двоюродный брат Угрюмов А. часто звонит с незнакомых номеров, (дата) вновь поступил звонок с неизвестного номера ***; показаниями свидетеля Б.А.В., что (дата) ей с номера *** звонил именно Угрюмов А.
В результате просмотра дисков видеозаписи из кафе "***" от (дата) установлено, что именно Угрюмов забирает со стола сумочку К. и впоследствии возвращает бросая её под стол.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Угрюмов понимает, что он совершает противоправные действия, поскольку он не открыто передает сумочку Моисееву, а прячет её под свою сумку, выносит из зала, и только после этого передает Моисееву. Также, возвращая сумочку, он не ставит её на стол, а бросает под стол.
Детализаций звонков, представленных К. и Б. подтверждается, что в период с (дата) по (дата) совершались неоднократные телефонные звонки с номера телефона ***, находящегося в пользовании у К. и похищенного (дата), именно на номера телефонов, принадлежащие друзьям и родственникам Угрюмова, что свидетельствует о нахождении в его пользовании похищенного телефона К. Доводы осужденных о непричастности Угрюмова А.В. к хищению имущества К.А.Р., а также отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы Угрюмова А.В. об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы осужденного Угрюмова А.В. о противоречивости показаний свидетеля Б.А.В. являются необоснованными, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были устранены судом в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перед допросом свидетелю разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, никаких замечаний, после прочтения протокола от свидетеля не поступило.
Доводам Угрюмова А.В. о том, что на предварительном следствии не был допрошен третий участник событий - С.Н., дана оценка судом первой инстанции, сторонами не заявлялось ходатайство о вызове и допросе какого-либо свидетеля.
Довод осужденного Угрюмова А.В. о том, что показания Моисеева А.В. были им даны под давлением со стороны сотрудников полиции, в виду применения физического воздействия не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что допрос Моисеева А.В. проводился с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Содержание протоколов осужденным прочитано в присутствии адвоката, они подтвердили правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допросов не высказывали, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли.
Вопреки доводам дополнения Угрюмова А.В. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку при производстве по уголовному делу обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции оценены показаниям Моисеева А.В. данные в ходе очной ставки. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и мотивированными. Довод апелляционной жалобы Угрюмова А.В. о том, что Моисеев А.В. его обманул относительно принадлежности женской сумочки признается надуманным и не подлежит принятию во внимание.
Довод апелляционной жалобы Угрюмова А.В. о недостоверных показаниях свидетелей: У.Д.А., Б.А.В. и Б.А.В. сводится к переоценке доказательств. Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей об относимости, допустимости и достоверности в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки показаний свидетелей.
Назначая Моисееву А.В. и Угрюмову А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву А.В. - явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Зарагулова; активное способствование расследованию всех преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, возмещение ущерба по преступлениям в отношении имущества потерпевших Зарагулова и Листратовой, путем изъятия похищенного, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Кагармановой, путем изъятия части похищенного. Угрюмову А.В. - наличие малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моисееву А.В. не установлено. Угрюмову А.В. правильно и обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.
Судом при назначении наказания учтено, что Моисеев А.В. ***
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) Моисеев А.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время совершения инкриминируемых Моисееву А.В. деяний и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. ***
Угрюмов А.В. ***
Вопреки доводам осужденных все обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденных, указанные ими в апелляционных жалобах, судом учтены и указаны в приговоре в полном объеме. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела выводы суда о том, что исправление Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 96 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Доводы осужденных в части применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для их применения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения. Доводы осужденных в данной части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно, Моисееву А.В. в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Угрюмову А.В. в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения Моисееву А.В. вида исправительного учреждения не имеется, в связи с чем его доводы в этой части не подлежат удовлетворению.
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в отношении Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений осуждённых Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в отношении Моисеева А.В. и Угрюмова А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденных Моисеева А.В. и Угрюмова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка