Постановление Иркутского областного суда от 03 октября 2014 года №22-3580/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-3580/2014
 
Судья 2-ой инстанции Шевчук В.Г. по делу №22-3580/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Иркутск 03 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шевчука В.Г.,
при секретаре судебного заседания Юрченко С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушаковой О.П.,
осужденного Павина ФИО7 по видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката <адрес изъят> Ушакова И.М., предъявившего удостоверение №1360 и ордер №153 от 25 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября, 03 октября 2014 года судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Павина ФИО7 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года, которым осужденному
Павину ФИО7, (данные изъяты)
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Павин М.А. осужден 30 октября 2012 года приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по ч.1 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 12 ноября 2011 года, конец срока наказания 11 мая 2015 года.
Осужденный Павин М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за отбытый срок прошел обучение, получил профессию, трудоустроен, имеет поощрение, взысканий не имеет, к воспитательным мероприятиям относится положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право условно-досрочного освобождения.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года ходатайство осужденного Павина М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Павин М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене.
Ссылается на постановление Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» и указывает, что наличие взыскания не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Полагает выводы суда и администрации исправительного учреждения о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является действующим, противоречат требованиям ч.3 ст.114, п.«а» ч.1 ст.115 УИК РФ.
Обращает внимание, что к материалам дела были приобщены справки о наличии постоянного места жительства и гарантированного места работы.
Указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания окончил обучение в <адрес изъят>, предпринял меры к заглаживанию вреда.
Полагает, что судом исследована не вся совокупность доказательств, а характеристика его личности, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Считает, что положительно характеризующие его данные, судом исследованы не были.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павин М.А. и его защитник - адвокат Ушаков И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления по ним.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения, и других обстоятельств.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Павина М.А., суд правильно указал о том, что данные о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о возможности применении к нему условно-досрочного освобождения.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Павин М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также подвергался мерам дисциплинарного воздействия за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, за что на Павина М.А. наложено взыскание в виде устного выговора.
При этом, администрация исправительного учреждения <адрес изъят>, не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Павина М.А., так как цель исправления не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, а также мнение прокурора полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного Павина М.А. отказать, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае не достигнуты.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в случае с Павиным М.А. такой совокупности судом первой инстанции не установлено.
С учетом обстоятельств, характеризующих поведение Павина М.А. за весь период отбывания наказания, которое не являлось исключительно положительным, а также мнение участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Обстоятельства, относящиеся к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и на которые обращается внимание в жалобе осужденного, судом исследованы, учтены и надлежаще оценены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Павина М.А., характеристика его личности представлена должностным лицом, в пределах компетенции, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Согласно протоколу судебного заседания были исследованы все материалы, в том числе и характеризующие данные о личности осужденного. Каких-либо ходатайств и замечаний по исследованным материалам от сторон не поступало.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наложенное на него 21 июля 2013 года взыскание в виде выговора не является действующим, противоречат требованиям ч.8 ст.117 УИК РФ по смыслу, которой дисциплинарное взыскание в виде выговора погашается по истечении одного года со дня наложения такого взыскания.
Наличие постоянного места жительства, обязательство о трудоустройстве, признание вины, раскаяние в содеянном, получения образования в исправительном учреждении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась совокупность обстоятельств, не позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исправлении осужденного на момент рассмотрения ходатайства и его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству осужденного Павина М.А. не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда необоснованными и отмене судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по процессуальным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в отношении осужденного Павина ФИО7 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Иркутского областного суда в течение одного года.
Председательствующий, судья В.Г. Шевчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка