Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3579/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Сухановой И.Н., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Шагиняна Э.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Гусева А.С.

рассмотрела 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева В.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, которым Шагинян Эрик Валерьевич, 05 июля 1994 года рождения, уроженец г. Тбилиси Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шагиняна Э. В. под стражей с 09 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Шагиняна Э.В., адвоката Гусева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагинян Э. В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на <данные изъяты> в д. Ефимово г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шагинян Э. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, был рассержен на друзей, в том числе, на МНИ, который, как и их девушки, настаивал на том, что пора ехать домой из сауны, в которой они отдыхали. Когда он, т.е. Шагинян Э. В., стал заходить в сауну, повернулся и увидел, что МНИ тянет к нему руку. Шагинян схватил его за воротник одежды и ударил с размаху кулаком левой руки в лицо один раз и в область шеи.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Шагиняна Э.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; адвокат считает недоказанным, что нанося удары потерпевшему в область головы и шеи, Шагинян Э.В. действовал с прямым умыслом, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Автор жалобы ссылается на показания эксперта Николаева О.С. о том, что причиной смерти МНИ является разрыв сонной артерии в затылочной части головы. Однако, адвокат делает акцент на показания эксперта о том, что в своей практике он впервые столкнулся с тем, что сонная артерия разорвалась от удара рукой в область головы. По мнению автора жалобы, произошёл редкий случай, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При изложенных обстоятельствах адвокат считает, что действия Шагиняна Э.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и соответственно назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шагиняна Э.В. в совершении преступления в отношении МНИ подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шагиняна Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Проанализировав и оценив показания Шагиняна Е.В., данные в стадии предварительного следствия и судебного следствия, а также при дополнительном осмотре места происшествия, показания потерпевшего МИЕ, свидетелей Журавлёвой Е.В., КНВ, РИГ, эксперта Николаева О.С., который подтвердил данное им медицинское заключение и уточнил, что падение потерпевшего не могло повлиять на причину смерти, смерть потерпевшего была моментальна, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти МНИ, иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Шагиняна Е.В. в том, что в ночь на <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, осознавая, что наносит удар в жизненно важный орган, нанёс МНИ не менее трёх ударов в область головы и шеи, от которых он упал и через несколько минут скончался.

Своими умышленными преступными действиями Шагинян Э.В. причинил потерпевшему МНИ сочетанную закрытую тупую травму головы и шеи: ушиблено-рваная рана в лобной области справа в проекции правой бровной дуги, кровоподтек в глазничной и скуловой областях справа, кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа с переломом шиловидного отростка и правого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, разрыв правой внутренней сонной артерии, базальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки. Отек головного мозга. Кровоизлияние в мягких тканях лопаточной области справа. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа. Установленные при исследовании повреждения причинены при жизни, в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый до нескольких минут,

Сочетанная закрытая тупая травма головы и шеи причинена от воздействий тупым твердым предметом, на что указывают их локализация и морфологические признаки. Ушиблено-рваная рана в лобной области, кровоизлияния в мягких тканях подбородочной области справа причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью. Кровоподтёк в глазничной и скуловой областях справа, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности шеи причинены от воздействий тупым твердым переметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Учитывая расположение ушиблено-рваной раны в лобной области справа и кровоподтека в глазничной и скуловой областях справа, то есть, расположение повреждений на граничащих друг с другом анатомических областях, а также их рельеф, не исключено причинение данных повреждений одномоментно одним травмирующим предметом.

Установленный комплекс повреждений оценивается в совокупности, так как определить, от какого именно из воздействий возник разрыв правой внутренней сонной артерии, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным и как травма, опасная для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между установленной сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Смерть МНИ последовала от сочетанной закрытой тупой травмы головы и шеи с повреждением внутренней сонной артерии и кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого Шагиняна Е.В., который в стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия сообщил об обстоятельствах, предшествующих преступлению, а также об обстоятельствах, при которых он, удерживая МНИ за воротник куртки, нанёс несколько ударов в область головы и шеи, после чего он упал, а через несколько минут скончался до приезда "скорой помощи".

Признательные показания Шагиняна Е.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшего МИЕ во втором часу ночи в октябре-ноябре, дату не помнит, к нему спустился отец Эрика (Шагиняна) и сообщил, что Никита умер. Когда сели в машину и поехали, отец Шагиняна Э.В. сказал, что Эрик нанёс несколько ударов Никите, и он умер. Всё это произошло в бане в <данные изъяты>. Состояние здоровья у сына до его смерти было нормальное.

Свидетели Журавлёва Е.В. и КНВ подтвердили, что между Шагиняном Е.В. и МНИ в бане был конфликт из-за того, что в связи с окончанием времени нахождения в бане все стали собираться домой, а Шагинян решилостаться. Его все уговаривали, чтобы он тоже собирался и ехал вместе с ними домой. МНИ тоже сказал: "Вместе приехали, вместе и уедем отсюда". Неожиданно для всех Шагинян Е.В. стал наносить удары потерпевшему. Всё произошло очень быстро, поэтому они не смогли уточнить количество нанесённых ударов. Практически сразу МНИ стал тяжело дышать, губы стали синеть. К приезду скорой помощи он уже скончался.

В судебном заседании был допрошен эксперт Николаев О.С., который подтвердил данное им судебно-медицинское заключение и уточнил, что смерть МНИ была моментальна. Падение потерпевшего после нанесённых ударов не могло повлиять на причину смерти.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности её выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Шагиняна Е.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведённые стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Как правильно установил суд, умысел Шагиняна Е.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершёнными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья он нанёс потерпевшему не менее трёх ударов в область головы и шеи, т.е. в жизненно-важные органы, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья и наступление по неосторожности смерти МНИ

Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но, исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой.

Между причинёнными потерпевшему Шагиняном Е.В. телесными повреждениями и наступившей смертью МНИ имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Шагиняна Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

При назначении Шагиняну Э.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Шагиняна Эрика Валерьевича оставить без изменения, поданную адвокатом апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи И.Н. Суханова В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка