Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3579/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Шейка Е.В.

осуждённого Святочевского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Святочевского А.А. и адвоката Мельничук Л.А. в защиту осуждённого Святочевского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г., которым

Святочевский Анатолий Алексеевич, <данные изъяты>, судим:

- 19.11.2019 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 23.03.2021 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.2019) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;

- 29.04.2021 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2021) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.69 УК РФ и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2021 назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о самостоятельном порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлено обязать осуждённого в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтён в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого Святочевского А.А. и его защитника - адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Святочевский А.А. признан виновным в совершении двух преступлений в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Святочевский А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не мотивированным в части не применения ст.73 УК РФ.

Указывает, что, мотивируя не применения ст.73 УК РФ, суд ограничился только указанием на то, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что с учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья матери, цели наказания будут достигнуты при условном осуждении.

Указывает, что он ранее не осуждался к наказанию в виде лишения свободы, последним приговором Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 1-386/2021 ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. При таких данных о его судимостях у суда не было оснований назначать сразу реальное лишение свободы.

Указывает, что условий, предусмотренных п.п. "а-в" ч.1 ст.73 УК РФ, запрещающих применение ст.73 УК РФ в деле отсутствуют.

Также указывает, что судом при назначении наказания учтено неудовлетворительное состояние здоровья его матери, однако суд противоположно отнёсся к данному смягчающему обстоятельству, лишая его свободы на столь длительное время означает, что его мать останется без надлежащего за ней ухода, что в случае ухудшения её состояния здоровья не будет способствовать исправлению осуждённого, вызовет лишь пренебрежительное отношение к системе правосудия и государственной власти.

Просит приговор изменить, применить к назначенным наказаниям положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Л.А. в защиту осуждённого Святочевского А.А., не оспаривая законность приговора, в части квалификации действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерно суровостью назначенного наказания.

Указывает, что с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объёме, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия работы, положительной характеристики, оказание посильной помощи матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении Святочевского А.А. возможно применить правила ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Святочевскому А.А. более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оськина Я.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Святочевского А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Святочевский А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Святочевский А.А. подробно пояснил обстоятельства совершённых преступлений.

При этом из показаний осуждённого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения и дважды за отказ пройти медосвидетельствование по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, а приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2019 осужден по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное напротив <адрес> в <адрес>. Понимая, что находится в состоянии опьянения и лишен водительских прав, он сел за руль автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион. Выехав с <адрес> допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Однако он, понимая, что будет установлено состояние опьянения, тест пройти отказался. По той же причине он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого, были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.

ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртное он сел за руль автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион. Когда ехал по <адрес>, какая-то девушка заметила, что он едет пьяным и вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на опьянение с помощью алкотестера. Однако он тест пройти отказался, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого, были составлен соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Показания осуждённого Святочевского А.А. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 68-69, 89-91, 137-139) сотрудников полиции выявившие факт управления осуждённым автомобилем в состоянии опьянение и составившие в отношении него административные материалы, показаниями свидетеля Свидетель N 4 (т.1 лд.176), подтвердившей, что Святочевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также письменными материалами дела: материалами административных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными в отношении Святочевского А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-83,87,169-171), и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Святочевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления, а также данные о личности осуждённого, который холост, сожительствует, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказывает посильную помощь родителям, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание посильной помощи родителям, <данные изъяты>.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам адвоката и осуждённого суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного и данных о личности Святочевского А.А. не находит оснований для смягчения наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении дополнительного наказания отвечает требованиям уголовного закона, а также в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Окончательное наказание осужденному Святочевскому А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено верно, поскольку преступления осуждённым Святочевским А.А. по данному приговору совершены до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2021.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. в отношении Святочевского Анатолия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный справе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка