Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3579/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Будко О.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного Брагина Е.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение и ордер N С 235258 от 14 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крехова А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Васильченко В.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, которым

Брагин Евгений Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Брагина Евгения Владимировича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Брагину Евгению Владимировичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Брагина Евгения Владимировича с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Брагин Евгений Владимирович признан виновным и осужден за то, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель Крехов А.С. подал апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Брагин Е.В. 09.10.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в установленном месте, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля, для личного употребления, без цели сбыта. После чего, через непродолжительное время с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовную ответственность, выбросил находящийся при нем полимерный пакет, с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством. В связи с чем считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.252 УПК РФ, неверно квалифицировал действия Брагина Е.В., поскольку судом первой инстанции излишне вменен квалифицирующий признак преступлений в виде хранения без цели сбыта наркотических средств.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.04.2021 года в отношении Брагина Е.В - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения квалификацию деяния признака - "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере", квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как "незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Васильченко В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, не приведены мотивы и оценка их достоверности и допустимости, а также не дана оценка доводам стороны защиты.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, которые осуществляли проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, а также показания понятых ФИО11 и ФИО12, которые являются "штатными" понятыми и к достоверности их показаний суду надлежало отнестись критически.

Отмечает, что основным источников доказывания по данному уголовному делу стали показания свидетелей в той части, что Брагин Е.В. на месте происшествия признался, что наркотическое средство было им сорвано без цели сбыта для личного употребления.

По мнению автора жалобы, суд не вправе был ссылаться на показания сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному правилу в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. В связи с чем, ссылка в приговоре суда на пояснения Брагина Е.В. в момент его задержания, является незаконной.

Указывает, что допрос свидетеля ФИО12 не оглашался в судебном заседании в полном объеме, а только лишь в части цвета пакета. Также и допрос подозреваемого Брагина Е.В. был оглашен судом по своей собственной инициативе, а государственным обвинителем в качестве доказательства данный протокол не предъявлялся. При этом, на стадии предоставления доказательств стороной защиты, судом была прервана сторона защиты и суд первой инстанции указал государственному обвинителю на необходимость оглашения протокола допроса подсудимого.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип беспристрастности и независимости суда, так как суд фактически выступил на стороне обвинения и по инициативе суда был исследован протокол допроса Брагина Е.В., в соответствии с которым последний отказался от дачи показаний. Сам же протокол допроса не содержал сведений о том, в чем подозревался Брагин Е.В.

Отмечает, что государственный обвинитель просил суд назначил Брагину Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, однако суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, исходя из того, что Брагин Е.В. вину не признал.

Полагает, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что Брагин Е.В. присвоил найденный пакет, в котором оказались части растения конопли.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Брагина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Брагина Е.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Брагина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Несмотря на непризнание Брагиным Е.В. своей вины, виновность последнего подтверждена показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые показали, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они находились на очистных сооружениях, на профилактических мероприятиях, связанных с выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, где увидели Брагина Е.В. Брагин Е.В. находился с полимерным пакетом в руках. Подъехали к нему на служебном автомобиле, ФИО13 вышел из автомобиля предъявил Брагину Е.В. служебное удостоверение в развернутом виде, после чего Брагин Е.В. отбросил в сторону полимерный пакет. Визуально в пакете просматривалось часть растений зеленого цвета. После чего ФИО14 вызвал следственно-оперативную группу, позвонил в дежурную часть. Когда прибыла следственно-оперативная группа в числе дознавателя и двух приглашенных граждан. Дознаватель ФИО10 изъяла белый полимерный пакет. В присутствии приглашенных граждан она спрашивала, чей это пакет и что находится в этом пакете. На что Брагин Е.В. пояснил, что полимерный пакет принадлежит ему и в нем находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного употребления без цели сбыта. Далее он еще указал на место, где приобрел путем срыва данные части растений.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях сообщила о том, что она состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по Изобильненскому г/о. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по Изобильненскому г/о, где в вечернее время, поступил звонок с дежурной части о том, что к ним поступило сообщение от сотрудников ОНК о том, что неизвестный человек в районе "<данные изъяты>" отбросил в сторону полимерный пакет, в котором предположительно находилось наркотическое средство. По прибытию на место происшествия находился парень, который представился Брагиным Е.В., а также сотрудники УНК ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что когда приблизились к Брагину Е.Н., он отбросил находящийся при нем полимерный пакет. После этого было принято решение об изъятии данного пакета с участием понятых. В ходе осмотра места происшествия всеми участвующими лицами данный пакет был изъят. После чего Брагину Е.В. было предложено указать место, где он приобрел наркотическое средство. Также в ходе первого осмотра Брагин Е.В. пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство конопля, он ее сорвал для собственного потребления без цели сбыта. Во время второго осмотра указал на участок местности, где приобрел наркотическое средство.

Свидетели ФИО12 и ФИО16 в своих показаниях сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они были приглашены поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, в качестве представителей общественности. Осмотр необходимо было провести на отстойных прудах <адрес> в районе АО "<данные изъяты>". Находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> км., в с/з направлении от входных главных ворот ведущих на территорию АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, дознаватель спросила у Брагина Е.В., что за вещество находится в полимерном пакете белого цвета лежащем рядом с ним, находящимся на вышеуказанном участке местности, на что Брагин Е.В., ответил всем присутствующим, что в вышеуказанном полимерном пакете белого цвета находятся части растений "<данные изъяты>", зеленого цвета, которые тот сорвал недавно для личного употребления и сложил в данный пакет. Также Брагин Е.В. добавил, что данные части растений "<данные изъяты>" принадлежат лично ему и тот их выбросил в сторону при виде сотрудников полиции. После чего вышеуказанный полимерный пакет белого цвета был изъят и его горловина были перетянута капроновой нитью, концы которой оклеены и скреплены отрезками бумаги с оттисками печати "Для пакетов ОМВД России по Изобильненскому району" и подписями всех участвующих в осмотре лиц.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Брагина Е.В. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6, 7-9); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-48); заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-59); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Брагиным Е.В. и ФИО13 (т.1 л.д.147-153); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Брагиным Е.В. и ФИО14 (т.1 л.д.154-159).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своей жалобе сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции в оговоре осужденного, не имеется.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Размер наркотического средства судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, все приводимые ими доводы, судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были устранены разногласия в показаниях свидетелей, путем частичного оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда других ходатайств, заявленных стороной защиты, не может свидетельствовать о необъективности суда.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части оспаривания виновности Брагина Е.В. в совершении незаконного хранения наркотического средства, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь на участке местности в <данные изъяты> километрах <данные изъяты> метрах, в северо-западном направлении от входных ворот АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: Ставропольский грай, <адрес>, незаконно приобрел, путем срыва, находящиеся на вышеуказанном участке местности, части наркотикосодержащего растения конопля, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана) для личного употребления, без цели сбыта. После чего, через непродолжительное время с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовную ответственности за незаконное хранение при себе наркотическое средство, выбросил из своих рук, находящийся при нем полимерный пакет белого цвета, с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, которое в тот же день было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых.

В такой ситуации, когда Брагин Е.В. после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им, осуждение его за незаконное хранение наркотического средства нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как Брагин Е.В. не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона влекут в силу ст.389.15, ст.389.16 и ст.389.18 УПК РФ исключение из осуждения Брагина Е.В. признака "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".

Виновность осужденного Брагина Е.В. в незаконном приобретении наркотических средств не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств в отдельности и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.