Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3578/2021

<адрес> 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего - судьи ФИО14,

судей ФИО18.,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Ханжина А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Колесник А.О., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ханжина А.А. и дополнению к ней на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Ханжин А.А., <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

-01 марта 2019 года Ачинским городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда <дата>, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,

признан виновным и осужден

по п."з" ч.2 ст. 112 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ханжину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором суда с Ханжина А.А. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Ханжина А.А. и адвоката Колесник А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханжин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Ханжиным А.А. <дата> <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханжин А.А. признал себя полностью виновным в совершении вышеизложенных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ханжин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий просит об изменении приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что потерпевшая Потерпевший N 1 его простила, и не имеет к нему каких-либо претензий. Считает, что суд не учел, что он имеет постоянное место работы, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит снизить ему наказание для скорейшей оплаты гражданского иска потерпевшей и труда адвоката.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не взято во внимание, что в момент совершения преступления он был трезв, показания фельдшера ФИО13 в данной части не соответствуют его показаниям и показаниям Потерпевший N 1 Также не приняты во внимание характеристики из школы, техникума, справка от участкового. Обращает внимание суда, на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 была не беременна. Показания потерпевшей ФИО20. противоречивые. Также она давала показания в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ФИО20. и испытывает к нему личные неприязненные отношения. Считает, что с учетом признания его вины и способствования расследования преступлений, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства вины Ханжина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания самого Ханжина А.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, <дата>, около 19 часов 00 минут, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший N 1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома был беспорядок, ужин был не приготовлен и его это сильно разозлило. У них произошел конфликт. Потерпевший N 1 сидела на диване. Он стал ругать Потерпевший N 1, на что она ответила, что ничего делать не будет. Он разозлился, схватил ее рукой за волосы и стащил с дивана, от чего Потерпевший N 1 ударилась головой о журнальный столик. Затем, нанес левой ногой, обутой в кроссовок, удары по животу Потерпевший N 1, не менее пяти раз;

-показания потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что <дата> она находилась у себя дома, где употребляла спиртные напитки со своей подругой - ФИО8 После того, как ФИО8 ушла, домой вернулся Ханжин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная ссора. Она (Андреева) сидела на диване. Ханжин А.А. подошел к ней, схватил ее за волосы и с силой бросил на пол. При падении она ударилась конечностями об пол и головой об журнальный столик. От этого у нее появились ушибы на ногах и руках, рассечение на голове и она испытала физическую боль. После этого, он снова схватил ее за волосы и с силой бросил на матрас, который лежал на полу за диваном. После этого он нанес ей пять ударов левой ногой, обутой в кроссовок, в область живота, после чего, два раза подпрыгнув, приземлился обеими ногами, обутыми в кроссовки, в область ее живота;

-показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО23., ФИО13, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления;

-заявление Потерпевший N 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ханжина А.А. за причинение ей телесных повреждений <дата> по адресу: <адрес>;

-протокол осмотра места происшествия;

-заключение эксперта, согласно которому, у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью имелась закрытая тупая травма живота с разрывом тощей кишки, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которая согласно приказу МЗ и СР РФ N 194 Н от 24 апреля 2008г п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; указанный признак, согласно "правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; причинена при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах <дата>г.; а также у Потерпевший N 1 имелись ушибы мягких тканей конечностей и головы; в соответствии с п.27. приказа МЗ и СР N 194-Н определить тяжесть вреда здоровью данных телесных повреждений не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, в последних не содержится достаточных сведений, в том числе отсутствуют повреждения, сопровождающиеся ушибом мягких тканей (кровоподтек, ссадина, гематома, рана), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому не ясен исход вреда здоровью;

-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Как на доказательства вины Ханжина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания самого Ханжина А.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, <дата>, в дневное время, они с Потерпевший N 1 приехали в гости к ФИО20. по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО27. находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой он привез мясо, для того, чтобы пожарить шашлыки, а также спиртные напитки, которые они стали употреблять втроем в ограде указанного дома. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО28. произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО20 стала выгонять его. После чего, Потерпевший N 1 вышла из ограды, а он, разозлившись, взял в руки садовый инструмент в виде тяпки, с металлической насадкой на деревянном черенке, которая стояла около кресла, и нанес деревянным черенком тяпки удар по левой руке ФИО20.;

-показания потерпевшей ФИО29., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 16 часов 00 минут она находилась на даче по адресу: <адрес>, <адрес>, куда пришли ранее знакомые Ханжин А.А. и Потерпевший N 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ханжин А.А. принес с собой спиртное и мясо для жарки шашлыков, сказав, что будет жарить шашлык в ограде ее дома. Ей это не понравилось, и она попросила Ханжина А.А. уйти. После чего, Ханжин А.А. схватил тяпку, стоящую около кресла, подойдя к ней, сидящей в кресле, нанес удар по левой руке черенком тяпки. От удара, рука посинела и она почувствовала резкую боль. После чего, Ханжин А.А. бросил тяпку, и они с Потерпевший N 1 ушли;

-показания свидетелей ФИО11, Потерпевший N 1, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления;

-протокол осмотра места происшествия;

-заключение эксперта, согласно которому, у ФИО30. обнаружены повреждения в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения; в соответствии п. 27 приказа МЗ и СР N 194 Н определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным по причине того, что на момент медицинского обследования живого лица по медицинским документам не представлены медицинские документы по окончанию лечения, не было дальнейшего динамического наблюдения за лечением повреждения и поэтому не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако, согласно пункту S-52.5.1 информационного письма МЗ РФ и ФССРФ N 25109362-34 от 21 февраля 2000 "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ N 10) сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются свыше 21 дня; согласно приказу МЗ и СР N 194 Н (п.7.1) срок временной нетрудоспособности, превышающей 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительности расстройства здоровья; признак длительного расстройства здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года п. 4Б квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений не имеется, судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший N 1 и ФИО31. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевших и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд в приговоре сделал подробный анализ показаниям потерпевших, осужденного, свидетелей и дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в них, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых судебная коллегия не находит.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Более того, показания потерпевшей ФИО32. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. При этом каких-либо замечаний и дополнений по оглашенным показаниям ФИО33 от осужденного Ханжина А.А. и его защитника не поступило.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ФИО34. оговорила Ханжина А.А. в совершении преступления, поскольку ее показания подтверждаются показаниями Потерпевший N 1 и ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого осужденного.

Также судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО13 - фельдшер скорой медицинской помощи, выезжала к потерпевшей 04 августа 2020 года, а не в день совершения преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ханжина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Ханжину А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по каждому преступлению: состояние здоровья Ханжина А.А, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (приобрел для потерпевшей болеутоляющее средство, вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретал для потерпевшей медицинские препараты в период лечения, ухаживал за ней, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, принес свои извинения).

Кроме того, как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении наказания Ханжину А.А. суд учел то, что он работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, при этом характеристики из школы и техникума в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Также, судебная коллегия отмечает, что нахождение потерпевшей в состоянии беременности в момент нанесения ей телесных повреждений, Ханжину А.А. не вменялось.

Кроме того, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ханжину А.А., судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя приводил, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 2 л.д. 217), Ханжин А.А. в судебном заседании пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 Кроме того, потерпевшая Потерпевший N 1 суду пояснила, что преступление в отношении ФИО35. Ханжин А.А. совершил после употребления спиртных напитков, при этом из показаний Ханжина А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его разозлило поведение ФИО36., в связи с чем он нанес ей удар черенком тяпки. При этом, согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы, при значительном употреблении спиртных напитков, Ханжин А.А. обнаруживает физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие Ханжиным А.А. действительности, негативно повлияло на поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, повысило уровень агрессивности и злобности, и в конечном счете побудило к совершению преступлений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Ханжину А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с чем также соглашается суд судебная коллегия.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ханжину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.