Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Патраковой Н.Л., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола Селеткове П.С.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

осужденного Горяева Н.А.,

адвоката Рябинина И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябинина И.Н. в защиту интересов осужденного Горяева Н.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, которым

Горяев Николай Анатольевич, родившийся дата в ****, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Горяева Н.А., адвоката Рябинина И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ширкина А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяев Н.А. осужден за служебный подлог, а также присвоение вверенного имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 25 ноября 2019 года и 12 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин И.М. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения норм процессуального и материального права. В обосновании доводов указывает, что алкогольная продукция, хищение которой вменяется его подзащитному, изъята участковым уполномоченным К1. в киоске индивидуального предпринимателя М1. в связи с торговлей без лицензии и продажей после 23 часов. Полагает, что участковый уполномоченный бездействовал, после чего прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, что, по мнению автора жалобы, направлено на сокрытие совершенного административного правонарушения и непринятия по нему и изъятому алкоголю законного решения об изъятии алкоголя из оборота, что входит в полномочия суда, а не сотрудника полиции. Из вышеуказанного чего делает вывод, что К1. превысил свои полномочия.

По мнению автора жалобы, использование Горяевым Н.А. изъятого алкоголя в целях антисептика, носит оправдывающий характер, в связи с чем действия Горяева Н.А. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в удовлетворении гражданского иска М2. - отказано.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Горяева Н.А. в совершении каждого из преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе, собственными показаниями Горяева Н.А., который не отрицал, что после хищения принадлежащих Управлению МВД России по г. Перми бетонных столбов внес в официальный документ - акт установки от 25 ноября 2019 года заведомо ложные сведения об использовании данных столбов в качестве материала для ремонта пола в комнате хранения специальных средств отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД г. Перми, а также, подделав подпись М1. о передаче тому алкогольной продукции, распорядился ею в качестве антисептика.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ вина Горяева Н.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

протоколом осмотра земельного участка в д. Могилево Кунгурского района Пермского края, в ходе которого изъяты похищенные столбы;

протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра служебного помещения - кабинета N 107 ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, документов, касающихся учета, демонтажа, перемещения и списания в целях использования для замены пола в комнате хранения специальных средств, бетонных столбов. В акте установки, утвержденном начальником отдела полиции 25 ноября 2019 года, которым комиссия постановилао списании бетонных столбов в количестве 20 штук списать, имеется подпись Горяева Н.А.; табелем учета рабочего времени о том, что 25 ноября 2019 года Горяев Н.А. находился на рабочем месте;

показаниями свидетелей, в том числе включенных в комиссию по списанию бетонных столбов: Л., пояснившего, что акт подписал по просьбе Горяева Н.А., который утверждал, что столбы были использованы при ремонте пола; В., сообщившей, что содержание документа ей незнакомо, но не исключает, что подписала, документ, который принес Горяев Н.А., не читая; С. о том, что подпись в указанном акте не ставил;

начальника отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД г. Перми, сообщившего, что Горяев Н.А. обратился к нему с рапортом об использовании состоящих на балансе отдела полиции столбов для ремонта пола, после чего Горяев Н.А. оформил документы об их списании. Акт установки, в котором имелись подписи членов комиссии, он подписывал последним. Впоследствии от Горяева Н.А. ему стало известно, что он не использовал столбы для ремонта, а похитил их;

заместителя главного бухгалтера УМВД России по г. Перми К2., о том, что поскольку акт установки бетонных столбов от 25 ноября 2019 года имеет юридические последствия, на основании этого акта бетонные столбы были списаны с материально-ответственного лица Горяева Н.А., следовательно является официальным документом;

И1., подтвердившего, что в 2018 года по просьбе отца Горяева Н.А. со стоянки отдела полиции N 2 по ул. Леонова, 17 г. Перми помог перевезти бетонные столбы в д. Могилево Кунгурского района.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ вина Горяева Н.А. подтверждается, а версия стороны защиты об отсутствии указанного состава преступления, поскольку изъятая алкогольная продукция была использована Горяевым Н.А. в качестве антисептика, опровергается показаниями потерпевшей М2., подтвердившей, что изъятую у ее мужа М1. сотрудниками полиции никто из ее родственников не получал. Сам М1. умер в марте 2019 года;

свидетелей: Н. о том, что работала продавцом у М1. 3 апреля 2019 года за продажу спиртного в ночное время был составлен протокол, алкогольная продукция изъята;

участкового уполномоченного полиции К1. об изъятии алкогольной продукции в магазине "***" по материалу проверки о продаже алкоголя в ночное время. Изъятая продукция была доставлена в отдел полиции, передана в дежурную часть, а затем - в службу тыла. Впоследствии он узнал, что предприниматель М1., который осуществлял торговлю в этом магазине, умер. Он вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, изъятая алкогольная продукция должна была возвращена лицу, которое вступает в права наследования;

начальника отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми И2. о том, что сотрудник Горяев Н.А., который фактически руководил тыловым подразделением, был ответственным за прием, выдачу и хранение изъятой алкогольной продукции;

П1., согласно которым в отделе полиции N 2 она была ответственным лицом за выдачу антисептических средств, в апреле 2020 года средства выдавались, в том числе хлорированные. Горяев Н.А. не сообщал о том, что использует в служебных целях изъятую алкогольную продукцию;

сотрудников отдела полиции N 2 Л., Г., К3., К4., П2., сообщивших, что выданные Горяевым Н.А. антисептические средства не содержали запаха алкогольной продукции, в том числе коньяка, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Д., также сообщившего, что в период с апреля по май 2020 года Горяев Н.А. выдавал ему антисептическое средство с запахом хлора, а также исследованными в судебном заседании:

изъятыми у потерпевшей М2. и осмотренными документами, в том числе кассовой книгой и товарным чеком, подтверждающие наличие указанной в описательно-мотивировочной части продукции в магазине "***" и ее стоимость;

протоколом осмотра материалов проверки (КУСП N 12145 от 3 апреля 2019 года) по факту изъятия алкогольной продукции в нестационарном торговом павильоне "***" по ул. **** г. Перми, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года в связи с истечением сроков давности, возврате изъятой алкогольной продукции собственнику;

свидетельством о смерти М1. от 21 марта 2019 года;

протоколом осмотра изъятых в отделе полиции N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) документов, включая акт приема-передачи изъятых вещей и документов N 758 от 12 мая 2020 года, согласно которому изъятая по указанному материалу проверки алкогольная продукции выдана Горяевым Н.А. М1.;

журналом учета изъятых вещей и документов отдела полиции N 2, в котором имеются сведения о выдаче изъятой алкогольной продукции М1.;

заключением эксперта от 29 сентября 2020 года N 488, согласно выводам которого, буквенные записи "М1.", "Получила М1.", расположенные в графе "Принял" в акте N 758 от 12 мая 2020 года, в столбце "Дата выдачи... подпись" в журнале изъятых вещей и документов отдела полиции N 2 выполнены не М1. и не Горяевым Н.А. Буквенная запись "Горяев Н.А., Горяев", расположенные в графе "Передал" акта выполнена Горяевым Н.А.;

документами, подтверждающими получение Горяевым Н.А. в рассматриваемый период времени антисептических средств.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 сентября 2019 года наследниками М1. являются его супруга М2. и их дети.

Показания свидетелей относительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия Горяева Н.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как оснований для его оправдания не имеется.

Акт установки от 25 ноября 2019 года, в который Горяев Н.А. внес заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, чтобы скрыть ранее совершенное хищение, является официальным документом, поскольку удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде списания находящихся на балансе отдела полиции бетонных столбов.

Горяев Н.А. в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Перми от 17 октября 2017 года, должностной инструкцией, утвержденной 17 октября 2017 года, являлся должностным лицом - старшим специалистом группы тылового обеспечения отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район), а также материально-ответственным лицом на основании приказа от 23 ноября 2017 года N 1627 и договора о полной материальной ответственности от 24 ноября 2017 года, согласно показаниям начальника отдела полиции И2. в подчинении Горяева Н.А. находились другие сотрудники, из показаний свидетеля Л. следует, что журналы учета изъятых вещей и документов, акты приема-передачи алкогольной продукции хранились в кабинете Горяева Н.А. и только он имел к ним доступ, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ - "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение. Должность Горяева Н.А. позволяла ему иметь доступ и распоряжаться вверенным ему изъятым по делам об административных правонарушениях имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии такого квалифицирующего признака присвоения, как причинение значительного ущерба гражданину. Так, предметом хищения является алкогольная продукция, которая не может быть признана значимым для потерпевшей имуществом. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным данный квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы защитника о превышении участковым уполномоченным полиции К1. должностных полномочий, в том числе, в части принятия решения о возвращении алкогольной продукции М2. не подлежат рассмотрению, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме этого, судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, которым был бы разрешен вопрос об уничтожении или конфискации алкогольной продукции, не имеется. Постановление, вынесенное 5 апреля 2020 года участковым уполномоченным К1. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и возвращении законному владельцу изъятых предметов, не отменено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного решения, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

При назначении Горяеву Н.А. наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который характеризуется положительно, имеет награды, благодарности, участвовал в боевых действиях, ранее не судим, учтены смягчающие обстоятельства, такие как явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая исключение такого квалифицирующего признака ст. 160 УК РФ, как с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

Основания для дальнейшего снижения осужденному наказания отсутствуют.

При этом судебная коллегия, назначая Горяеву Н.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года в отношении Горяева Николая Анатольевича изменить:

исключить из осуждения Горяева Н.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горяеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Горяева Н.А. обязанности: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка