Постановление Иркутского областного суда от 18 октября 2021 года №22-3578/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 22-3578/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого О. и его защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал апелляционной жалобой подсудимого О. на постановление Катангского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, .,
объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок три месяца,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2021 года в Катангский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2021 года подсудимый О., находящийся на мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении не явился, судебное разбирательство было отложено на 25 мая 2021 года.
25 мая 2021 года подсудимый вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на 7 июля 2021 года, с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого. Согласно рапорту судебного пристава, в ходе контроля следователя О. на поезде до г. Иркутска, последний отключил телефон, его местонахождение неизвестно.
Обжалуемым судебным решением от 7 июля 2021 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого О., который объявлен в розыск, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
7 июля 2021 года О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УУПК РФ и направлен в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе подсудимый О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что им не была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания он не мог явиться по объективным причинам: в связи с отменой рейса авиакомпании "Ангара", в виду затруднительного финансового положения и в связи с его задержанием и снятии с поезда в состоянии опьянения. Указывает, что не имел намерений нарушать меру пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из обжалуемого решения, признав доказанным нарушение подсудимым О. избранной ему на досудебной стадии меры пресечения, суд пришел к выводу о необходимости ее изменения на более строгую, в виде заключения под стражу. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении О. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сослался на то, что О. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился по вызову в суд, не сообщив суду о причинах своей неявки, препятствуя таким образом производству по уголовному делу, скрылся от суда.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании достоверных данных. Согласно протоколу судебного заседания, 27 апреля 2021 года в судебное заседание в назначенное время О. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, 25 мая 2021 года года в судебное заседание в назначенное время О. также не явился без уважительных на то причин, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 7 июля 2021 года. Согласно рапорту судебного пристава, О. был препровожден судебными приставами и осуществил посадку в поезд до <адрес изъят> для посадки на авиарейс в <адрес изъят>, вместе с тем во время следования был снят с поезда сотрудниками полиции в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего местонахождение подсудимого установить не удалось.
Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Достоверно зная о назначении судебного заседания Катангским районным судом Иркутской области для рассмотрения уголовного дела по существу, О. в судебные заседания не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки, уважительности причин которой не представил.
В связи с тем, что суд не является органом преследования и не занимается разыскными мероприятиями, а местонахождение скрывшегося от суда О. не было известно суду, производство по делу было приостановлено для розыска подсудимого О., которому в соответствии с требованиями закона была изменена мера пресечения на заключение под стражу.
При этом, принимая обжалуемое решение, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что О., находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, судом были учтены также положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он скрылся от суда.
Доводы подсудимого О. о причинах неявки в судебное заседание в виду отсутствия материальной возможности, снятия с поезда сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать уважительными, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда, с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность принятого решения.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Катангского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка