Определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-3578/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-3578/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
адвоката Пилипенко А.С.,
осужденного Нефедова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яшина Е.А., апелляционную жалобу адвоката Черновой А.А. в защиту осужденного Нефедова И.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, по которому
Нефедов И. В., <.......>,
осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Нефедова И.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, суд
установил:
по приговору суда Нефедов И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нефедов И.В. вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию событий, согласно которой обнаруженное в его домовладении наркотическое средство ему не принадлежит.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшин Е.А., не оспаривая законности осуждения Нефедова И.В. и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при зачете времени срока содержания Нефедова И.В. под стражей. Указывает на то, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть время содержания Нефедова И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А. в защиту осужденного Нефедова И.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 3, которые противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, но согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2 Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6 являются заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции, и их показания относительно хода проведения осмотра домовладения Нефедова И.В. противоречат показаниям понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 1, пояснивших, что Свидетель N 3 на момент проведения осмотра присутствовал в домовладении. Считает, что причастность Свидетель N 3 к незаконному хранению наркотических средств в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях надлежащим образом не проверялась. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель N 7, допрос которого произведен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, допрос свидетеля Свидетель N 7 проводился посредством видеоконференц-связи, по месту нахождения свидетеля поручений не направлялось, подписка об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний отбиралась администрацией учреждения. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени Свидетель N 3 проживал именно в той части дома Нефедова И.В., где были обнаружены наркотические вещества. Отмечает, что прямых свидетелей или очевидцев произошедшего установлено не было. Указывает на то, что обвинение Нефедова И.В. основано только на его признательных показаниях, в то время как он давал их под давлением и впоследствии от них отказался. Просит приговор отменить, Нефедова И.В. по предъявленному обвинению оправдать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Нефедова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Нефедова И.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 4, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.
Суд проверил показания свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Нефедова И.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.
То обстоятельство, что свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6 не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и о порядке и обстоятельствах производства мероприятий, в которых они принимали участие.
Довод, что следователь Свидетель N 7 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности, не ставит под сомнение его показания по настоящему уголовному делу, так как из пояснений стороны защиты следует, что он привлечен к уголовной ответственности за действия, не связанные с настоящим уголовным делом.
Вопреки доводам защиты показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не опровергают показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, противоречий в их показаниях относительно хода проведения осмотра домовладения Нефедова И.В., на что указано в апелляционной жалобе, не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1 подтвердили обстоятельства проведения осмотра домовладения Нефедова И.В. При этом свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что они принимали участие в осмотре домовладения Нефедова И.В. и его личном досмотре в качестве понятых, изъятые в ходе осмотра предметы и вещества были обнаружены сотрудниками полиции в их присутствии, а также в присутствии Нефедова, который пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. При этом Нефедов также сообщил место, где он сорвал части растений конопли, которые он принес в свое домовладение, высушил и измельчил для собственного употребления.
Возникшие в ходе допроса свидетеля Свидетель N 2 незначительные неточности были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, с которыми свидетель полностью согласился, подтвердив их.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя свидетели обвинения не являлись очевидцами приобретения и хранения Нефедовым И.В. наркотических средств, они сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Нефедова И.В. в совершенном преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос свидетеля Свидетель N 7 в режиме видеоконференц-связи произведен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что подписку о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности отобрал представитель администрации СИЗО, в котором содержится под стражей свидетель Свидетель N 7, не свидетельствует о недостоверности его показаний как свидетеля, поскольку об уголовной ответственности Свидетель N 7 был предупрежден судьей, председательствующим по делу, который разъяснил ему последствия дачи заведомо ложных показаний.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного Нефедова И.В. в суде и взял за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Нефедов И.В. при даче показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, подробно и последовательно сообщил место сбора им частей растений конопли, которые он сорвал, обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства в своем домовладении, дату (период) и цели такого приобретения и хранения. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем исключается возможность самооговора Нефедова И.В. в совершении преступления.
Исходя из совокупности доказательств, суд счел возможным доверять его показаниям в части, не противоречащей предъявленному обвинению, и обоснованно отверг его доводы, противоречащие обвинению, по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о психологическом и моральном давлении на Нефедова И.В. со стороны сотрудников полиции, желающих получить от него признательные показания, тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ряда следственных действий с Нефедовым И.В., в ходе которых он с участием защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.
Как следует из содержания приговора, суд, как на одно из доказательств вины осужденного Нефедова И.В., сослался на его показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, показания данные Нефедовым И.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событиям инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса обвиняемого Нефедова И.В. (т.<.......>), как на доказательство виновности.
Однако, исключение данного доказательства не ставит под сомнение обоснованность осуждения Нефедова И.В.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Нефедова И.В. к совершению преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания Нефедова И.В. в судебном заседании о возможной причастности к незаконному хранению наркотических средств Свидетель N 3, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Свидетель N 3 судом дана правовая оценка, которая является обоснованной. Показания данного свидетеля о том, что обнаруженное в шкафу во второй половине домовладении Нефедова И.В. наркотическое средство принадлежит ему, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, объективно не подтверждают версию, приведенную осужденным Нефедовым И.В., и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель N 3 указывал на принадлежность ему наркотического средства, находившегося в прозрачном фасовочном пакете голубого цвета, тогда как при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании судом было установлено, что наркотическое средство находится в прозрачном полимерном пакете розового цвета. При этом свидетель Свидетель N 3 никогда не говорил о принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра домовладения Нефедова И.В. в газетном и полимерном свертках, стеклянного стакана, металлического сита, пробки с металлическим наперстком, перчаток, семян растений конопли, изъятых в ходе осмотра домовладения Нефедова И.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться сдоводамизащиты, изложенными в суде апелляционной инстанции, о нарушениях закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования.
Нарушенийприпередачерезультатов процессуальной проверки из органов дознания в органы предварительного расследования допущено не было. Материалы процессуальной проверки поступили к следователю в порядке ст. 144 УПК РФ. Рассмотрев материалы процессуальной проверки, следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Нефедова И.В. и принятии уголовного дела к своему производству.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Нефедова И.В. в совершении преступления, установленного судом.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Нефедова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для оправдания Нефедова И.В., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание Нефедову И.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны признание вины на предварительном следствии, наличие инвалидности и иных хронических заболеваний, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Нефедову И.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации.
Назначение Нефедову И.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неправильном зачете осужденному Нефедову И.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания Нефедова И.В. под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года в отношении Нефедова И. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса обвиняемого Нефедова И.В. (т.<.......>), как на доказательство виновности Нефедова И.В.
На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нефедова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка