Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3577/2022

г. Красногорск Московской области 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием старшего прокурора третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова И.Е.,

осужденных ТАВ, ААН в режиме видеоконференц-связи,

осужденной УОА,

адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного ТАВ, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

адвоката Звягинцева С.О. в защиту осужденного ДПС,

адвоката Марковой Л.В. в защиту осужденной УОА,

адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ,

адвокатов Шустровой Т.Г., Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной ЛАС,

адвоката Обориной Н.В. в защиту осужденного ААН,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р., Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Потапова И.Е., апелляционные жалобы осужденного ТАВ, адвоката Марковой Л.В. в защиту осужденной УОА, адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ, адвокатов Шустровой Т.Г., Смирновой Н.Г., Горгадзе в защиту осужденной ЛАС, осужденного ААН и его защитника адвоката Обориной Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, которым

ТАВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей по каждому из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДПС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УОА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

САИ, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЛАС, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ААН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 08.10.2019 г.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ТАВ с 14.09.2017 по 16.09.2017 и с 13.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу; САИ с 13.11.2018 по 24.02.2020; ДПС с 13.11.2018 по 24.02.2020; ЛАС с 13.11.2018 по 08.07.2019; ААН с 08.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом САИ с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу; ДПС с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу; ЛАС с 09.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения осужденным ААН и ТАВ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей; до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена осужденной УОА - с заключения под стражу, осужденным ДПС, САИ, ЛАС - с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождены из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ААН и ТАВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ТАВ в доход Федерального бюджета 111 940 рублей.

Взыскано с САИ в доход Федерального бюджета 10 080 рублей.

Сохранены меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, 28.09.2019, 28.02.2019, 12.04.2019, 14.02.2019, 11.04.2019, в части наложения ареста на имущество, перечень которого приведен в приговоре, до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденных.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2019, 14.02.2019, в части наложения ареста на земельные участки, указанные в приговоре - до разрешения их судьбы в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2019, Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2019, 26.09.2019 с земельных участков, указанных в приговоре.

Отменены меры по обеспечению гражданского иска, принятые в соответствии с постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2019, Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2019, 26.09.2019, с земельных участков, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Потапова И.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ТАВ и его защитника адвоката Никоноровой Е.И., осужденной УОА и ее защитника адвоката Марковой Л.В., адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ, адвокатов Шустровой Т.Г., Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной ЛАС, осужденного ААН и его защитника адвоката Обориной Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Звягинцева С.О. в защиту осужденного ДПС об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ТАВ, УОА, ДПС, САИ., ЛАС, ААН признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ТАВ признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ТАВ, УОА, ДПС, САИ., ЛАС, виновными себя не признали, ААН признал вину частично.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Потапов И.Е. просит изменить приговор, квалифицировать действия ААН по каждому из 9 преступлений, ТАВ по каждому из 10 преступлений, УОА по каждому из 9 преступлений, ДПС по каждому из 9 преступлений, САИ по каждому из 5 преступлений, ЛАС по каждому из 4 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207 ФЗ), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы, т.е. по совокупности преступлений; усилив размер назначенного каждому из осужденных наказания соразмерно содеянному.

Кроме того, просит зачесть УОА в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд в обоснование квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления необоснованно принял за основу показания осужденного ААН, поскольку они даны с целью смягчения ответственности за содеянное.

Отмечает, что разработанный ААН план предполагал изготовление членами организованной группы свидетельств от 1995 года с заведомо подложными сведениями о якобы предоставлении на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи лицам, не осведомленным о преступных намерениях и действиях соучастников, земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Наро-Фоминского района Московской области.

При этом, суд согласился с обвинением, что не позднее 18.12.2012, 11.01.2013, 14.01.2013, 21.01.2013, 22.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 30.01.2013 ААН совместно и согласованно подыскал ряд земельных участков, входящих в состав земель государственного лесного фонда РФ и дал указание оформить подложные свидетельства на право собственности с датой выдачи до 30.10.2001.

Соучастники в 2013-2014 на основании заведомо подложных свидетельств, оформленных на неосведомленных лиц, и заключенных договоров купли-продажи приобрели право собственности на 36 земельных участков общей стоимостью 158 652 337, 35 рублей в Наро-Фоминском районе Московской области, принадлежащих Рослесхозу.

При этом, действия членов организованной группы, в частности Т, УОА, Д, связанные с оформлением и предоставлением подложных документов на данные участки в регистрирующие органы и суд, вопреки позиции суда совершены в разное время по каждому участку в отдельности.

Таким образом, датами окончания преступлений являются дни, когда на основании предоставленных подложных документов уполномоченным государственным органом были внесены записи о регистрации собственности конкретных лиц на 36 похищенных земельных участка.

Поскольку действия соучастников предполагали целый комплекс активных действий по поиску потенциальных участков, которыми они намеревались незаконно завладеть, были подысканы разные подставные лица, в зависимости от противодействия государственных органов по отказу в регистрации права собственности на некоторые земельные участки, соучастники координировали свои действия и избирали различную стратегию своих действий применительно к каждой возникающей ситуации, при таких обстоятельствах, содеянное группы не может расцениваться, как продолжаемое преступление и такие действия образуют совокупность преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТАВ просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.09.2017 по 16.09.2017, с 13.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу один день за полтора дня.

Считает, что передача им, как риэлтором документов в кадастровую палату для получения номера земельного участка не является хищением чужого имущества. Отмечает, что он частично участвовал в сдаче документов в регистрационные органы, межевые дела у кадастрового инженера не заказывал, во многих документах не его подпись, а некоторых кадастровых дел не существует.

В то же время необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Считает, что показания свидетеля КСЮ приведены из обвинения, а не из протокола допроса.

Судом не допрошен свидетель БВВ, несмотря на то, что в своих показаниях он указывает, что именно он сдавал документы на регистрацию. В то время как в бланках нет его подписей, а паспортные данные являются устаревшими.

Свидетель КАП утверждал, что в отсутствие подписей не возможно утверждать, кто сдавал документы.

Свидетель ШИА указал, что дела на уч. 64, 65 не передавались и найти их не смогли. Отмечает, что уголовное дело по 65 участку <данные изъяты>, возбужденное 06.07.2017 было закрыто 06.02.2018, спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что иск подаваться не будет, земля возвращена.

Отмечает, что он не имеет отношения к 64 участку, который куплен им для перепродажи, он прошел регистрационные действия в соответствии с требованиями закона.

Указывает, что свидетель ВРЮ утверждал о том, что кадастровая форма документа не является правоустанавливающим документом. А по роду деятельности он как риэлтор получал только номера земельных участков и уточнял границы, умысла на хищение не имелось и в регистрации перехода права собственности он не участвовал.

Кроме того, не доказана его связи с другими участниками.

В то время как экспертиза свидетельств первичных собственников не проведена, и утверждать о их подложности нельзя.

При этом, в судебном заседании установлено, что произошло наложение границ, из кадастрового дела Рослесхоза следует, что в марте 2013 земля под 36 участками д. <данные изъяты> была уже выделена и не входила в земли Рослесхоза, эти участки были поставлены в кадастре на уточнение границ после межевого дела Рослесхоза и если бы произошло наложение, то кадастровая палата отказала бы в постановке на учет. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ЖМВ

Между тем, эксперт РОВ указала, что кадастровая стоимость определяется исходя из учета налогообложения граждан и не является фактической.

Указывает, что в суде нотариусы подтвердили факт обращения первичных собственников, выдававших на него доверенности, следовательно незаконности в его действиях не имелось.

Судом дана не правильная оценка его допросу от 11.03.2019, в то время как суть его показаний сводилась к тому, что ААН являлся лишь покупателем земельных участков, а не организатором ОПГ.

Считает, что им совершено не оконченное преступление.

Отмечает, что на протяжении 8 лет он находился под подпиской о невыезде, два раза был арестован, в связи с чем, цели наказания достигнуты.

Между тем, судом не учтены требования ст. 61 ч. 1 п. "и", ст. 62 ч. 1, ст. 43 ч. 2 УК РФ, поскольку он добровольно являлся на допросы, помогал следствию.

Указывает, что на его иждивении находятся родители пенсионеры, ему необходимо продолжать заботиться о них. Отмечает, что до приговора в течение 3 лет 4 месяцев находился в пяти следственных изоляторах, в период содержания под стражей приобрел ряд тяжких заболеваний, а судом не учтено его состояние здоровья.

Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Тогда как судом назначено суровое наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа без рассрочки выплаты без учета личности и имущественного положения.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и будет способствовать оплате штрафа и процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.В. в защиту осужденной УОА просит изменить приговор, зачесть в срок отбытия наказания время содержания УОА под стражей с 22.01.2019 по 11.03.2022 в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей; снять обеспечительные меры арест на имущество УОА, а также на не принадлежащее УОА жилое помещение по адресу <данные изъяты>.

Указывает, что судом во вводной части приговора не верно указана дата, с которой УОА содержалась под стражей 23.01.2019. Согласно определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 изменено постановление Московского областного суда от 21.01.2020, установлено, что фактически УОА была задержана 22.01.2019.