Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-3577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Гулевича М.И., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре - Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора - Авдонина Е.А.,

осуждённого - Ачаева Д.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Ермакова А.А. в интересах осуждённого Ачаева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 марта 2021 года, которым

Ачаев Дмитрий Владимирович, <адрес>, не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ачаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Ачаеву Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений, установленных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Ермакова А.А. и осужденного Ачаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачаев Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Ачаев Д.В. свою вину признал частично.

Действия Ачаева Д.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермаков А.А., действуя в защиту осуждённого Ачаева Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании факт покушения Ачаева Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств не нашёл своего подтверждения, однако достоверно установлен факт незаконного хранения его подзащитным наркотических средств для личного потребления. По мнению адвоката, данное обстоятельство подтверждается не только показаниями самого Ачаева Д.В., данными в ходе судебного следствия, но и показаниями допрошенных судом сотрудников правоохранительных органов, которые подтвердили, что попытка сбыта и сбыт Ачаевым Д.В. наркотических средств ими не установлены. С учётом изложенного полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ачаева Д.В. на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить его подзащитному наказание в рамках санкции указанной статьи с применением ст. 73 УК РФ, освободить его из-под стражи и произвести зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Ачаева Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном акте доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Ачаев Д.В., признавая свою вину частично, отрицал наличие у него умысла и цели на сбыт обнаруженных у него при себе и в его жилом помещении наркотических средств, утверждая, что он незаконно приобрёл и хранил их исключительно для личного потребления. При этом сообщил, что имеет наркотическую зависимость ввиду употребления наркотических средств в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ через приложение "<данные изъяты>" он приобрёл наркотическое средство - героин в шести свёртках, из которых один сразу употребил, два взял с собой, а три оставил дома, при этом в момент задержания он сильно испугался и поэтому проглотил имевшиеся при нём два свёртка. Также пояснил, что в момент допроса плохо себя чувствовал из-за употреблённого наркотика, а его показания, данные в присутствии защитника, были записаны неточно.

Несмотря на занятую Ачаевым Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств при наличии квалифицирующих признаков, в обоснование чего привёл в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно изложенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Ачаева Д.В., являясь наркозависимым лицом, он приобретал в <адрес> наркотическое средство - героин бесконтактным способом через мессенджер "<данные изъяты>" у своей знакомой, обозначенной в данном приложении под ник-неймом "ФИО", и примерно в течение года он оказывал помощь этой девушке в незаконном сбыте наркотических средств ввиду отсутствия у него постоянного заработка. При этом "ФИО" присылала ему сообщение с указанием места размещения закладки с наркотическими средствами, как правило в одном и том же районе, а он забирал эту закладку, раскладывал находившиеся в ней свёртки с наркотиками в различных местах, после чего отправлял "ФИО " сведения о местах расположения выполненных закладок и получал от неё либо наркотические средства также через закладку, либо деньги путём перечислений на счёт его банковской карты ПАО <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в приложении "<данные изъяты>" он получил сообщение от "ФИО" о нахождении напротив его дома за гаражом пяти свёртков с наркотическими средствами, которые он должен был разместить в закладки в течение дня. Забрав закладку, он оставил 3 свёртка в своей квартире в сумке чёрного цвета, чтобы впоследствии сбыть через закладки, а оставшиеся 2 свёртка взял с собой, чтобы сразу же разместить их в тайники, однако у <адрес> его задержали сотрудники полиции. Испугавшись возможного привлечения к уголовной ответственности, он проглотил имевшиеся при нём свёртки с наркотическими средствами, которые впоследствии в присутствии двух понятых извлекли из его желудка в больнице имени Н.И. Пирогова, и он сразу добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что должен был сбыть эти наркотические средства через тайники-закладки. Затем в тот же день сотрудники полиции в присутствии понятых проводили осмотр его жилища в <адрес>, где изъяли из указанной им нагрудной сумки чёрного цвета, висевшей на вешалке, три свёртка с наркотиками, его мобильный телефон марки "<данные изъяты>", а также 2 банковские карты и 4 сим-карты, и он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своём намерении сбыть эти свёртки с наркотиками (т. 1 л.д. 46 - 49, 243 - 245).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 - старшего <данные изъяты>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189 - 192) следует, что в отношении Ачаева Д.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ввиду поступившей оперативной информации о его причастности к незаконным хранению и сбыту наркотических средств. Ему известно, что в больнице имени Н.И. Пирогова в результате эндоскопического исследования из желудка Ачаева Д.В. извлекли два свёртка с наркотическими средствами. В дальнейшем с его личным участием проводилось обследование жилища Ачаева Д.В., где осуждённым были добровольно выданы ещё не менее 3 свёртков с наркотическими средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ачаева Д.В. проводились в установленном законом порядке на основании поступившей оперативной информации о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Данный свидетель также сообщил о том, что Ачаев Д.В. был задержан у <адрес>, и непосредственно в момент задержания поместил в свой рот какой-то инородный предмет, находившийся до этого в его руке. В дальнейшем в ГБУЗ СГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова из желудка Ачаева Д.В. был изъят инородный предмет в виде упакованных двух свёртков с порошкообразным веществом. Подтвердил также изъятие в жилище Ачаева Д.В. ещё трёх свёртков с запрещённым веществом.

Допрошенные на стадии предварительного расследования свидетели ФИО4 и ФИО5 показания которых оглашались в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении в отношении Ачаева Д.В. оперативно-розыскных мероприятий, изъятие из желудка осуждённого двух свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета и из его жилища ещё трёх свёртков с таким же веществом, а также добровольное сообщение Ачаевым Д.В. о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 38 - 40, 92 - 94; 41 - 43, 89 - 91).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 - следователей, проводивших предварительное расследование по данному делу, следует, что каждая из них допрашивала Ачаева Д.В. соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого, и он добровольно давал показания, ознакомился с протоколами допроса путём прочтения и собственноручно расписался в них, подтвердив правильность записанных показаний, а в дальнейшем какие-либо замечания не заявлял.

Оснований не доверять изложенным показаниям осуждённого, данным им в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеперечисленных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Ачаева Д.В., или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются также и письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: рапортами оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО3 обнаружении и изъятии у Ачаева Д.В. и в его жилище всего 5 свёртков с порошкообразными веществами; материалами оперативно-розыскной деятельности; справкой эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные вещества массой 0,89 грамма и 0,50 грамма, изъятые в ходе эндоскопического исследования у Ачаева Д.В. в ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, содержат в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); справкой эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные вещества массой 0,5100 грамма, 0,5100 грамма, 0,4700 грамма (общей массой 1,4900 грамма), изъятые по месту проживания Ачаева Д.В. по адресу: <адрес>, содержат в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Ачаева Д.В., а также в его жилище вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; протоколами исследования предметов (документов); выпиской о состоянии вклада на имя Ачаева Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 12 - 22, 30 - 32, 53 - 57, 69 - 80, 82 - 84, 104 - 108, 123 - 133, 144 - 150, 154 - 161, 171 - 188, 248 - 252, т. 2 л.д. 1 - 3).

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что вина Ачаева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере не установлена, и в действиях осуждённого отсутствует состав данного преступления, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в основу обвинительного приговора показания Ачаева Д.В., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в ходе допросов осуждённому были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, допрос проводился в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Ермакова А.А., который осуществлял его защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны осуждённого самооговора, неправомерного воздействия на Ачаева Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний Ачаева Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, эти показания осуждённого объективно подтверждаются вышеприведёнными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку показаниям Ачаева Д.В. в ходе судебного разбирательства о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, и обоснованно отнёсся к ним критически, расценив как способ защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Несмотря на наличие у Ачаева Д.В. зависимости от наркотических средств, а также отсутствие сведений об установленных фактах незаконного сбыта осуждённым наркотических средств, по мнению судебной коллегии, о направленности его умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств при наличии квалифицирующих признаков и о его причастности к совершению данного преступления свидетельствуют факт изъятия при нём и в его жилище пяти свёртков с героином (диацетилморфином), масса наркотических средств и их расфасовка в удобные для дальнейшей реализации свёртки, наличие информации о периодическом зачислении на вклад Ачаева Д.В. денежных средств в размере от 1 200 до 1 800 рублей, что согласуется и с его показаниями о наличии соответствующей договорённости с неустановленным лицом с ник-неймом "ФИО" на незаконный сбыт наркотических средств.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Ачаева Д.В. получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемых противоправных деяний и лице, причастном к ним. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у Ачаева Д.В. независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, не имелось, соответственно и основания для признания письменных материалов, полученных по результатам проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, у суда отсутствовали. Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противоречий между материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, не имеется.

Приведённые доказательства согласуются между собой, подробно проанализированы судом при постановлении приговора. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Таким образом, основания, по которым суд не согласился с доводами осуждённого, мотивированы судом первой инстанции, не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Ачаева Д.В. как единого преступления, а также исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>". Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наличие иных квалифицирующих признаков преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, по мнению судебной коллегии, нашло своё подтверждение, в данной части выводы суда также мотивированы, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и с учётом положений ст. 252 УПК РФ квалифицировать действия Ачаева Д.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Оснований для переквалификации действий Ачаева Д.В., о чём заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ачаеву Д.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, наличие у Ачаева Д.В. места работы, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтено, что Ачаев Д.В. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Ачаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что преступление является неоконченным, судом при назначении наказания верно применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний судом первой инстанции не установлено.