Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.

судей Литвиновой Л.Г., Паршаковой С.Л.

при помощнике судьи Останиной И.С.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденной Кутомановой О.В.

адвоката Головина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кутомановой О.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 г., которым

Кутоманова Оксана Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и исчислению срока наказания.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Кутомановой О.В. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кутоманова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт Е. наркотического средства - смесь, содержащую героин, массой не менее 0,69 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 11 сентября 2012 г., в покушении на незаконный сбыт А1. наркотического средства - смесь, содержащую героин, массой не менее 0,808 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 26 марта 2013 г., а также в покушении на незаконный сбыт Б1. наркотического средства - смесь, содержащую героин, массой не менее 0,845 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 9 апреля 2013 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кутоманова О.В. просит оправдать ее в совершении покушений на сбыт наркотических средств Е. и А1. В обоснование своих доводов указывает, что Е. ее оговаривает, на момент задержания Е. сотрудниками полиции с наркотическим средством она находилась в г. Лысьва, сбытом она не занималась, приобретала наркотики для личного употребления, свидетель Е. не явился в суд для дачи показаний, она возражала против оглашения его показаний на следствии. Отрицает причастность к сбыту наркотического средства А1., ссылаясь при этом на показания свидетеля Б2., отмечает противоречия в показаниях А1. Обращает внимание, что ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. просит приговор оставить без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кутомановой О.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование выводов о совершении Кутомановой О.В. 11 сентября 2012 г. покушения на незаконный сбыт Е. наркотического средства в крупном размере суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденной и ее защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Так, свидетель Е. пояснил, что 11 сентября 2012 г. приобрел у Кутомановой О.В. (до замужества - Зеновьевой) в подъезде дома N ** по ул. **** г. Кизела героин в двух свертках из фольги, часть наркотического средства употребил совместно с Ю. в такси, оставшееся наркотическое средство у него изъяли сотрудники правоохранительных органов при выходе из такси. С Кутомановой О.В. он учился в одной школе, она жила в ****, затем переехала в г. Лысьва, где проживала с сожителем С., ему известно, что около полутора лет она занимается сбытом героина в г. Кизеле, для чего несколько раз в месяц приезжает из г. Лысьва, живет в своей квартире.

Показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетеля Б3. о том, что осужденная с сожителем Б2. летом 2012 г. жили в квартире Кутомановой О.В. в г. Кизеле; а также подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого у Е. изъято наркотическое средство, справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому наркотическому средству с указанием его вида и массы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Е., в том числе относительно даты и места сбыта ему наркотического средства осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденной свидетелем не установлено. Версия осужденной о том, что 11 сентября 2012 г. она находилась в г. Лысьва судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сам по себе факт посещения ребенком осужденной школы в г. Лысьва не может ставить под сомнение показания свидетеля Е. о сбыте ему осужденной наркотического средства в г. Кизеле 11 сентября 2012 г.

Действия осужденной с учетом положений ст. 9 УК РФ верно квалифицированы в этой части по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ.

Правильными судебная коллегия признает и выводы суда первой инстанции о виновности Кутомановой О.В. в совершении 26 марта 2013 г. покушения на незаконный сбыт А2. наркотического средства в значительном размере, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А1. на следствии о том, что, уточнив по телефону у Кутомановой О.В. наличие у нее дома героина, он приехал и приобрел у нее наркотическое средство, оставив в залог паспорт и документы на машину; протоколом обыска в квартире осужденной, где был изъят паспорт на имя А1. и документы на машину; показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении А1. и документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому наркотическому средству с указанием его вида и массы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А1. на следствии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованы в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, сам свидетель в судебном заседании пояснил, что в силу давности не помнит обстоятельства приобретения в 2013 г. наркотического средства. Показания свидетеля Б2. о том, что героин в указанный день А1. продал он, а не Кутоманова О.В. суд первой инстанции обоснованно расценил как желание помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности.

Таким образом, доводы осужденной о ее непричастности к покушению на сбыт наркотического средства А1. судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Действия осужденной в этой части судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ

Выводы суда о виновности Кутомановой О.А. в совершении 9 апреля 2021 г. покушения на незаконный сбыт Б1. наркотического средства в значительном размере основаны на показаниях самой осужденной, не отрицавшей данный факт; показаниях засекреченного свидетеля Б1. о том, что после состоявшейся с Кутомановой О.А. договоренности о приобретении у нее наркотического средства она добровольно приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого приобрела у осужденной героин, впоследствии выдала его сотрудникам правоохранительных органов; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Ж. и К., подтвердивших обстоятельства проведения 9 апреля 2013 г. в отношении неустановленного лица по имени Оксана оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому наркотическому средству с указанием его вида и массы.

Действия осужденной в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ. Не оспаривается приговор в этой части и в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Кутомановой О.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам осужденной наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего ребенка признано смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ соответственно, и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кутомановой О.В. преступлений, данные о личности осужденной, из которых следует, что ее дети проживают совместно с опекунами, судебная коллегия не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетней дочери 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения в отношении Кутомановой О.В. положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку совершенное ею деяние не входит в перечень преступлений, при которых возможна предусмотренная данной нормой закона отсрочка.

Данных о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Кутомановой О.В. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Кутомановой О.В. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и исчислению срока наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Кутомановой О.В. наказания за каждое преступление суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако признав по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому приговор в этой части следует изменить, дополнить его указанием о применении данной нормы закона.

Оснований для снижения назначенного наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, в результате применения льготных положений положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 г. в отношении Кутомановой Оксаны Владимировны изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кутомановой О.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка