Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-3577/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3577/2020







05 ноября 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Ким Д.О.,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Комисаренко Н.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2020, которым
удовлетворено ходатайство осужденного Шинкаренко Анатолия Александровича, 04.05.1972 г.р., уроженца г. Боярка Киевской области Украинской ССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Приморского краевого суда от 20.10.2009 Шинкаренко А.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 10.03.2010 приговор Приморского краевого суда от 20.10.2009 изменен и действия Шинкаренко А.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и последний переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Шинкаренко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2020 данное ходатайство удовлетворено и осужденный условно-досрочно освобожден на срок 2 года 9 месяцев 14 дней.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Комисаренко Н.М. указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Так извещение о слушании данного дела 12.08.2020 было направлено в адрес потерпевшей только 13.08.2020 и получено ею 15.08.2020. Следовательно, потерпевшая и её представитель были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и дать свои пояснения по заявленному осужденным ходатайству. Кроме того, постановление содержит недостоверные сведения - об отсутствии у Шинкаренко А.А. дисциплинарных взысканий, а так же добровольном возмещении в полном объеме вреда, причиненного преступлением. Между тем, из материалов дела следует, что поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию свидетельствуют о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Шинкаренко А.А. указал, что считает доводы жалобы необоснованными. Так с первых дней нахождения в колонии он был трудоустроен и работал в целях погашения вреда потерпевшей. Между тем, иного дохода за весь период отбывания наказания он не имел. В тоже время отношение к себе потерпевшей считает предвзятым. Кроме того, считает, что потерпевшая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения его ходатайства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения при рассмотрении данного материала судом первой инстанции были допущены.
По смыслу ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший или его представитель, а так же прокурор. Кроме того, в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения.
При этом ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ установлено, что суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.
Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены не были.
Так из материалов дела следует, что 10.08.2020 суд первой инстанции направил в адрес потерпевшей уведомление о слушании дела 12.08.2020.
Между тем, указанное уведомление было принято в отделении связи только 13.08.2020, а получено адресатом 15.08.2020.
Следовательно ФИО5 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.08.2020, не была извещена надлежащим образом, а на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевшей.
Указанное нарушение закона свидетельствует о не правосудности вынесенного судом первой инстанции постановления, поскольку оно основано на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности участникам процесса всех их правомочий, включая право потерпевшей на своевременность извещения сторон о времени судебного разбирательства.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановления.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы потерпевшей, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Комисаренко Н.М. удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2020, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шинкаренко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Шинкаренко А.А. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка