Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3576/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3576/2020
Московской области
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
защитника адвоката Зориной Л.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года, которым
СТОЛЯРОВ А.А.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление защитника адвоката Зориной Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
Столяров А.А. признан виновным в совершении неоднократно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержания несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах, установленных судом.
Столяров А.А., будучи обязанным на основании решения суда <данные изъяты> выплачивать в пользу С. на содержание несовершеннолетнего сына С., <данные изъяты> года рождения, алименты в размере <данные изъяты> части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка, и, зная об этом, без уважительных причин алименты ежемесячно не выплачивал, иную материальную помощь ребенку не оказывал.
В связи с чем решением суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> за неуплату алиментов, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Наказание не отбыл, будучи предупрежденным о последствиях в виде возбуждения уголовного дела, работая в должности инженера с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о трудоустройстве не сообщил, продолжил не выплачивать алименты без уважительных причин. Указанные действия привели к образованию задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Столяров А.А., не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификацию своих действий, просит приговор отменить по мотивам нарушения права на защиту. Осужденный, ссылаясь на положения Конституции РФ о гарантиях на квалифицированную юридическую помощь каждому гражданину, выражает несогласие с действиями суда, который не допустил в дело для его защиты наряду с государственным адвокатом защитника С., который имеет юридическое образование, знает все обстоятельства дела, его характеризующие данные и смог бы защитить его права и интересы. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка медицинским справкам о состоянии его здоровья, в связи с повреждением сухожилий, в связи с чем он не имеет возможности полноценно работать. Судом в должной мере не учтены <данные изъяты>, а также существенное погашение им имеющейся задолженности.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по мотивам нарушения права Столярова А.А. на защиту. В ходе судебного разбирательства защиту его интересов осуществлял адвокат Т., с чем Столяров А.А. согласился, его ходатайство о допуске к участию в деле второго защитника были предметом обсуждения, и мотивированно отвергнуты. Данных о необходимости участия второго защитника, а также данных о наличии у С. высшего юридического образования статуса адвоката суду не представлены. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Столярова А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, применив при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Столярова А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и, как следствие, несправедливость назначенного наказания.
Назначая наказание в отношении осужденного Столярова А.А., суд верно указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условиях жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность Столярова А.А. были отнесены признание вины, частичное возмещение ущерба, а также <данные изъяты>.
Суд указал, что принимает во внимание признание вины, тот факт, что на учетах у врача-нарколога и психиатра подсудимый не состоит, не характеризуется отрицательно и учел материальное положение Столярова А.А. и состояние здоровья.
Приведенные выше обстоятельства привели суд к выводу о назначении осужденному реального наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка ежемесячно сроком на 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Между тем суд, установив такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду надлежало применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Перечислив такие обстоятельства, как материальное положение Столярова А.А., влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, частичное погашение задолженности, что привело к прекращению исполнительного производства, суд назначил реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка ежемесячно, что чрезмерно сурово и явно отразится на условиях жизни семьи осужденного. При таких обстоятельствах наказание подлежит смягчению, в том числе в части процента отчислений в доход государства.
Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного Столярова А.А. подлежит изменению в части наказания по приведенным выше основаниям и мотивам, а в остальной части его следует оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года в отношении СТОЛЯРОВА А.А. изменить:
смягчить в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ему по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка