Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3576/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3576/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Борисова И.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Борисова И.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года, которым
Борисов Иван Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) <адрес изъят> от Дата изъята,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения Номер изъят ФКУ ФИО2 по <адрес изъят> в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Борисов И.В. осужден приговором Новосёловского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 18 октября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года осужденный Борисов И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Врио начальника <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Борисова И.В., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года данное представление удовлетворено, осужденный Борисов И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Борисов И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, полагает, что суд формально перечислил нормы закона, не рассматривая судебный материал по существу, при этом допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального кодексов, которые повлияли на существо принятого решения, а также нарушил его право на защиту.
Указывает, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правомерности наложения на него взысканий и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при том, что в представленном материале не содержится сведений, характеризующих осужденного как злостного нарушителя.
Полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным администрацией исправительного учреждения доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, полагает, что признание его администрацией КП-10 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое является действующим, не может повлечь удовлетворения представления администрации КП-10 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку приведенные администрацией исправительного учреждения доказательства не соответствуют требованиям закона, также данное обстоятельство не было взято судом во внимание, что повлияло на правильность принятого решения.
Считает, что вынесенные дисциплинарные взыскания и решения нарушили административный регламент "О порядке рассмотрения и применения мер дисциплинарного воздействия на осужденных", Европейских пенитенциарных правил, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ имеют приоритет перед национальным законодательством. Также ссылаясь на положения Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", ГК РФ, приводит правила применения международных норм.
Ссылаясь на положения УПК РФ о пределах, предмете и оценке доказательств, указывает, что представленные в суд дисциплинарные взыскания от Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята , не основаны на нормах закона, а также считает, что судом не взято во внимание, что постановления о взысканиях вынесены с нарушениям норм Российского законодательства и Конституционных прав осужденного.
Полагает, что водворение осужденного в штрафной изолятор за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка противоречит нормам УИК РФ.
Считает, что непредоставление телефонных разговоров с родственниками и адвокатом, а также времени для ознакомления и построения линии защиты, также является нарушением его Конституционных прав.
Ссылаясь на положения ст. 24 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ, полагает, что непредоставление права на ознакомление с административным регламентом и Европейскими пенитенциарными правилами ставит под сомнение вынесенные начальником исправительного учреждения постановления, а также указывает на предвзятое отношение к осужденному со стороны администрации.
Считает, что судом не было взято во внимание то, что своими действиями администрация и начальник учреждения причиняют нравственные страдания и умаляют его честь и достоинство. Полагает, что в соответствии со ст. 24 Конституции РФ и международными договорами, при водворении осужденного Борисова И.В. был нарушен принцип уважения чести и достоинства, что данные обстоятельства повлияли на исход принятого по делу решения, что в свою очередь является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Указывает, что законность, обоснованность и справедливость наложенных взысканий в настоящее время является предметом проверки органов прокуратуры, но данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Полагает, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом было нарушено право осужденного на защиту, состязательность и равноправие сторон. Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который был очевидцем нарушения правил внутреннего распорядка, вмененного ему, а именно, хранения запрещенного предмета, при этом судом без наличия к тому оснований было отказано в вызове свидетеля ФИО5, со ссылкой на необходимость подачи такого ходатайства в письменном виде, тогда как им было сообщено суду, что ходатайство в письменном виде им было направлено через администрацию исправительного учреждения 09 июля 2020 года, но судом было разъяснено, что ходатайств в адрес суда не поступало, что в свою очередь являлось основанием для отложения судебного разбирательства. Полагает, что вышеуказанными действиями суда он был лишен в полном объеме защищать свои права и законные интересы в суде.
При этом отмечает, что в представлении администрации нет указаний на то, что свидетель ФИО5 покупал запрещенные предметы (сотовый телефон), видел денежные средства. Считает, что нет доказательств того, что им был привезен сотовый телефон, поскольку его принесла продавец магазина. Указывает, что когда сотрудники учреждения проводили обход и изъяли у осужденного Зайцева сотовый телефон, то последний в своей объяснительной указал, что выдал его добровольно.
Обращает внимание, что прокурор Поляков А.О. присутствовал не на всех судебных заседаниях, а лишь на последнем.
На основании изложенного просит проверить все доводы, указанные в апелляционной жалобе, отменить постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года и направить материал на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Поляков А.О. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, и просит апелляционную жалобу Борисова И.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борисов И.В. и его защитник - адвокат Капичникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам жалобы.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований в связи со следующим.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 396-397 УПК РФ рассмотрел представление врио начальника <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Борисова И.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно требованиям п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В силу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещенных предметов. Осужденный, совершивший указанное в нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении представления начальника <адрес изъят> по <адрес изъят> и разрешении вопроса о переводе Борисова И.В. на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима, требования приведенных норм закона соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, заключения, копии актов, рапортов, представления и постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и др. исследованы и оценены судом.
Борисов И.В. осужден к лишению свободы и его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что осужденный Борисов И.В. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в ноябре 2019 года он приобрел, затем хранил, а в декабре 2019 года передал другому осужденному запрещенный предмет, а именно сотовый телефон, чем злостно нарушил установленный порядок отбывания наказания согласно части 1 ст. 116 УИК РФ, а также положения главы 3 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которыми осужденным запрещается получать, приобретать, изготавливать, хранить, пользоваться и передавать запрещенные предметы, перечень которых предусмотрен "Приложением N 1", в числе которых средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
О допущенном Борисовым И.В. злостном нарушении свидетельствуют: рапорт начальника <адрес изъят> ФИО8 о том, что Дата изъята осужденный ФИО9 выдал ему сотовый телефон, а в ходе проведенной проверки было установлено, что данный запрещенный предмет последнему передал осужденный Борисов И.В., объяснения осужденных ФИО9 и Борисова И.В., подтвердивших, что в ноябре 2019 года последний приобрел сотовый телефон, который хранил, а в декабре 2019 года передал осужденному ФИО9, выдавшему данный запрещенный предмет Дата изъята начальнику оперативного отдела <адрес изъят> рапорты сотрудников ИУ ФИО10 и ФИО11 о результатах проведенных бесед с осужденными, заключение о результатах служебной проверки по факту выдачи осужденным ФИО9 запрещенного предмета (сотового телефона), выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии.
С учетом вышеизложенного, доводы осужденного о том, что факт допущенного им нарушения не подтвержден представленными материалами, являются несостоятельными. Вопреки утверждениям Борисова И.В., данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, а также о том, что объяснение им было написано под воздействием сотрудников колонии, не имеется.
Доводы осужденного о том, что в заключении предварительной проверки указано о необходимости опросить ФИО12, на которого Борисов И.В. указал, как лицо, передавшее ему сотовый телефон, не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, в связи с которыми осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности. Утверждения Борисова И.В. о том, что сотовый телефон ФИО9 передал не он, а продавец магазина, не подтверждены представленными материалами.
За допущенное вышеуказанное нарушение постановлением врио начальника <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> от Дата изъята на осужденного Борисова И.В. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, с которым последний в тот же день ознакомлен под роспись. Вопреки доводам жалобы, порядок принятия решения о применении меры взыскания к осужденному соблюден. Его содержание соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Дисциплинарное взыскание применено в пределах, предоставленных должностным лицам исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной ст. 117 УИК РФ, с учетом тяжести и характера нарушения, данных о личности осужденного.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что наложением указанного взыскания администрация колонии унизила честь и достоинство Борисова И.В., как на то указывает осужденный, не имеется.
Ссылка осужденного на обжалование наложенного взыскания не препятствовала его оценке судом первой инстанции, поскольку сведений об отмене постановления, на основании которого осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеется.
Более того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что прокуратурой <адрес изъят> по надзору за соблюдением законов в ИУ прокуратуры <адрес изъят> проведена проверка по жалобе осужденного Борисова И.В., по результатам которой установлено, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО за хранение и передачу другому лицу запрещенного предмета (сотового телефона) наложено в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Постановлением начальника врио начальника <адрес изъят> от Дата изъята осужденный Борисов И.В. на основании части 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, чему предшествовало соответствующее представление администрации исправительного учреждения. Осужденный Борисов И.В. факт признания его злостным нарушителем не оспаривал, постановление в установленные законом сроки не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, письменные доказательства нарушения осужденным порядка отбывания наказания, пришел к выводу, что Борисов И.В. законно и обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основания для принятия данного решения соответствуют требованиям ст. 116 УИК РФ, в соответствии с частью 1 которой хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Принимая во внимание установленный факт хранения Борисовым И.В. и передачи осужденному ФИО9 запрещенного предмета (сотового телефона), который выдан последним, с учетом соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также полагает, что осужденный Борисов И.В. правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим являются несостоятельными доводы последнего о том, что суду не представлены сведения, характеризующие его как злостного нарушителя.
Вопреки доводам осужденного, судебные решения, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что факт допущенного осужденным ФИО9 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде приобретения и хранения запрещенного предмета (сотового телефона) признан установленным и доказанным.
Согласно характеристике и иным материалам, представленным суду первой инстанции, за время отбывания наказания <адрес изъят> Борисов И.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания, признавался злостным нарушителем режима содержания, должные выводы для себя не делает, продолжает допускать нарушения, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных и обстановку в колонии.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на опровержение законности и обоснованности применения к нему мер дисциплинарных взысканий, а также постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам гл. 22 КАС РФ.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении Борисова И.В. за весь период отбывания наказания.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представление рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы о нарушении права Борисова И.В. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как осужденному были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в целях обеспечения права на защиту судом был назначен профессиональный адвокат, на участие которого Борисов И.В. согласился, позиция защиты была согласована до начала судебного заседания, которое также откладывалось по ходатайству защитника для ознакомления с материалом и построения линии защиты, о наличии обстоятельств, исключающих участие защитника, не заявлено. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционных прав в связи с не предоставлением телефонных разговоров несостоятельна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом в допросе свидетеля также расцениваются как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания, осужденным было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО18, которое разрешено в установленном законе порядке, с учетом мнения сторон, с приведением соответствующей мотивировки, при этом, сведений об указании судом на подачу такого ходатайства в письменном виде в представленном материале не содержится.
При наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт допущенного Борисовым И.В. нарушения в виде хранения и передачи другому осужденному запрещенного предмета, за совершение которого он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оснований для допроса свидетеля ФИО17, о котором заявил осужденный, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказал в удовлетворении данного ходатайства и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что представление администрации ИУ было рассмотрено в отношении иного лица, а не Борисова И.В., материал и протокол судебного заседания не содержат.
Факт участия в судебном заседании прокурора, указанного в итоговом судебном решении, подтвержден протоколом судебного заседания, не оспорен осужденным, замена прокурора в судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, апелляционные доводы осужденного Борисова И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года в отношении Борисова Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка