Определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-3576/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-3576/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
адвоката Бубликова Р.Е.,
осужденного Самсонова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Самсонова И.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, по которому
Самсонов И. В., <.......>,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Самсонова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <.......> рублей, выплаченные адвокату Федосову Е.И за осуществление его защиты.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, пояснения осужденного Самсонова И.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Бубликова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, суд
установил:
Самсонов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самсонов И.В. виновным себя не признал, изложил свою версию событий.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор в отношении Самсонова И.В. изменить, указать в приговоре, что срок отбытия наказания Самсонову И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Самсонов И.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пп.1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, пп. 1, 2, 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приходит к выводу о неправильном применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, о недоказанности его вины, несправедливости назначенного ему наказания. Подробно излагая показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 14, приходит к выводу о том, что они подтверждают его алиби и непричастность к совершению инкриминируемого преступления. Указывает на то, что показаниям свидетеля Свидетель N 8 о наличии пятен бурового цвета на снегу судом не дана оценка, принадлежность пятен потерпевшему либо ему не проверялась, его ходатайства о проведении биологической и ситуационной экспертиз в целях выяснения обстоятельств борьбы в месте обнаружения пятен крови оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, данным в судебном заседании, на неё оказывалось давление со стороны следователя фио-1 и следователя <.......>, которые склоняли Свидетель N 2 к даче заведомо ложных показаний путем угроз и шантажа. Отмечает, что показания некоторых свидетелей в приговоре изменены, в том числе показания свидетеля Свидетель N 19 на стр.<.......> относительно газового ключа. Обращает внимание, что согласно выписному эпикризу N <...> (<.......>) потерпевший потерп-1 ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным лицом, в то время как по версии органа предварительного следствия телесные повреждения потерп-1 были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самсонов И.В. указывает на то, что показания свидетелей обвинения основаны на словах потерпевшего, сообщившего им о нанесении ему телесных повреждений именно им, при этом суд не учел, что потерп-1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на противоречия в приговоре. Так, потерпевший и его отец давали показания, что у потерп-1 нет мобильного телефона, сотрудники полиции Свидетель N 9 и Свидетель N 14 просили позвонить потерпевшему, когда не смогли его найти, а свидетель Свидетель N 3 пояснила, что нашла телефон за домом утром ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судебное разбирательство было формальным, суд подошел к изучению представленных материалов поверхностно. Считает, что обвинительный приговор основан на непроверенных сведениях, при этом вещественное доказательство - материал процессуальной проверки N <...> по факту повреждения автомобиля Самсонова И.В. потерп-1 надлежащей оценки не получил. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полеев О.П. находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом полно установлены обстоятельства совершения преступления, приговор в части квалификации и доказанности действий Самсонова И.В. является законным, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка. Указывает на то, что в выписном эпикризе стоит дата записи избиения потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ неизвестным, однако судом данный довод верно оценен как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено причинение телесных повреждений потерпевшему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2, противоречия в ее показаниях устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия, которые в последующем были ею подтверждены. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Самсонова И.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего потерп-1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 8, Свидетель N 9, фио-2, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 19, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 18, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим потерп-1 и подозреваемым Самсоновым И.В., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 3 и свидетелем Свидетель N 2, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Самсонова И.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.
Доводы жалобы о том, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, который испытывал к Самсонову И.В. личную неприязнь задолго до получения телесных повреждений, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Показания потерпевшего потерп-1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и отражают полную картину произошедшего, а потому суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.
Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего потерп-1 на предварительном следствии, мотивированные тем, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог давать правдивые показания, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо заявлений от потерпевшего при его допросе о невозможности давать показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Самсоновым И.В. в силу объективных причин не поступало.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 2 давала показания под воздействием следователей, на что ссылается осужденный в своей жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об оценке показаний свидетеля Свидетель N 2 Последующее изменение показаний свидетелем проверялось судом и обоснованно оценено в приговоре как желание помочь Самсонову И.В.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей даны ими со слов потерпевшего потерп-1, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Самсонова И.В.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что хотя свидетели обвинения и не являлись очевидцами произошедшего, они сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать бесспорный вывод о виновности именно Самсонова И.В. в совершенном преступлении.
Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 14, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, как на подтверждение его алиби, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергают выводы суда о виновности Самсонова И.В. в содеянном.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, фио-3 относительно места нахождения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему потерп-1, правильно оценены судом и не влияют на выводы суда о виновности Самсонова И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерп-1, а также на достоверность и допустимость показаний этих лиц.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оснований для дачи критической оценки показаниям Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 3, как об этом указал осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы осужденного о том, что показания некоторых свидетелей изложены в приговоре неверно и искажены, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний допрошенных свидетелей изложены правильно.
Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель N 16 и, соответственно, признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ9 года по тем основаниям, что участвующий в следственном действии в качестве понятого Свидетель N 16 находился в состоянии опьянения и не осознавал производство следственных действий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений ст. 166 и 170 УПК РФ, влекущих признание показаний Свидетель N 16 недопустимыми доказательствами, не допущено. Правильность содержания показаний, зафиксированных в этих процессуальных документах, удостоверена подписями допрошенных лиц. Каких-либо замечаний по поводу неадекватности понятого Свидетель N 16 из-за алкогольного опьянения от участников следственных действий не поступало. Данные обстоятельства проверены и изучены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о подмене показаний свидетеля Свидетель N 10 следователем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании им были даны показания аналогичные тем, которые он давал на предварительном следствии.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты фио-4 о непричастности осужденного к совершенному преступлению, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого Самсонова И.В адвокат фио-4 был отведен от участия в производстве по уголовному делу в отношении Самсонова И.В, поскольку он ранее осуществлял оказание юридической помощи свидетелю Свидетель N 2, то есть лицу, интересы которого противоречат интересам Самсонова И.В., при этом от осуществления защиты обвиняемого адвокат фио-4 не отказался. Кроме того, свидетель фио-4 очевидцем преступления не был, и ему стало известно со слов подсудимого Самсонова И.В и свидетеля Свидетель N 2
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Самсонова И.В. к совершению преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания Самсонова И.В. в судебном заседании о том, что он не причинял потерп-1 телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное им. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Версия осужденного Самсонова И.В. о причинении телесных повреждений потерп-1 другими лицами, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший потерп-1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах или каким-либо иным способом.
Указание Свидетель N 1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Самсоновым И.В., поскольку судом на основе анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что этим лицом является Самсонов И.В.
Довод осужденного о том, что в выписном эпикризе из истории болезни потерп-1 стоит дата записи избиения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными, проверялся судом, который установил, что телесные повреждения были причинены потерпевшему потерп-1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что следствием не было установлено и найдено орудие преступления, не установлена принадлежность пятен крови, потожировых и других следов, на что указывал осуждённый в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, которая установлена всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Отсутствие телесных повреждений на руках потерпевшего не опровергает факт причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Данных о том, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб и дополнений при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ и ч. 4 ст. 164 УПК РФ органами предварительного следствия не установлено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, о нарушении прав осужденного в связи с тем, что следователем не были проверены все версии причинения потерпевшему потерп-1 тяжкого вреда здоровью, не назначены биологическая и ситуационная экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Нарушение прав осужденного в стадии предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Самсонова И.В. в совершении преступления, установленного судом.
Доводы о неназначении судом судебной почерковедческой экспертизы для установления давности составления протокола допроса свидетеля Свидетель N 10 являются несостоятельными. Рассмотрев указанное ходатайство, суд привел необходимое и достаточное обоснование принятому решению, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что изложенные в ходатайстве доводы защиты по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие с принятым решением не является основанием для отмены состоявшегося приговора.
Вопреки доводам стороны защиты противоправные действия потерпевшего учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и другие доводы стороны защиты о невиновности Самсонова И.В. в совершении преступления, однако они как в совокупности, так и в отдельности не могут влиять на виновность и квалификацию действий осужденного, и в связи с этим, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически и связывает их с реализацией права осужденного на защиту любыми способами, не запрещенными законом.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Самсонова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Самсонова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется.
Наказание Самсонову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении пасынка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на его иждивении матери, гражданской супруги Свидетель N 2, противоправные действия потерпевшего потерп-1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Самсонову И.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Самсонову И.В. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, довод апелляционного представления заслуживает внимание.
Так, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания Самсонову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления приговора.
По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ).
Таким образом, суд, исчислив срок наказания с даты постановления приговора, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что срок отбытия наказания Самсонову И.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом правила зачёта в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года в отношении Самсонова И. В. изменить:
срок отбывания наказания Самсонову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка