Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-3575/2022

Дело N 22-3575/2022 Судья Перминова Е.А.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер АВГ-22 <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 06.04.2022 года, согласно которому

ВЕЛИКИЙ С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим:

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением Великого С.П. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, куда ему необходимо являться на регистрацию один раз в месяц.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Великого С.П. и Сивцова А.Г. взыскано в солидарном порядке в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 339 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., а также мнение защитника - адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших апелляционное представление, суд

установил:

06.04.2022 года приговором Волоколамского городского суда Московской области Великий С.П. признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Этим же приговором осужден Сивцов А.Г., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Великий С.П. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал частично, поскольку не согласен с объемом похищенного имущества Потерпевший N 2

При этом не признал себя виновным в совершении оконченного хищения имущества Ф.Г.В., поскольку все похищенное было ей возвращено.

В апелляционном представлении и.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. просит изменить состоявшийся приговор, назначив наказание Великому С.П. в соответствии с требованиями закона, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 УК РФ судом ошибочно было назначено ему наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление полностью поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник - адвокат Андрейчук В.Г. против удовлетворения представления прокурора не возражал, поскольку это не ухудшает положение его подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Великого С.П. к инкриминируемым преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены фактически признательные показания Великого С.П., которые соответствуют показаниям второго осужденного Сивцова А.Г., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон З.А.В., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Ф.Г.В. относительно хищения принадлежащего им имущества, а также свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4. Г.А.Е., Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Г.К.Р., М.С.И.

Помимо этого, вина Великого С.П. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается, в частности, протоколами осмотров мест происшествия; протоколами проверки его показаний на месте, а также З.А.В. и Сивцова А.Г.; полученными в установленном законом порядке протоколами явки с повинной Великого С.П. о совершенных им преступлениях 15.04.2020 и 23.10.2021 года, протоколом явки с повинной З.А.В.; протоколом выемки похищенного металлического столба; справками о стоимости похищенного имущества.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий. Показания потерпевших относительно объема и стоимости похищенного у них имущества являются достоверными, не вызывающими сомнения.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного Великого С.П. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по факту кражи имущества Потерпевший N 1 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества Потерпевший N 2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Ф.Г.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с предложенной квалификацией, суд апелляционной инстанции констатирует, что в случаях совершения краж имущества Потерпевший N 1 и Ф.Г.В. Великий С.П. действовал по предварительному сговору, совместно и согласованно с иными лицами. При этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, являясь его соисполнителем.

В действиях Великого С.П. суд правомерно признал наличие оконченного состава преступления, совершенного в отношении имущества Ф.Г.В., поскольку после изъятия металлического столба, он совместно с иным лицом ушли с похищенным на достаточное расстояние от места преступления, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

При совершении кражи у Потерпевший N 2 он самостоятельно тайно похитил принадлежавшее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Великим С.П. совершены два преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также одно небольшой тяжести.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно были учтены отсутствие судимости, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной о совершенных преступлениях 15.04.2020 и 23.10.2021 года, а также добровольное возвращение похищенного по последнему преступлению.

В этой связи, за совершение каждого из двух преступлений средней тяжести судом правомерно назначено предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, без изменения категории совершенных преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба разрешен судом в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 56 УК РФ не учел в достаточной степени, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, Великий С.П. ранее не судим, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. При этом преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний и не относится к исключению, указанному в статье 56 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, за совершение данного преступления Великому С.П. не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Великим С.П. преступления, связанного с кражей имущества Потерпевший N 2, а также его личность, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему окончательного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо других нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 06.04.2022 года в отношении Великого С. П. - изменить.

По части 1 статьи 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с применением пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Великому С. П. окончательное наказание виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Волоколамского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка