Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3575/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Норова М.А. по апелляционной жалобе потерпевшего Кравченко А.К. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года, по которому

Норов Михаил Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение потерпевшего К1. об изменении приговора и усилении наказания, выступление осужденного Норова М.А. и адвоката Бабарыкиной О.Ю., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

Норов М.А. признан виновным в том, что, управляя технически исправным механическим транспортным средством - экскаватором-погрузчиком "МST M 542" с регистрационным знаком **, в нарушение пунктов 8.12, 8.11 Правил дорожного движения, запрещающих движение задним ходом в местах остановок маршрутных транспортных средств, при движении задним ходом по проезжей части ул.**** г.Перми в месте остановки общественного транспорта "Цирк", не убедившись в безопасности маневра, задним правым колесом допустил наезд на пешехода К., переходившую в нарушение пунктов 4.3, 4.4 Правил дорожного движения проезжую часть ул.Крупской в неустановленном месте вне регулируемого пешеходного перехода, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в дневное время в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К1. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости. По его мнению при определении размера наказания Норову М.А. суд проигнорировал указания Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 11.06.1999 N 40 о необходимости по всем делам соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного может иметь место не только при ошибочном избрании вида наказания, но и при правильном его выборе, если размер наказания не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Полагает, что наказание, назначенное Норову М.А., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, который не признал вину, не принес извинений и не осознал своей вины в происшедших событиях и в их последствиях, не способствовал раскрытию преступления, кроме того, не учтено судом, что он выполнял работы без наличия разрешения на их выполнение и при отсутствии официального договора, его действия носили характер грубых неоднократных нарушений и привели к тяжким последствиям - гибели человека, действиям которой о нарушении Правил дорожного движения дана неправильная оценка. Считает, что суд не мотивировал свое решение о достаточности назначенного срока лишения свободы для исправления осужденного с учетом сроков его задержания и нахождения под домашним арестом, и просит об изменении приговора и усилении наказания до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Бабарыкина О.Ю. поставила вопрос об отмене приговора. Считает, что Норов М.А., управляя экскаватором-погрузчиком при выполнении работ по озеленению прилегающей к ул.Крупской г.Перми территории действия Правил дорожного движения, в частности п.8.12, разрешающего движение задним ходом при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не нарушал. Обращает внимание на показания осужденного, утверждавшего, что перед началом движения он в зеркало заднего вида убедился в отсутствии транспортных средств и иных помех на полосе предполагаемого движения, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, из просмотра которых следует, что до наезда на пешехода Норов М.А. двигался 10 секунд, что исключает, по ее мнению, наличие в действиях осужденного преступной небрежности или преступной неосторожности. Вновь обращаясь к записям с камер видеонаблюдения, акцентирует внимание на том, что пешеход К. вышла на проезжую часть ул.Крупской, не предназначенную для пешеходов, в момент двигающегося в ее направлении экскаватора-погрузчика и в течение 5 секунд до наезда находилась на проезжей части. При таких обстоятельствах полагает, что технической возможности предотвратить ДТП у Норова М.А. не имелось, он не мог предвидеть появление на проезжей части пешехода в месте, не предназначенном для пешеходного перехода. По мнению защитника, Норов М.А. при выполнении маневра был внимательным к дорожной обстановке, и только грубая неосторожность пешехода привела к непоправимым последствиям. Приведенные доказательства не оценены судом в совокупности с другими материалами, поэтому у защиты имеются основания сомневаться в правильности выводов суда. Автор жалобы обращает внимание и на показания свидетеля Х., считая их непоследовательными, нелогичными, противоречивыми, которые опровергаются, кроме того, видеоматериалами, а также полагает завышенным размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Считает основной ошибкой предварительного следствия вывод, что Норов М.А., управляя экскаватором-погрузчиком, являлся участником дорожного движения, и просит об отмене приговора.

В возражениях на жалобу защитника потерпевший К1. полагает, что рассмотренным доказательствам, свидетельствующим о том, что при должной внимательности и осмотрительности Норов М.А. мог предотвратить наезд на погибшую, и действиям осужденного суд дал верную правовую оценку, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Норова М.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины Норова М.А. в инкриминируемом преступлении, который управляя экскаватором-погрузчиком при выполнении работ по озеленению газона вдоль ул.Крупской г.Перми, не являлся участником дорожного движения, а также в связи с нарушениями Правил дорожного движения самой погибшей К., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей Х. и Т. установлено, что 3 октября 2019 года по устной договоренности с руководителем ООО "***" выполняли работы по озеленению территории вдоль проезжей части ул.Крупской г.Перми в районе дома **, которые проводились вне проезжей части на газоне и вне территории остановки общественного транспорта "Цирк". Для помощи в выполнении работ прибыл экскаватор-погрузчик с ковшом в передней части под управлением Норова М.А., который подвозил грунт и деревья для посадки. Около 15.00 часов по просьбе сотрудника компании "Ростелеком" засыпать яму, из которой видны провода кобеля, Норов М.А. поехал задним ходом через остановку общественного транспорта "Цирк", и через некоторое время они услышали крики людей и увидели лежащую на дороге напротив остановки женщину, на теле которой находилось заднее колесо экскаватора под управлением осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетеля Х. об обстоятельствах дела непоследовательными не являются, а незначительные противоречия при дополнительном допросе, в котором он указал, что в обязанности Норова М.А. не входило выполнение просьбы сотрудника "Ростелекома" закопать яму, поскольку к проведению работ по озеленению это не относилось, и наличии возможности проезда к указанному месту безопасным маршрутом, а не задним ходом, обусловлены внесением им дополнений в первоначальный допрос, где указанные вопросы не выяснялись.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все меры к обеспечению явки указанного свидетеля, что являлось основанием для неоднократного отложения дела и организации принудительного привода, однако результатов не дали, как и меры, принятые к обеспечению его явки судом апелляционной инстанции, и достоверно установить его место нахождения или жительства не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний Х. на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, о наличии которых сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела возможность оспорить их, однако о проведении очной ставки с указанным свидетелем при неоднократном выполнении требований ст.217 УПК РФ не заявлялось.

При этом следует учитывать, что показания указанного свидетеля единственным доказательством виновности осужденного не являются, они согласуются с показаниями свидетеля П., данными в том числе в ходе очной ставки с осужденным, из которых установлено, что организация ООО "***", которую он возглавляет, 3 октября 2019 года выполняла работы по благоустройству и озеленению территории возле дома ** ул.**** г.Перми в качестве субподрядчика по муниципальному контракту, для производства которых были привлечены лица без заключения с ними письменных договоров, в том числе Норов М.А., который на экскаваторе-погрузчике, взятом в аренду у Д., должен был подвозить саженцы и землю, выкапывать посадочные ямы под деревья, но услуг, не имеющих отношения к озеленению, в том числе по просьбе "Ростелекома", выполнять не должен был. Работы по озеленению производились вне проезжей части, на газоне и вне территории, где расположена остановка общественного транспорта "Цирк", поэтому опасности и неудобств для транспорта и пешеходов не представляли.

Из показаний свидетеля А. следует, что 3 октября 2019 года, управляя в качестве водителя трамваем 7 маршрута, в 14.38 подъехала к остановочному комплексу "Цирк" возле дома N** по ул.**** г.Перми, остановившись, услышала громкие крики, и справа на дороге под задним колесом экскаватора увидела лежащую женщину, с тела которой экскаватор съехал, а одна из пассажирок трамвая сообщила, что в момент наезда экскаватора погибшая женщина направлялась с остановочного комплекса "Цирк", где останавливаются автобусы, к трамвайной остановке.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 3 октября 2019 года, находясь на посадочной площадке трамвайной остановки "Цирк", напротив которой через проезжую часть ул.Крупской расположена автобусная остановка, обернулась на громкие крики, и увидела, как трактор, движущийся задним ходом по дороге наехал задним правым колесом на женщину, которая лежала на дороге и не подавала признаков жизни.

Показания свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра дисков с камер наружного видеонаблюдения со здания по ул.**** и системы "Безопасный город", установленных на перекрестке улиц Крупской и Лебедева ****, а также осмотра диска с каскадровкой видеозаписи по факту наезда на пешехода К., из которых установлено, что проезжая часть ****, по которой организовано движение транспорта в двух направлениях, разделена трамвайными путями, при подъезде трамвая со стороны **** в 14.37.36 на остановку, расположенную на противоположной стороне проезжей части, стоящая на автобусной остановке "Цирк" женщина выходит на дорогу и останавливается, пропуская движущийся слева от нее автомобиль, в это время экскаватор-погрузчик при движении задним ходом в направлении **** сбивает ее и наезжает задним правым колесом; данными осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано наличие трупа женщины, лежащей в районе остановки общественного транспорта "Цирк" на проезжей части **** на животе головой в направлении бордюра на расстоянии 0,9 м от него, в направлении **** на расстоянии 27,3 м от трупа задней частью находится экскаватор-погрузчик, место наезда - в 1,2 м от правого края проезжей части.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся прижизненно в результате сдавливающих, ударных и плотно-скользящих воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), вероятно от воздействия частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что выполнив требования пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, то есть, воздержавшись от движения задним ходом в месте остановки маршрутных транспортных средств, водитель экскаватора-погрузчика Норов М.А. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ, однако наряду с ней суд, в нарушение положений ст.56 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля К4. (сотрудника полиции), согласно которым об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов очевидцев - работников организации, проводивших работы по озеленению, а так же в результате просмотра камер видеонаблюдения. Учитывая, что место происшествия в установленном порядке осмотрено и обстановка зафиксирована в соответствующем процессуальном документе; видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения изъяты и осмотрены, а результаты осмотров изложены в протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166 УПК РФ; свидетели и очевидцы происшествия допрошены, то показания сотрудника полиции об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу, воспроизводящие те же самые сведения, не могут использоваться в качестве доказательств виновности Норова М.А., в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Норов М.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, запрещающего движение задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть в местах остановок маршрутных транспортных средств, к которым относятся и автобусы, следующие по определенным маршрутам и расписанию, что не было выполнено Норовым М.А.

Кроме того, вопреки предписанию п.8.12 Правил дорожного движения, обязывающему водителя, двигающегося задним ходом, прибегнуть к помощи других лиц для обеспечения безопасности иных участников движения, Норов М.А. этого не сделал, несмотря на наличие такой возможности и необходимости с учетом ограниченной видимости при движении задним ходом в связи с техническими особенностями управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствуют показания как самого осужденного, так и владельца экскаватора-погрузчика Д., то есть при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения на протяжении всего маршрута следования, а не только на момент начала движения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причинением по неосторожности смерти К., отклонив доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности предотвращения наезда на пешехода.

Учитывая, что наступление указанных последствий явилось следствием нарушения осужденным Правил дорожного движения, а не иных специальных правил, регулирующих производство выполняемых им работ по озеленению территории, то позицию стороны защиты о невиновности Норова М.А. в инкриминируемом преступлении нельзя признать состоятельной, поскольку управляя экскаватором-погрузчиком, он являлся участником дорожного движения и был обязан руководствоваться требованиями соответствующих Правил, как обоснованно указано судом.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Норову М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, не привлекался к административной ответственности, и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес состояние его здоровья и нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность.

Установив, что указанные в ч.3 ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Норовым М.А. при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения К., переходившей трехполосную (в одном направлении) проезжую часть ул.**** г.Перми с нарушением требований пунктов 4.3, 4.4 указанных Правил, то есть вне регулируемого пешеходного перехода, находящегося в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно учел указанные обстоятельства и признал смягчающими, поскольку грубая неосторожность самой потерпевшей в данном случае способствовала возникновению вреда.

Как достоверно судом установлено, в месте наезда на потерпевшую пешеходный переход к трамвайным путям, находящимся посередине проезжей части ул.****, в том числе для посадки на трамвай, не предусмотрен. Данных об отсутствии возможности ожидания трамвая в месте его остановки ввиду реконструкции дороги, не установлено и опровергается показаниями свидетеля Ж., ожидавшей трамвай на оборудованной посадочной площадке в месте его обычной остановки, при движении к которой через проезжую часть пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4-4.7 Правил дорожного движения, как предписывает абзац 2 пункта 4.8 указанных Правил.

В должной степени оценив изложенные обстоятельства наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, суд при выборе вида и размера наказания, очевидно, учитывал, что помимо исправления виновного наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, обоснованно указав о невозможности достижения указанных целей без реального лишения свободы.

Вместе с тем считать назначенное наказание несправедливым с точки зрения его размера суд апелляционной оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным, отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Норову М.А. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления не находит.

Вместе с тем приговор в части принятого решения по гражданским искам подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, владельцем экскаватора-погрузчика, которым управлял осужденный Норов М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, является Д., кому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Из объяснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что обязанности по управлению экскаватором-погрузчиком он выполнял по заданию и в интересах Д., который вместе с трактором направил его для производства работ по озеленению, проводимых ООО "***", которому транспортное средство предоставил в аренду, а ему выплачивал вознаграждение за водительские услуги.

При таких обстоятельствах Норов М.А. законным владельцем транспортного средства не может быть признан.

Однако при разрешении гражданских исков потерпевших К. (супруга погибшей и ее сыновей) суд не выяснил характер сложившихся между Норовым М.А., владельцем транспортного средства Д. и ООО "***" правоотношений, указанные обстоятельства и правовые нормы, имеющие существенное значение для их правильного разрешения, не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения гражданских исков и взыскания с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших и передаче гражданских исков К1., К2., К3. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует определить надлежащего ответчика и правильно разрешить гражданско-правовые требования.

Учитывая отмену приговора в части гражданского иска, подлежит отмене и взаимосвязанное с ним решения об обращении взыскания на принадлежащее осужденному Норову М.А. имущество и снятии ареста с автомобиля "Hyundai Creta" с государственным регистрационным знаком **, 2019 года выпуска и прицепа КМЗ-282421 с государственным регистрационным знаком ** 2017 года выпуска, наложенного на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года, который должен быть сохранен на указанное имущество до разрешения гражданских исков.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года в отношении Норова Михаила Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденного Норова М.А. на показания свидетеля К4.;

в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда приговор отменить с передачей гражданских исков К1., К3., К2. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решения об обращении взыскания на принадлежащее осужденному Норову М.А. имущество и снятии ареста с автомобиля "Hyundai Creta" с государственным регистрационным знаком **, 2019 года выпуска, и прицепа КМЗ-282421 с государственным регистрационным знаком **, 2017 года выпуска, отменить.

Арест на указанное имущество, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года, сохранить до разрешения гражданских исков.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего К1. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка