Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-3575/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката Искендерова Р.Ш., в интересах Рогачева Н.С.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искендерова Р.Ш. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 марта 2021 года, которым

Рогачев Николай Сергеевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

1) 14 августа 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12 октября 2010 года на 10 месяцев 5 дней;

2) 15 июля 2011 года по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 06 мая 2015 года на 5 месяцев 18 дней;

3) 01 ноября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

4) 04 сентября 2020 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 января 2021 года по отбытии срока наказания;

- осужден к лишению свободы

по части 1 статьи 314.1 УК РФ на 4 месяца;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рогачеву Н.С. назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок его отбытия время нахождения под стражей с 21 февраля 2021 года по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рогачеву Н.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек.

Выслушав выступление адвоката Искендерова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Рогачев Н.С. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены на территории Авиастроительного района г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступления по части 1 статьи 314.1 УК РФ Рогачев Н.С. не признал, по части 2 статьи 314.1 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров Р.Ш., в интересах осужденного Рогачева Н.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что вина Рогачева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ не доказана и по данному эпизоду преступлений его подзащитный подлежит оправданию. Отмечает, что в месте, которое указал Рогачев Н.С., как место своего жительства отсутствовали условия для проживания и он был вынужден покинуть его в поисках иного жилья и проживать в разных местах у своих друзей и знакомых. Новое место жительства в надзирающий орган Рогачев Н.С. не сообщал, в связи с тем, что такового у него не имелось. По мнению адвоката, сотрудники надзирающего органа не выполнили свои прямые обязанности и не удостоверились, в возможности Рогачева Н.С. проживать по адресу, указанному им как место жительства. Полагает, что умысла у Рогачева Н.С. уклониться от административного надзора не было, свое место жительства он покинул вынужденно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авиастроительного района г.Казани Массалимова Г.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Рогачева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Показаниями свидетелей Средина Д.А. и Муксаева И.В., которые полно и подробно сообщили суду обстоятельства совершения Рогачевым Н.С. преступления, а именно то, что он, являясь поднадзорным лицом неоднократно не соблюдал, административные ограничения, установленные ему судом, привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые совершал в то время, когда согласно решению суда, он должен находиться дома.

Свидетель Рогачева Е.В. показала, что с начала января 2020 года Рогачев Н.С. по адресу: г.<адрес> не проживает, его местонахождение ей не известно.

Помимо показаний указанных свидетелей вина Рогачева Н.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22 ФИО23., ФИО24., письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рогачева Н.С., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все собранные по указанному эпизоду доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Рогачев Н.С., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением возложенных на него административных ограничений, умышлено, в течение года, в том числе в период времени с 26 августа 2019 года по 28 августа 2020 года, неоднократно не соблюдал их, за что был привлечен к административной ответственности, 15 августа 2020 года примерно в 23.00 часа Рогачев Н.С., будучи под административным надзором, находясь около участка <адрес>" Советского района г.Казани, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Указанные действия Рогачева Н.С. квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Таким образом, согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, отсутствие Рогачева Н.С. 15 августа 2020 года по месту жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, послужило основанием для его осуждения по части 2 статьи 314.1 УК РФ, в то время как самовольное оставление своего места жительства с целью уклонения от административного надзора в эту же дату (период времени с 20 февраля до 15 августа 2020 года) уже явилось основанием для осуждения Рогачева Н.С. по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Общие принципы осуществления правосудия (статья 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 УК РФ) исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности дважды за совершение одного и того же противоправного деяния.

Изложенное свидетельствует о неправильном применение судом первой инстанции уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой Рогачев Н.С. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела по этой части предъявленного обвинения за отсутствие м в его деянии состава преступления.

В результате при правильном применении уголовного закона действия Рогачева Н.С. должны быть квалифицированы лишь по части 1 статьи 314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

При определении размера наказания Рогачеву Н.С. суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года усматривается, что ранее Рогачеву Н.С. административный надзор установлен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2011 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, при опасном рецидиве.

Поскольку Рогачев Н.С. совершил преступление в период нахождения под административным надзором за которое он осужден приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, решением Приволжского районного суда г. Казани, ему установлен административный надзор до погашения судимости по данному приговору.

Таким образом, судимость по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2011 года, которым на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года, явилась основанием для установления Рогачеву Н.С. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

При этом эти судимости и установленный в соответствии с ними административный надзор фактически обусловили в связи с совершением Рогачевым Н.С. в период этого административного надзора преступления возможность установления в отношении него нового административного надзора на основании пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

В связи с чем, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям части 2 статьи 63 УК РФ.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Рогачева Н.С., рецидива преступлений, что влечет смягчению назначенного осужденному наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

В тоже время решения суда о назначении местом отбывания осужденным наказания исправительной колонии строгого режима соответствует пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку невозможность признания в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не исключает наличие в действиях Рогачева Н.С., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что он пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рогачеву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Приведенные доводы защиты о невозможности выполнить обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор поскольку жилой дом не пригоден для проживания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 марта 2021 года в отношении Рогачева Николая Сергеевича в части, которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу в этой части обвинения прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Рогачевым С.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Рогачеву С.Н. наказаний с применением части 2 статьи 69 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Рогачева С.Н., рецидива преступлений;

Смягчить Рогачеву Н.С. наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Искендерова Р.Ш. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка