Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3575/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Зиновьева К.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Гусакова А.И.
при секретаре Дорожкиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова А.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года, которым
Комаров А.А., <данные изъяты>, судимый
23 января 2014 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 21 июля 2015 года водворен в места лишения свободы на срок 3 года;
20 ноября 2014 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 23 января 2014 года исполнять самостоятельно. Постановлением <данные изъяты> от 22 июля 2015 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
7 октября 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 января 2014 года и 20 ноября 2014 года) к 3 годам лишения свободы. 21 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения адвоката Гусакова А.И. поддержавшего доводы апелляционной (дополнительной) жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.А. осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Считает, что суд необоснованно не применил ст. 53.1 УК РФ. Установлено, что он занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства. Исправление возможно без изоляции его от общества.
Обращает внимание, что потерпевший спровоцировал его, позже он все осознал, возместил ущерб, принес потерпевшему извинения.
Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как преступление относится к категории средней тяжести.
Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - алкогольное опьянение, снизить размер наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Комарова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Судом установлено, что 15 января 2020 около 13 часов 20 минут, Комаров А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Киселевск, <данные изъяты> где находился также проживающий там ФИО1 потребовал у ФИО1 денежные средства, а получив отказ, прошел к холодильнику и открыто похитил из морозильной камеры холодильника два куска свиного рагу по 2 кг каждый, стоимостью 101 руб. за 1 кг, всего на сумму 404 рублей, сало соленое весом 0,4 кг стоимостью 340 рублей за 1 кг, всего на сумму 136 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив материальный ущерб гражданину на общую сумму 540 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Действия осужденного Комарова А.А. правильно переквалифицированы судом с п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
При назначении наказания осужденному Комарову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Комарова А.А. судом обоснованно учтены полное признание вины в совершенном преступлени раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствия по делу, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре.
Суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, установлен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид и размер назначенного судом наказания чрезмерно суровым не является, не имеется оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, исследовались судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы приговор не содержит сведений о наличии отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года в отношении Комарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комарова А.А.. - без удовлетворения
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи К.В. Зиновьев
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
