Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-3575/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3575/2020
Судья Лоншаков Ю.С. N 22-3575/2020
Апелляционное определение
г.Волгоград 24 сентября 2020года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Бражниковой С.А., Олейниковой Г.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Митина Р.Н. - принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Митина Р.Н. - адвоката Жемчужнова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020года апелляционную жалобу осуждённого Митина Р.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года, в соответствии с которым
Митин Р. Н., родившийся <.......> ранее судимый:
- по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.02.2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 13.07.2018 г.;
осуждён:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у фио к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении фио1 к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у фио1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 3) к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у фио2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 7, Потерпевший N 6) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 5 в ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 8) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 10) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 12) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 13) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 15) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 17) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 18) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Митину Р.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Митину Р. Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Согласно п. "а" ч. 3_1 ст.72 УК РФ, время содержания Митина Р. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав объяснения осуждённого Митина Р.Н. и его защитника - адвоката Жемчужнова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд
установил:
Митин Р.Н. признан виновным в совершении десяти краж, то есть, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путём обмана; кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж, то есть, тайном хищении чужого имущества; пяти покушений на кражу, то есть, покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены на территории Урюпинского и Новониколаевского районов Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, Митин Р.Н., зашёл на территорию домовладения Потерпевший N 1, расположенного по адресу: <адрес> подошёл к окну вышеуказанного дома, снял москитную сетку и воспользовавшись тем, что форточка окна открыта, через форточный проём незаконно проник внутрь указанного жилища, где тайно похитил: золотые серьги весом 5 грамм с рубином красного цвета стоимостью 10 000 рублей, украшения из бижутерии, а именно: мужской браслет стоимостью 100 рублей, женский браслет стоимостью 100 рублей. После чего скрылся с места совершённого преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, более точная дата не установлена, находясь во дворе домовладения Потерпевший N 2, получил от последнего лом чёрного метала весом 400 килограмм стоимостью 10 рублей за 1 килограмм и лом алюминия весом 3 килограмма стоимостью 60 рублей за 1 килограмм. После получения вышеуказанного имущества Митин Р.Н. каких-либо мер по оплате лома черного металла и лома алюминия Потерпевший N 2 не предпринял, и денежные средства, полученные за сдачу лома черного металла и лома алюминия в пункт приёма металла, потратил на личные нужды. Таким образом, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, причинив потерпевшему Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точная дата и время не установлены, находясь в домовладении Потерпевший N 2, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 2 находится в состоянии алкогольного опьянения и уснул, похитил портативный телевизор "EVD DVD-LS96", стоимостью 2 349 рублей, сотовый телефон "Samsung Galaxsi G-1", стоимостью 4 753 рубля, ДВД-плеер стоимостью 1 410 рублей, усилитель для музыкального центра стоимость 1 800 рублей, спутниковый ресивер Телекарта "Globo x 80RF" стоимостью 774 рубля. После чего скрылся с места совершённого преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 086 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения Потерпевший N 3, расположенного по адресу: <адрес>, похитил лом черного металла, общей массой 447 килограмм стоимостью 10 рублей за 1 килограмм. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший N 3 материальный ущерб на сумму 4 470 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, зашёл на территорию домовладения фио2, расположенного по адресу: <адрес>, проник в указанное жилище, где тайно похитил золотую цепочку весом 4 грамма стоимостью 1 350 рублей за грамм на сумму 5 400 рублей, золотой крестик весом 3 грамма стоимостью 1 300 рублей за грамм на сумму 4 050 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей фио2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 950 рублей.
Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, примерно в 18 часов 00 минут, выставил стекло в оконной раме на веранде домовладения Потерпевший N 5, расположенного по адресу: <адрес>, через образовавшийся проём открыл запорное устройство, и через входную дверь незаконно проник в указанное жилище, где тайно похитил из комода, расположенного в первой комнате, лом золотых изделий весом 10,5 грамм стоимостью 1 350 рублей за 1 грамм на общую сумму 14 175 рублей, стальное кольцо с камнем из янтаря стоимостью 823 рубля, с книжной полки данной комнаты денежные средства в сумме 1 000 рублей, и из третьей комнаты банку клубничного компота объёмом 3 литра стоимостью 190 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший N 5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 188 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, из багажника припаркованного возле <адрес> автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N <...> принадлежащий Потерпевший N 7, похитил набор гаечных ключей стоимостью 4 200 рублей, принадлежащих Потерпевший N 7 и шуруповерт "Интерскол" стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Потерпевший N 6 После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший N 7 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей и потерпевшему Потерпевший N 6 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точная дата и время не установлена, незаконно проник в домовладение Потерпевший N 5, расположенное по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств. Однако был застигнут потерпевшей Потерпевший N 5, после чего, с места преступления скрылся. Таким образом, совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, проник в жилище Потерпевший N 8, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из барсетки, находящейся в комнате жилища, денежные средства в сумме 900 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему Потерпевший N 8 материальный ущерб на сумму 900 рублей.
Он же, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проник в жилище Потерпевший N 9, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из комнаты домовладения денежные средства в сумме 5 300 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший N 9 материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, проходя мимо жилища Потерпевший N 10, расположенного по адресу: <адрес>, попытался незаконно проникнуть внутрь жилища Потерпевший N 10, но во время проникновения услышал шорох внутри домовладения и испугавшись, что будет застигнут при совершении преступления, покинул жилище. Тем самым совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, незаконно проник в жилище Потерпевший N 11, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из верхнего ящика комода, расположенного в комнате домовладения, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший N 11 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, при помощи физических усилий выставил часть остекления в оконной раме расположенной на веранде домовладения Потерпевший N 12, расположенного по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в домовладение вернулась потерпевшая Потерпевший N 12 и застигла его на месте преступления. Тем самым Митин Р.Н. совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, выдавил пластиковую оконную раму в доме фио4, принадлежащим Потерпевший N 13, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, но не найдя денежных средств, покинул его. Тем самым совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, проник в жилище Потерпевший N 14, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из верхнего ящика комода расположенного в комнате домовладения денежные средства в сумме 100 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший N 14 материальный ущерб на сумму 100 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что дверь в домовладение Потерпевший N 15, расположенного по адресу: <адрес>, не заперта, проник внутрь жилища, где был обнаружен потерпевшим Потерпевший N 15 После чего скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, воспользовался тем, что входная дверь в дом Потерпевший N 16, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не заперта, проник внутрь жилища, и похитил из кошелька находящегося в сумке, денежные средства в сумме 400 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший N 16 материальный ущерб на сумму 400 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, через незапертую входную дверь жилища Потерпевший N 17, расположенного по адресу: <адрес> проник внутрь жилища, откуда тайно похитил из кошелька, находящегося на комоде в комнате домовладения, денежные средства в сумме 300 рублей, золотые серьги весом 5 грамм стоимостью 1 350 рублей за грамм на общую сумму 6 350 рублей, золотой крестик весом 1,5 грамма стоимостью 2 025 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший N 17 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 675 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, проник в жилище Потерпевший N 18, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда похитил из комнаты домовладения сотовый телефон "Samsung Galaxy J6" стоимостью 12 030 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему Потерпевший N 18 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 030 рублей.
В судебном заседании осуждённый Митин Р.Н. свою вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 1), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 8), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 9), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 10), п. а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 11), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 14), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 16), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 17), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 18) признал. Вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Митин Р.Н. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного законодательства. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний, не доказана. Утверждает, что в основу обвинения были положены не допустимые доказательства. Обращает внимание на то, что судом не были учтены показания свидетелей и потерпевших, а также не были учтены явки с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, а также учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Митина Р.Н. государственный обвинитель Шальнов А.А. просит приговор, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 1 подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашёл во двор одного из домовладений <адрес>, снял с окна москитную сетку, проник внутрь дома, откуда похитил золотые сережки и два браслета.
Показаниями свидетеля фио5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский". В ДД.ММ.ГГГГ к нему добровольно обратился Митин Р.Н. с явкой с повинной, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ им было совершенно хищение украшений из домовладения <адрес>.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, выставив маскитную сетку, проник в дом на пер. Колхозный, откуда похитил находящиеся там женские украшения;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Митиным Р.Н. и свидетелем фио6 в ходе которой фио6 подтвердил свои показания об обстоятельствах получения от Митина Р.Н. явки с повинной по факту тайного хищения имущества из жилища фио1
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший N 2 подтверждается собственными показаниями осуждённого Митина Р.Н., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он взял из гаража Потерпевший N 2 кислородные баллоны, иной металл, пообещав последнему заплатить за данный металл деньги, вместе с тем деньги Потерпевший N 2 не собирался отдавать, и не отдал.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в первой половине дня, к нему в домовладение пришёл Митин Р.Н. и предложил купить у него металл, на что он согласился. Он передал Митину Р.Н. 2 больших кислородных баллона, 2 металлических уголка длиной по 1,5 метра, 4 металлических трубы диаметром 25 мм длиной по 1,5 метра, дюралюминиевый ящик, в котором находились 2 маленьких кислородных баллона и кислородная горелка. Общий вес металла был около 400 кг. За всё перечисленное Митин Р.Н. предложил ему 3 000 рублей. После этого приехал автомобиль ВАЗ 2107 светлого цвета, в который Митин Р.Н. загрузил вышеописанное имущество. Больше, Митина Р.Н., он не видел, деньги он ему так и не отдал.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он подрабатывает перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял перевозку сварочных баллонов синего цвета и еще чего-то, уже не помнит чего именно, с <адрес> в <адрес> в пункт приема метала, по просьбе парня цыганской национальности по имени "Русик".
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается также протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> путем обмана, под предлогом покупки, завладел имуществом Потерпевший N 2
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 2 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым через несколько дней после совершения мошенничества в отношении Потерпевший N 2 он похитил у последнего сотовый телефон "Самсунг", который он продал после хищения, а еще ДВД, телевизор, спутниковый ресивер.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он распивал спиртное совместно с Митиным Р.Н. по месту своего жительства, а именно, в <адрес>. В ходе распития спиртного он уснул, и когда проснулся, то не обнаружил у себя в домовладении принадлежащего ему портативного раскладного телевизора, сенсорного сотового телефона "Самсунг Галакси G1", ДВД-плеера марки, которого он не помнит, ресивер от спутниковой системы "Телекарта", усилитель от музыкального центра.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитил принадлежащее Потерпевший N 2 имущество: телевизионный ресивер, ДВД-плеер, телефон и раскладной телевизор;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митиным Р.Н. в МО МВД России "Урюпинский" были добровольно выданы ТВ ресивер и портативный телевизор со встроенным ДВД-плеером, похищенные у Потерпевший N 2 в ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший N 2 было осмотрено имущество, выданное Митиным Р.Н. - телевизионный ресивер и портативный телевизор с встроенным ДВД-плеером. В ходе осмотра Потерпевший N 2 указал, что данное имущество принадлежит ему.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 3 подтверждается показаниями самого осуждённого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашёл в один из дворов на <адрес>, у сарая увидел лом чёрного метала, а именно бочки старые ржавые, раму от машины и листы жести, всякий лом черного метала, который решилпохитить. Позвонил Свидетель N 2, который приехал на автомобиле "Газель". Митин Р.Н. погрузил в "Газель" похищенный лом, который отвезли в пункт приема лома, за что получил примерно 4 000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Митина Р.Н. он перевозил на своем автомобиле "Газель" со двора по <адрес> в <адрес> металл в пункт приёма металла.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и производит скупку лома черного и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Митин Р.Н. сдавал ему лом металла в виде бочки, рамы от автомобиля, листов железа, труб, вообще всякого металлического хлама, а всего на 447 кг., за что он заплатил ему 4023 рубля.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- заявлением от Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ из двора его домовладения по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения Потерпевший N 3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество;
- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей 00 копеек.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у фио2 подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в домовладение, откуда в одной из комнат похитил кошелек, в котором были деньги в сумме 1 500 рублей, а также золотую цепочку с крестиком.
Показаниями потерпевшей фио2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилось на кухне в своём доме, когда увидела, что из её комнаты выходит молодой парень цыганской национальности. Она спросила, что он здесь делает, на что он ответил, что хочет купить у нееёметаллолом. Она ему сказала, чтобы он ушёл. После ухода парня она обнаружила, что у нее пропали 1 500 рублей, золотая цепочка стоимостью 5 000 рублей и золотой крестик стоимостью 4 000 рублей.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проник в жилой дом по <адрес>, откуда похитил 1500 рублей и золотую цепочку с крестиком;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин Р.Н. изложил все обстоятельства совершения кражи из домовладения фио2
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 5, подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым, проходя мимо дома по <адрес>, где он ранее покупал лом черного метала, он перелез через забор, проник в дом, откуда похитил из деревянной копилки 10 рублевые монеты, на общую сумму 1000 рублей, кольцо с желтым камнем, из нижнего ящика комода золотые изделия, кольца, которые он положил в карман, а также одну банку с компотом объемом 3 литра.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 5, в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Митин Р.Н., которому она продала на металлолом старый холодильник, две газовые плиты и еще какой-то металлический хлам. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из её домовладения пропали 1 000 рублей, банка компота объемом 3 литра, перстень стальной с янтарем удлиненной формы длиной 2 сантиметра, лом золотых изделий весом 10.5 грамм.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин Р.Н. указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение по <адрес> откуда похитил денежные средства и имущество;
- протоколом проверки показаний Митина Р.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Митин Р.Н. подробно изложил обстоятельства совершения кражи из домовладения Потерпевший N 5
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 7 и Потерпевший N 6, подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в этот же день или через день после совершения кражи у Потерпевший N 5, также на данной улице в <адрес>, в вечернее время, он увидел автомобиль "Рено Логан", из багажника которого он похитил набор гаечных ключей и шуроповёрт.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин Р.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в <адрес> он совершил хищение из автомобиля набора ключей и шуруповёрта;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин Р.Н. подробно рассказал способ совершения кражи набора гаечных ключей и шуроповёрта из багажника автомобиля, указав на место, где стоял автомобиль, а именно: перед въездом в гараж у <адрес>.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший N 5, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 5, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она спала в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Проснувшись, она увидела Митина Р.Н. Спросив у него, что он делает в её доме, Митин Р.Н. выбежал через входные двери, которые были открыты, хотя вечером она их закрывала на запоры. Когда он убежал, то она увидела, что на веранде выставлено в раме стекло и все двери были настежь, тогда она поняла, что он уже не один раз проникает к ней в дом.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Митина Р.Н., который показал, что он совершил хищение имущества в жилом <адрес>. После того, как он увидел Потерпевший N 5 он решил, что вернется в данное домовладение позже, чтобы забрать ещё что-нибудь ценное, вернувшись, примерно через неделю, он также проник внутрь, выставив стекло, но был застигнут Потерпевший N 5 и убежал. Кроме того, Митин Р.Н. указал на <адрес>, и пояснил, что из данного домовладения он пытался совершить кражу.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 8, подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым в начале декабря 2018 года в вечернее время он проник в один из домов по <адрес>, где из барсетки похитил 900 рублей.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 8, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут он зашёл в дом, тогда как ему на встречу из его дома вышел незнакомый парень цыганской национальности, возрастом примерно 25-30 лет с бородкой. Он спросил у него, что он делал в его домовладении и что ему надо. На что парень ему ответил, что он закупает перо. Он сказал парню, что у него нет пера и, если оно ему понадобиться, то пусть он позвонит по объявлению, размещенному в газете "Урюпинская Правда". Затем данный парень ушёл, а он зашёл в дом и увидел, что его барсетка, находившаяся в комнате, расстёгнута и из неё пропало 900 рублей.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин Р.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес>, он совершил хищение денежных средств в сумме 900 рублей из домовладения Потерпевший N 8;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Митин Р.Н. подробно изложил способ совершения кражи денежных средств из барсетки в доме Потерпевший N 8, указав место проникновения в жилой дом, а также место, откуда совершил хищение.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 9, подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около школы N <...> <адрес>, он зашёл в один из дворов домовладения, разбил стекло, залез внутрь домовладения, где нашёл две банки с мелочью, которые разбил и собрал мелочь.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 9, она проживает по <адрес> совместно с дочерью фио7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она закрыла двери дома на врезной замок и ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, ей позвонила её дочь фио7 и сообщила, что у них в прихожей комнате разбито стекло. Она пошла домой, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников и при осмотре её дома, она обнаружила, что из спальни пропали стеклянные банки с монетами достоинством 5 рублей и 10 рублей. Общая сумма ущерба в результате кражи составила 5 300 рублей.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он разбил стекло в доме по <адрес>, проник в дом, где похитил денежные средства, находившиеся в стеклянных банках;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Митин Р.Н. рассказал, как именно он совершил кражу двух банок с мелочью из дома Потерпевший N 9, при этом Митин Р.Н. указал на комнату и полку в ней, откуда он из банок похитил денежные средства;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также изъята деревянная палка, с помощью которой Митин Р.Н. проник в дом, разбив окно.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший N 10, подтверждается его собственными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он находился в районе здания полиции и решилзалезть в один из домов для того, чтобы совершить кражу. На окне крыльца дома он увидел металлическую сеточку, снял её и через образовавшийся проём решилпроникнуть внутрь, но когда он залазил, то услышал внутри шорох, испугался, вылез и убежал.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть в домовладение по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения денежных средств или что-либо ценного, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Митин Р.Н. указал место, где он в ДД.ММ.ГГГГ залез в один из домов, для того чтобы похитить денежные средства или золотые изделия, но когда он залазил, то услышал внутри шорох, испугался, вылез и убежал.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 11, подтверждается его собственными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он плечом выбил дверь одного из домов по <адрес>, сломал замок, проник в дом, откуда из ящика комода похитил 5000 рублей.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь открыта, повреждена дверная коробка. Пройдя в дом и осмотрев комод, она обнаружила, что из верхнего правого ящика похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля фио8, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ей позвонила Потерпевший N 11, которая является её матерью, и сообщила, что входная дверь в дом открыта, а из дома похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он похитил из домовладения по адресу З<адрес> денежные средства в сумме 5 000 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Митин Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в один из домов по <адрес>, где в одной из комнат из комода похитил 5000 рублей.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший N 12, подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по <адрес> мимо дома бабушки, у которой он ранее совершал кражу, он решилопять совершить кражу. На веранде домовладения он выставил окно и пролез внутрь дома, услышал, что дверь в дом открывается и выпрыгнул через окно.
Показаниям потерпевшей Потерпевший N 12, согласно которым она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому она увидела, как молодой парень цыганской национальности выпрыгнул из ее окна и убежал. Похитить принадлежащее ей имущество он не успел. В этом парне она узнала Митина Р.Н., который несколько раз залазил к ней в дом.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пытался похитить из домовладения Потерпевший N 12 по адресу <адрес> денежные средства, но довести до конца задуманное не смог, так как пришла хозяйка и заметила его;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Митин Р.Н. подробно изложил обстоятельства, как он проник в дом Потерпевший N 12 и пытался похитить деньги, но вернулась хозяйка дома, а также указал на <адрес>.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший N 13, подтверждается показаниями Митина Р.Н., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с тем, что он не смог совершить кражу денежных средств из домовладения по <адрес>, он решилпойти похить деньги на <адрес>ёл во двор, снял москитную сетку с окна, толкнул окно, проник внутрь и стал искать деньги, но не найдя денег и увидев спящую бабушку, он вылез через окно, и ушёл.
Согласно показания потерпевшей Потерпевший N 13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она пришла в домовладение на <адрес>, чтобы покормить свою маму Палатову Т.Н. Войдя в одну из комнат, а именно в первую комнату она обнаружила, что кухонный стол отодвинут от окна и окно приоткрыто. Пройдя в остальные комнаты она увидела, что в шкафах и на стульях перевернуты вещи, она посмотрела за окно, и увидела, что на снегу имеются следы обуви, которые ведут за забор.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- протоколом явки с повинной от Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он пытался похитить из домовладения по <адрес>, что-нибудь ценное, сломав окно, он стал искать в доме деньги и золото. Не найдя денег и золота, он покинул домовладение;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Митин Р.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не смог совершить кражу денежных средств из домовладения на <адрес>, он решилпойти похитить деньги на <адрес>. Митин Р.Н. подробно описал обстоятельства совершения преступления, а также указал на <адрес> пояснил, как он проник в указанный жилой дом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший N 13, расположенное по адресу: <адрес>, (дом является угловым), установлен факт проникновения в жилой дом.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 14, подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он зашел во двор домовладения Потерпевший N 14 по адресу: <адрес>, сломал запорное устройство и прошел внутрь, где на столе нашёл 100 рублей, и забрал их.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 14, ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов она вернулась домой и обнаружила, что запорное устройство в виде "цепки" и навесного замка сломано. В доме, на кроватях и на креслах нарушен порядок и из верхнего ящика комода, в первой комнате, у нее пропало 100 рублей.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именнопротоколом явки с повинной от Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин Р.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он сломал запорные устройства и проник в домовладение Потерпевший N 14 по адресу <адрес>, откуда похитил 100 рублей, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Митин Р.Н. изложил обстоятельства совершения преступления.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший N 15, подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым, проходя мимо одного из домов по <адрес>, он зашёл во двор домовладения, подошёл к входной двери и зашёл внутрь в коридор. Он услышал лай собаки, и она стала выбегать на него, выбежал и подпер двери. Затем вышел мужчина и спросил у него, что он хочет, на что он для того чтобы скрыть свои намерения, сказал, что скупает старые телефоны. Он был очень напуган собакой и убежал пока мужчина держал её.
Показаниям потерпевшего Потерпевший N 15, согласно которым он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он находился в доме, и вдруг услышал, как его собака породы французский бульдог с лаем кинулся к входным дверям, он побежал за ним и у входной двери схватил пса, и когда он бежал за псом, увидел, что из дома выбегает человек, тогда он стал толкать дверь, но с обратной стороны ее кто-то подпер и он сказал, чтобы он открыл дверь. С обратной стороны двери человек попросил его держать собаку. Он сказал, что держит, и он приоткрыл дверь, и увидел парня цыганской национальности возрастом до 30 лет. На его вопрос, что он здесь делает, он ответил, что скупает старые телефоны "Моторола" и что ему уже ничего не нужно. Затем данный парень побежал к входной калитке, он побежал за ним, но догнать ему его не удалось. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и спросили его не было ли описанного им случая, на что он сказал, что был и он написал о данном факте заявление.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- заявлением Потерпевший N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить денежные средства или что-нибудь ценное из домовладения Потерпевший N 15, расположенного по адресу <адрес>;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Митин Р.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо домовладения по <адрес>, он зашёл во двор домовладения, подошёл к входной двери и зашёл внутрь в коридор, откуда он услышал лай собаки, она стала выбегать на него. Он выбежал и подпер двери, но вышел мужчина и спросил у него, что ты хочешь, на что для того чтобы скрыть свои намерения, он сказал, что скупает старые телефоны, он был очень напуган собакой и убежал пока мужчина держал её. Кроме того, Митин Р.Н. указал на <адрес> показал, как он пытался проникнуть в жилой дом с целью хищения денежных средств, но у него не получилось.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 16, подтверждается показаниями Митина Р.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашёл в домовладение Потерпевший N 16, где на кухне увидел сумку, в которой обнаружил кошелёк, из которого похитил 400 рублей.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 16, она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она находилась дома, разговаривала по телефону, услышала шорох. В проходе между первой жилой комнатой и коридором она увидела мужчину цыганской внешности, возрастом около 25 лет, ростом около 170 сантиметров, худощавого телосложения, с небольшой щетиной на лице. После его ухода она обратила внимание на следы от снега, ведущие на кухню, где на стуле лежала ее сумка. Осмотрев сумочку, она обнаружила, что из кошелька, находящегося в сумке, пропали деньги в сумме 400 рублей.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он незаконно проник в домовладение в р.<адрес> и похитил 400 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Митин Р.Н. подробно изложил обстоятельства и способ совершения преступления, указал на место в кухне, где им была обнаружена сумка, из которой он совершил хищение денежных средств в сумме 400 рублей.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Балалевой О.Н., подтверждается показаниями Митина Р.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, он зашёл в домовладение Потерпевший N 17 по <адрес>, прошёл в последнюю комнату и похитил из кошелька, лежащего на комоде, серьги и крестик, а также деньги в сумме 300 рублей.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- заявлением Потерпевший N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее домовладение по адресу: <адрес> и тайно похитило золотые изделия и деньги, которые находились в кошельке;
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он незаконно проник в домовладение Потерпевший N 17 в р.<адрес>, откуда похитил 300 рублей и золотые изделия;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Митин Р.Н. подробно рассказал, как он проник внутрь <адрес>, откуда похитил золотые сережки и крестик, а также деньги в сумме 300 рублей.
Виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший N 18, подтверждается показаниями осуждённого Митина Р.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совершил кражу сотового телефона из домовладения по <адрес>.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 18, он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он находился дома, вышел в коридор и увидел ранее не знакомого молодого человека. Он спросил, что ему нужно, на что он ответил, что скупает старые телефоны и поинтересовался, нет ли у него таких. На что он ответил, что у него есть телефон с разбитым дисплеем, и он может его продать, на что парень ответил, что приедет и заберет телефон ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, так как в настоящее время у его нет денег. После этого, он проводил парня на улицу до входных ворот, а сам вернулся в домой. Придя домой, он обнаружил, что его сотовый телефон "Samsung Galaxy J6", который ранее лежал на тумбочке в коридоре, пропал.
Показаниями свидетеля Селезневой А.Н., согласно которым она полностью подтвердила показания, данные её супругом - Потерпевший N 18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут они в коридоре своего дома увидели ранее не знакомого молодого человека. После его ухода пропал сотовый телефон Потерпевший N 18 "Samsung Galaxy J6", который он оставлял на тумбочке в коридоре.
Кроме того, виновность осуждённого Митина Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательства, а именно:
- заявлением Потерпевший N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес> тайно похитило сотовый телефон "Samsung Galaxy J6";
- протоколом явки с повинной Митина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он незаконно проник в домовладение Потерпевший N 18, расположенное по адресу <адрес>, где похитил сотовый телефон "Samsung Galaxy J6";
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Митин Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую дверь проник внутрь дома, где в прихожей комнате увидел сотовый телефон, который он положил в карман. Также Митин Р.Н. указал на место в прихожей комнате, откуда он совершил хищение сотового телефона.
Виновность осуждённого также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда первой инстанции.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, протоколы явок с повинной соответствует требованиям закона.
Доводы о Митина Р.Н. о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате чего он оговорил себя, тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе и путём допроса сотрудников МО МВД России "Урюпинский", но не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были допрошены сотрудники МО МВД России "Урюпинский" - оперуполномоченный ОУР фио9 начальник ОУР фио10 оперуполномоченный ОУР фио11 оперуполномоченный ОУР фио12 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский" фио13
Так, допрошенные в судебном заседании ОУР МО МВД России "Урюпинский" фио9 фио11 и фио12 пояснили о том, что они принимали явки с повинной от Митина Р.Н., явки с повинной были написаны Митиным Р.Н. добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал. Перед написанием явок с повинной Митину Р.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката. При написании явок с повинной другие сотрудники полиции не присутствовали. Каких-либо обещаний они Митину Р.Н. не давали, его алкоголем и сигаретами не угощали. При задержании Митина Р.Н., какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали.
фио10 замещавший должность начальника ОУР МО МВД России "Урюпинский", в судебном заседании пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ОУР МО МВД России "Урюпинский". Явки с повинной у Митина Р.Н. он лично не отбирал, поскольку этим занимались другие сотрудники полиции. Он не оказывал какого-либо морального, физического воздействия на Митина Р.Н., не наносил Митину Р.Н. ударов и не угрожал ему. Другие сотрудники также не угрожали Митину Р.Н., никто на него давления не оказывал. Он не заставлял Митина Р.Н. брать на себя ответственность за какие-либо преступления и давать признательные показания. Митину Р.Н. были разъяснены все последствия написания явок с повинной, все показания Митин Р.Н. давал добровольно.
Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский" фио13 показал, что выезжал на проверку показаний на месте с участием Митина Р.Н. Он выступал в качестве водителя служебного автомобиля, в котором находился Митин Р.Н. Он отвозил Митина Р.Н. по тем адресам, которые показывал сам Митин Р.Н., какого-либо давления на Митина Р.Н. никем не оказывалось. Когда они подъезжали к домам, на которые указывал Митин Р.Н., последний добровольно пояснял обстоятельства совершенных им преступлений.
В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса Митина Р.Н. на стадии предварительного следствия были допрошены старший следователь СО МО МВД России "Урюпинский" фио14, а также ранее замещавший должность старшего следователя СО МО МВД России "Урюпинский" фио15
Так, фио15 в судебном заседании показал, что ранее он замещал должность старшего следователя СО МО МВД России "Урюпинский", в настоящее время является начальником изолятора временного содержания МО МВД России "Урюпинский". Он осуществлял расследование по уголовному делу в отношении Митина Р.Н. Впоследствии, в связи с его уходом в отпуск, данное уголовное дело было передано другому следователю. При проведении следственных действий он не оказывал на Митина Р.Н. ни морального, ни физического давления, ударов не наносил и не угрожал. Он не заставлял и не предлагал Митину Р.Н. брать на себя ответственность за какие-либо преступления, а также давать признательные показания. Допросы Митина Р.Н. производились в присутствии адвоката, Митин Р.Н. показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После проведения допросов Митин Р.Н. был ознакомлен с протоколами допросов. Оружие он Митину Р.Н. не демонстрировал и на стол оружие не выкладывал. Алкоголем Митина Р.Н. никто из сотрудников полиции не угощал, и он не видел Митина Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Старший следователь СО МО МВД России "Урюпинский" фио14 в судебном заседании показал, что уголовное дело в отношении Митина Р.Н. было передано ему от следователя фио15 Он осуществлял производство предварительного следствия по делу. Митин Р.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он не оказывал какого-либо давления на Митина Р.Н., не наносил ему ударов и не угрожал. Он не заставлял и не предлагал Митину Р.Н. брать ответственность на себя за какие-либо преступления, а также давать признательные показания. В момент допроса на стадии предварительного следствия он каких-либо повреждений у Митина Р.Н. не видел. Другие сотрудники полиции на Митина Р.Н. давления также не оказывали.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Митин Р.Н. о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял и с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведённым выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений.
Довод осуждённого Митина Р.Н. в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением его с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованным.
Так, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства о совместном ознакомлении с материалами дела уголовного дела обвиняемому Митину Р.Н. и его защитнику - адвокату Торопылину Н.В. были предоставлены материалы уголовного дела N <...>, содержащиеся в 6 томах в подшитом и пронумерованном виде с вещественными доказательствами, после ознакомления, с которыми от обвиняемого и его защитника ходатайства или иные заявления не поступали. Вместе с тем, обвиняемый Митин Р.Н. от подписи протокола отказался, мотивы отказа не пояснил. Данный факт был удостоверен подписью следователя и защитника (т.6 л.29-30).
Как усматривается из протоколов судебного заседания, подсудимый Митин Р.Н. и его защитник - адвокат Торопылин Н.В. в суде первой инстанции не заявляли о том, что Митин Р.Н. на предварительном следствии не был ознакомлен с материалами уголовного дела, аналогичного заявления в письменном виде не содержат и материалы уголовного дела. На вопрос председательствующего Митин Р.Н. пояснил о том, что копию обвинительного заключения он получил ДД.ММ.ГГГГ.
После постановления обвинительного приговора в отношении Митина Р.Н., на основании заявления осуждённого от 10 февраля 2020 года (т.8 л.д.9), последнему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, о чём свидетельствуют листы ознакомления (т.8 л.д.63, л.д.208), из которых усматривается, что Митин Р.Н. знакомился с материалами уголовного дела с 17 марта 2020 года. Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года осуждённому Митину Р.Н. в связи с тем, что последний явно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела был установлен срок для ознакомления - 8 дней, по 3 часа в день, начиная с 27 июля 2020 года, этим же постановлением разъяснён порядок его обжалования. Данное постановление вручено осуждённому в этот же день, однако Митин Р.Н. отказался заполнять расписку о его получении, в связи с чем был составлен соответствующий акт (т.8 л.д.207). Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года в установленном законом порядке осуждённым не обжаловано. 6 августа 2020 года осужденный Митин Р.Н. был ознакомлен с томами N 4, 7, 2, однако отказался расписаться об этом в листе ознакомления. По данному факту был составлен акт от 06.08.2020г. (т.8 л.д.224).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования и судом первой инстанции Митину Р.Н. на протяжении длительного периода времени была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме, однако, Митин Р.Н. при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, не желал реализовать данное право.
Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены: признание им своей вины на стадии предварительного следствия по всем эпизодам преступлений; признание в ходе судебного разбирательства вины по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 14, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18; явки с повинной по эпизодам: кражи у Потерпевший N 1 (Том N <...>), мошенничества в отношении Потерпевший N 2 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 2 (Том N <...>), эпизоду кражи у фио2 (Том N <...>, N <...>), эпизоду кражи у Потерпевший N 5 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 7 и Потерпевший N 6 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 8 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 9 (Том N <...>), покушения на кражу у Потерпевший N 10 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 11 (Том N <...>), покушения на кражу у Потерпевший N 12 (Том N <...>), покушения на кражу у Потерпевший N 13 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 14 (Том N <...>), покушения на кражу у Потерпевший N 15 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 16 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 17 (Том N <...>), кражи у Потерпевший N 18 (Том N <...>) (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба по эпизоду кражи у Потерпевший N 2 (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ); наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний; оказание подсудимым помощи Копытиной Т. (в доме которой он проживал), положительную характеристику подсудимого по месту жительства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, материалами дела не подтверждается раскаяние осуждённого в содеянном.
Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие опасного рецидива.
Наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, оснований для его смягчения не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно определён Митину Р.Н. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года в отношении Митина Р. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Митин Р.Н. содержится в <адрес>.
Копия верна. Судья С.А. Бражникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка