Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3574/2021

<адрес> 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Носовца Е.А. и его защитника - адвоката Колесова Ю.Д. на приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Носовец ФИО21, родившийся <дата> в <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, рабочий ООО "БК Строй", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>36, судимый:

<дата> Балахтинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Балахтинского районного суда от <дата>, по ч.3 ст.30, п. п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

-осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда от <дата> и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахтинского районного суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника адвоката Камышниковой С.В. в интересах осужденного по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Носовец Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление Носовцом Е.А. совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носовец Е.А. вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Носовец Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что судом дана недостаточная оценка смягчающим обстоятельствам, а именно явке с повинной, добровольному возмещению ущерба, его раскаянию в содеянном и состоянию здоровья, что подтверждено медицинскими документами о наличии у него тяжелой травмы позвоночника и обеих ног в результате падения с высоты восемнадцати метров. С учетом изложенного, полагает, что к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ и назначено менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Носовца Е.А., адвокат Колесов Ю.Д. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в суде пояснял, что пользовался денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее банковской карте, с разрешения потерпевшей, с которой долгое время находился в фактических брачных отношениях и вел общее хозяйство, что подтвердила сама потерпевшая, но суд критически отнесся к ее показаниям, полагая, что они даны с целью избежания подсудимым ответственности. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката в действиях Носовца отсутствует состав преступления, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Кроме того, Носовец страдает тяжелым заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако, суд не направил его на прохождение медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью для получения медицинского заключения о наличии у Носовца заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в медицинскую организацию системы здравоохранения либо лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Носовца Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Носовцом Е.А. преступления установлены судом правильно, все обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд, обосновывая вывод о виновности Носовца Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, верно сослался на показания потерпевшей ФИО19 о том, что находясь с Носовцом в гостях <дата>, она выйдя на улицу, надела чужую куртку, а ее куртка осталась на кресле в доме, где находились Носовец, Свидетель N 2 и ее супруг. Вернувшись с улицы, она обнаружила, что Носовца в доме нет, Свидетель N 2 пояснила, что он взял ее (ФИО19) сотовый телефон и банковскую карту вместе с пин-кодом, записанным на листке бумаги и лежащим с картой и телефоном в кармане ее куртки и ушел. Свидетель N 2 пояснила, что говорила Носовцу, чтобы он дождался ФИО19, но он ушел. После чего она уснула, проснувшись утром <дата>, обнаружила, что Носовец не вернулся, она пыталась дозвониться до него, но телефон был отключен, так же звонила на номер ее телефона, но никто не отвечал. Вернувшись домой, она в течение дня пыталась дозвониться до Носовца, но у нее не получилось. После звонка в <данные изъяты> ей стало известно, что Носовец снял с ее карты около 20000 рублей. Она через оператора заблокировала карту, но ФИО1 разблокировал карту с помощью приложения на ее телефоне. <дата> она позвонила своему мужу ФИО19, и попросила его проверить через приложение оставшийся лимит карты, с его слов она узнала, что ФИО1 снял еще деньги. После чего она еще раз позвонила в <данные изъяты> и заблокировала карту полностью. <дата> Носовец позвонил ее мужу и пояснил, что он оставил ее телефон и банковскую карту у Кривельской. <дата> Носовец пришел к ней домой и отдал 20000 рублей, сказал, что постепенно вернет всю сумму, снятую им с ее банковской карты. После того, как она полностью заблокировала банковскую карту, она дозвонилась до Носовца, ей ответил женский голос, чтобы она не переживала, он все вернет. Ранее она давала Носовцу пользоваться другой ее банковской картой, но разрешала брать не более 2000-3000 рублей. Он знал пин-код от ее банковских карт, так как он у нее один на все карты. Если бы Носовец попросил у нее ее банковскую карту, чтобы сходить в магазин, то она не дала бы ее. Она не давала ФИО1 банковскую карту АО "Альфа-банк", с которой он снял деньги, не разрешала ему ее брать, и конкретно в те дни не разрешала ему распоряжаться деньгами, имеющимися на счете данной банковской карты, не разрешала снимать их.

Показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что <дата> он отвозил Носовца и незнакомую женщину в <адрес>, завозя их по дороге в магазин "<данные изъяты>" в <адрес>, откуда последние вышли с пакетами в руках. После этого по просьбе Носовца, он возил их в магазин "<данные изъяты>" в <адрес>, где женщина сняла деньги, и отдала ему, чтобы он заправил автомобиль. Он на АЗС заправил свой автомобиль, и они поехали в <адрес>, где он высадил Носовца с женщиной и уехал. <дата> с абонентского номера N ему позвонил Носовец и попросил отвезти его в <адрес>, но он отказался.

Показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, из которых следует, что <дата> у них в гостях находились Носовец и как позже они узнали, ФИО19, с которыми они распивали спиртное. ФИО19 давала ФИО1 тысячу рублей на покупку спиртного. Во время распития спиртного, а также в течение вечера Носовец ни разу не спрашивал у ФИО19 разрешения взять у нее какую-либо банковскую карту, а ФИО19 не разрешала ему брать ее банковскую карту Альфа-Банк. Вместе с тем, Свидетель N 2 видела, что после того как ФИО19 уснула, ФИО1 подошел к дивану, и из кармана куртки ФИО19 достал сотовый телефон и банковскую карту красного и белого цветов, какого именно банка она не знает. Свидетель N 2 сказала последнему, чтобы он ничего не трогал, так как она знала, что телефон и карта принадлежат ФИО19, ФИО1 сказал, что сам разберется с ФИО19. Она не стала больше ничего говорить ФИО1, поняла, что он подумал, что она никому не расскажет, о том, что именно он забрал банковскую карту. <дата> утром ФИО19 проснулась, и осмотрев карманы своей куртки, сказала, что у нее похитили банковскую карту с телефоном. Свидетель N 3 видел, что ФИО19 была чем-то очень расстроена, спросил у нее, что случилось, на что она сказала, что у нее пропали банковская карта Альфа-Банк и телефон, при этом дома не было ФИО1, они все поняли, что имущество ФИО19 похитил именно он. ФИО19 говорила, что она не разрешала брать их никому, в том числе ФИО1, она переживала, что он может потратить деньги с банковской карты. Свидетель N 2 испугалась, что ФИО19 подумает о краже на них, и рассказала, что видела, как банковскую карту и телефон похитил ФИО1. ФИО19 позвонила в банк и заблокировала карту, после чего уехала. Затем <дата> ФИО1 вновь приехал к ним в гости, и она спросила, вернул ли он ФИО19 карту с телефоном, на что он ответил, что он все вернул.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что <дата> к ней в магазин "Дворик" в <адрес> приходил ФИО1, у которого с собой была банковская карта красного и белого цветов <данные изъяты>-Банк. Носовец сказал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и ему дали отпуск, что у него с собой около 106000 рублей. Он приобретал в магазине игрушки для детей, спиртное, продукты питания, бижутерию, краску для волос, рассчитывался одной 5000 купюрой, всего потратил в магазине около 15000 рублей, а также рассчитывался указанной банковской картой. Вместе с ФИО1 была Ульяновская. Также он приходил к ней в магазин <дата> и приобретал спиртное, сигареты и продукты, рассчитывался купюрами по 5000 рублей.

Показания свидетеля ФИО9, о том, что <дата> Носовец приехал к ней в гости с продуктами питания и спиртным. После чего они с ФИО1 пошли в магазин "<данные изъяты>", где он сказал, что у него много денег и приобрел для нее краску для волос, спиртное, продукты питания, игрушки для детей. Сначала он хотел рассчитаться банковской картой, но у него что-то не получилось, поэтому он снял деньги в банкомате. ФИО1 ей говорил, что ездил на заработки, поэтому у него много денег. Затем <дата> они с Носовцом ходили в магазин "<данные изъяты>", и еще приобрели различные товары. Она спрашивала у ФИО1, чей это телефон, на что он сначала ответил, что его, а потом признался, что не него. Затем, на данный телефон позвонил мужчина, который сказал, что ФИО1 похитил банковскую карту и телефон. Она сказала мужчине, что ФИО1 все им вернет.

Показания свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что в магазин "<данные изъяты>" в <адрес>, где она работает продавцом, <дата> приходил Носовец, у которого при себе была банковская карта АО "<данные изъяты>-Банк" красного и белого цветов. На чье имя была данная карта, она не обратила внимания, она помнит, что он покупал пиво, сигареты, продукты питания. Также у Носовца с собой были наличные денежные средства. Она не знала, что Носовец рассчитывался не принадлежащей ему банковской картой, так как насколько она помнит, ему был известен пин-код.

Показания свидетеля ФИО10, о том, что <дата> к ней пришел Носовец, оставил какие-то вещи, что именно она не смотрела, и попросил передать их ФИО19. Она сказала, чтобы Носовец положил их на подоконник, что он и сделал и ушел. <дата> к ней пришел ФИО19 с женой ФИО19, со слов которой она узнала, что Носовец оставил телефон и банковскую карту для ФИО19.

Показания свидетеля Свидетель N 5, о том, что <дата> ему позвонила супруга ФИО19 с телефона, принадлежащего его матери и сообщила, что у нее украли банковскую карту и телефон. Со слов жены он понял, что это сделал ФИО1. Его номер телефона привязан к банковской карте "<данные изъяты>-Банк", принадлежащей жене, но смс-оповещений о снятии денег на его номер не поступало. Он связался с оператором банка, который не сообщил ему точную сумму снятых денег, так как карта принадлежит не ему. <дата> ему позвонил Носовец и сообщил, что карту с телефоном, принадлежащие ФИО19, они смогут забрать у Кривельской. Со слов супруги, она ФИО1 брать карту не разрешала, и он понял, что тот ее похитил.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель N 2 указала на диван, на котором в ночь с <дата> по <дата> находилась куртка, принадлежащая потерпевшей ФИО19, из которой Носовец похитил банковскую карту, принадлежащую потерпевшей; протоколом выемки у потерпевшей ФИО19 справки по кредитной карте по счету N, открытому на ее имя; протоколом осмотра указанной справки, в которой отражены операции по снятию денежных средств с указанного счета в период времени с <дата> по <дата> включительно, и постановлением о признании указанной справки в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки у потерпевшей ФИО19 банковской карты АО "Альфа-Банк" N на ее имя и сотового телефона "Samsung Galaxy J5" в чехле, куртки, принадлежащие ФИО19, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей Потерпевший N 1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия согласуются как с фактическими обстоятельствами совершения кражи, в целом с показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для разрешения дела по существу, не доверять которым у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе судебного следствия, о том, что она разрешала Носовцу Е.А. пользоваться ее банковской картой, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшей в данной части, которые опровергаются показаниями Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, которые были ею подтверждены в полном объеме после оглашения, где она поясняла, что ранее она разрешала Носовцу Е.А. тратить с ее банковской карты 2000-3000 рублей, но конкретно в период с 27 по <дата>, она не разрешала осужденному пользоваться ее банковской картой и находящимися на ней денежными средствами. По мнению суда, показания даны потерпевшей с целью помочь избежать Носовцу Е.А., с которым она проживает в фактических брачных отношениях, уголовной ответственности за совершенное им преступление. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор в отношении Носовца Е.А. подлежит изменению. Так в обоснование виновности осужденного в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на протокол явки с повинной от <дата>, составленной Носовцом Е.А.

Однако, протокол явки с повинной Носовца Е.А. от <дата> (т.1 л.д.108) не может быть признан допустимым доказательством и ссылка на него подлежит исключению из приговора, как на доказательно вины осужденного в совершении преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку перед написанием явки с повинной Носовцу Е.А. не были, в соответствии со ст.144 УПК РФ, разъяснены его права, а именно: не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на исключение явки с повинной по факту кражи, как доказательства вины Носовца Е.А., в остальной части судом проверялись все доводы, выдвинутые адвокатом в защиту осужденного, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты, в том числе показания Носовца Е.А. о том, что он с разрешения потерпевшей пользовался денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты. При этом судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденного в виду его невиновности по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований, поскольку они соответствуют действительности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Носовца Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом приведены мотивы, по которым он принял доказательства представленные стороной обвинения в качестве допустимых и достоверных. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Носовца Е.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в том числе не имеется.

Анализ психического и физического состояния Носовца Е.А. был дан в приговоре, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что Носовец Е.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Носовца Е.А., который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носовца Е.А., суд обоснованно признал и учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья осужденного.

Доводы защиты о не направлении Носовца Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат отклонению, в виду того, что действующим законодательством такая обязанность на суд не возлагается. Согласно Правилам направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, либо подготовка начальником учреждения представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением тяжелой болезни. Указанные ходатайство и представление в адрес суда не поступали, иные основания для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, законом не предусмотрены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Носовца Е.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам Носовца Е.А., все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также требований ч.5 ст.74 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Носовцу Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. Носовцу Е.А. обоснованно назначена для отбывания наказания колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.