Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3574/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Логинова А.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Севастьяновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурору Авиастроительного района г. Казани Микеркина А.П. и апелляционным жалобам адвоката Севастьяновой А.Р., осужденного Логинова А.Ю. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года, которым

Логинов Алексей Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1). 01 февраля 2016 года Авиастроительным районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений, осужден по части 1 статьи 318, пункту "г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 29 июня 2018 года по отбытии срока наказания.

2). 11 декабря 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно 06 декабря 2019 года на 5 месяцев 15 дней.

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года окончательно Логинову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет федерального бюджета РФ с Логинова А.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Логинова А.Ю. и адвоката Севастьяновой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 марта 2020 года примерно в 22 часа во дворе дома <адрес> г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Авиастроительного района г. Казани Микеркин А.П. просит приговор суда изменить. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Логинова А.Ю. указывает, что в резолютивной части приговора суд сослался на пункт "б" части 7 статьи 79 УК РФ, который касается осужденных в случае совершения преступления по неосторожности либо преступлений небольшой или средней степени тяжести. В данном случае Логинов А.Ю. совершил тяжкое преступление, что не требует специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, а наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ. В связи с чем просит исключить из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ. Кроме того, просит уточнить пункт части 3.1 статьи 72 УК РФ на основании которого произведен зачет времени содержания под стражей с пункта "б" на пункт "а".

В апелляционных жалобах:

- адвокат Севастьянова А.Р. в интересах осужденного Логинова А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить назначенное наказание, а также отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Логинова А.Ю. в размере 9 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что Логинов А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу имеется явка с повинной, после совершения преступления оказал помощь потерпевшей, сопроводил ее в медицинское учреждение, ухаживал за ней в период лечения. Логиновым А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако в связи с возражением государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. Логинов А.Ю. находится в тяжелом материальном положении, имеет инвалидность 2 группы, оплачивает кредиты, которые были взяты им для лечения ФИО13 Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года делает вывод, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета поскольку особый порядок принятия судебного решения был прекращен по инициативе государственного обвинителя. Иного источника дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет.

- осужденный Логинов А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, от следствия и суда не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После нанесения телесных повреждений сам вызвал сотрудников скорой помощи, помогал потерпевшей, ухаживал за ней в больнице. Указывает, что состоит на учете у психиатра, однако по делу не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, полагает, что он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, у него имеется ребенок, который воспитывается в детском доме, поскольку его супруга является без вести пропавшей. Он постоянно навещает ребенка, помогает ему морально и материально. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина осужденного Логинова А.Ю. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку.

Подсудимый Логинов А.Ю. суду показал, что в ходе ссоры с потерпевшей ФИО14 нанес последней удары кулаком по различным частям тела, а затем предметом похожим на скалку. Удары наносил по голове, рукам. Сам вызвал скорую помощь и оказывал потерпевшей помощь до приезда медиков.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО15., данных в ходе предварительного следствия, следует, что во дворе дома Логинов А.Ю. нанес ей не менее 10 ударов кулаком в область головы и лица, от чего она упала. А затем она почувствовала удар по левой руке, из носа и головы текла кровь.

Из показаний свидетеля Логиновой Н.И. следует, что со слов Логинова А.Ю. ей известно, что он во дворе дома палкой нанес несколько ударов ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что в отдел полиции поступило заявление ФИО18 о привлечении Логинова А.Ю. к уголовной ответственности. Впоследствии Логинов А.Ю. сам пришел в отдел полиции и написал явку с повинной.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела: заявлении потерпевшей ФИО19 сообщениях "02" и "03"; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО20., согласно которого у ФИО21 обнаружены телесные повреждения: травма носа в виде переломов носовых костей и лобного отростка левой верхнечелюстной кости с незначительным смещением; подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей области наружного носа (больше слева); параорбитальной гематомы слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей задних отделов теменной области (больше справа), лобной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью; травма левой верхней конечности в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава; перелома проксимальной трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением; вывиха головки лучевой кости левого предплечья, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез вправление), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рана в левой теменной области, требовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Данные медицинской документации, томографические и рентгенологические признаки не исключают возможность образования вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении - 17.03.2020 года.

Суд обоснованно признал Логинова А.Ю. вменяемым.

Согласно заключению эксперта N 1-2400 у Логинова А.Ю. обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности в связи с резидуальной энцефалопатией. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием на фоне симптомов органического поражения центральной нервной системы выявляются неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности, демонстративность поведения, циничность, примитивность и эгоцентричность суждений, некоторые нарушения памяти и внимания, обстоятельность и ригидность мышления, несколько сниженный интеллект и эмоциональная лабильность. Однако вышеуказанные нарушения психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же хроническим психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы жалобы осужденного Логинова А.Ю. о недостаточности исследования его психического состояния в момент совершения преступления и необходимости назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, применения к нему принудительных мер медицинского характера несостоятельны и опровергаются заключением эксперта N 1-2400.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей. Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Логинова А.Ю. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Логинову А.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Логинова А.Ю., который является инвалидом 2 группы и его близких родственников, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является особо опасным

Доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством заявление Логинова А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не основаны на требовании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Логинова А.Ю. положений статьи 15, статьи 73 УК РФ судом не установлено, и из доводов осужденного и защиты, представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка подтверждается и приговором от 11 декабря 2018 года ( л.д. 134-135).

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке.

Допущенные судом нарушения требований статей 60, части 1 статьи 61 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом признания настоящим решением еще одного смягчающего наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, позволяют назначить Логинову А.Ю. наказание за совершенное преступление менее одной трети части максимального наказания, но в пределах санкции статьи, то есть без учета правил рецидива в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с применением положений статьи 68 части 3 УК РФ, судебная коллегия исключает из приговора указание на отсутствие оснований для применения положений указанной статьи.

Также из материалов дела следует, Логинов А.Ю. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

В резолютивной части приговора суд сослался на пункт "б" части 7 статьи 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения. Однако, данный пункт касается осужденных в случае совершения преступления по неосторожности либо преступлений небольшой или средней степени тяжести. В данном случае Логинов А.Ю. совершил тяжкое преступление, что не требует специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, а наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на отмену условно-досрочного освобождения на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ.

Кроме того, суд произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ссылаясь на пункт "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, что является технической ошибкой, однако которая подлежит уточнению.

Как следует из положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Логинову А.Ю. в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9 000 рублей.