Постановление Ростовского областного суда от 08 июля 2021 года №22-3574/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-3574/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной А.П.,
осужденной Четвериковой А.А.,
защитника-адвоката Антиповой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Четвериковой А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, которым представление начальника филиала по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении
Четвериковой А.А., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,
о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания оставлено без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Четверикова А.А. осуждена приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ей отсрочено до достижения дочери - ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Начальник филиала по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Батайский городской суд Ростовской области с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной Четвериковой А.А. от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении указанного выше представления было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Четверикова А.А., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении представления начальника филиала по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Указывает на то, что вину в инкриминируемом деянии она признала, ущерб частично возместила, приговор не обжаловался, таким образом, стороны устроила мера наказания и отсрочка его отбывания. В ходе судебного разбирательства и после него потерпевшим не заявлялись требования о возмещении ущерба, соответственно исполнительных производств в отношении нее не имеется, отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием дочери, заботится о ее моральном, нравственном и физическом развитии, нарушений условий отбывания наказания не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что было отражено в представлении уголовно-исправительной инспекции. Обращает также внимание на то, что она проживает с дочерью, отец которой не принимает участия в ее жизни, отношения не поддерживает, материальной помощи не оказывает с момента рождения. Дочь обучается в МБОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с хорошей успеваемостью, посещает развивающие, культурные, спортивные учреждения и мероприятия. Все расходы по содержанию дочери она осуществляет самостоятельно, со стороны учебного заведения, органов опеки и отдела по делам несовершеннолетних МВД претензий по вопросам воспитания и содержания дочери в ее адрес не поступало, она является индивидуальным предпринимателем, своевременно осуществляет оплату налогов и всех необходимых взносов. Цитируя положения ч. 4 ст. 82 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20.12.2011 указывает на то, что суд для применения этих норм не установил исключительных данных, что свидетельствует о существенном нарушении закона и неправильном его применении. Суд полагает, что наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее учитывались при вынесении приговора и не могут безусловно свидетельствовать об ее исправлении, однако, по смыслу закона для удовлетворения ходатайства в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ необходимо подтверждение наличия малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, нарушения условий отбывания наказания.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были соблюдены судом первой инстанции.
Так, в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
При рассмотрении судом представления уголовно-исправительной инспекции в отношении осужденной Четвериковой А.А. в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ указанные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Так, в протоколе судебного заседания от 18.03.2021 и 14.04.2021 имеются указания на то, что осужденной были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ.
Вместе с тем, из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденной Четвериковой А.А. ее право пользоваться помощью адвоката (защитника), предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ, не разъяснялось, об отказе от услуг защитника она в судебном заседании не заявляла.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В нарушение указанной выше нормы закона, сведений об извещении осужденной Четвериковой А.А. не позднее 14 суток до дня судебного заседания в материалах не содержится.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденной Четвериковой А.А. на защиту, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Помимо этого, в соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Из правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в п. 24 Постановления N 21 от 20 декабря 2011 года, следует, что при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.
Вместе с тем, при принятии решения по представлению уголовно-исправительной инспекции, суд первой инстанции не дал правовой оценки на предмет доказанности осужденной поведением своего исправления, с приведением в постановлении мотивов принятого им решения, основанных на материалах дела.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда на обстоятельства совершенного осужденной преступления и его категорию как основания для отказа в удовлетворении представления в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ, не отвечают требованиям закона, поскольку они ранее учитывались судом при разрешении вопроса о назначении ей наказания, а иное противоречило бы принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
При этом, вывод об отсутствии исключительных данных, свидетельствующих о возможности сокращения срока отсрочки отбывании наказания и об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания, судом первой инстанции не мотивирован, в частности и со ссылкой на материалы дела.
При таком положении, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона, так как допущенные судом первой инстанции нарушения прав осужденной не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы осужденной по существу принятого решения суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. При новом рассмотрении дела эти доводы следует проверить суду первой инстанции и дать им надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении Четвериковой А.А. об отказе в удовлетворении представления о сокращении ей срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка