Постановление Ростовского областного суда от 08 июля 2021 года №22-3573/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-3573/2021
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Целогуза А.В., на постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Целогуз А.В. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года.
Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Целогуз А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В апелляционной жалобе осужденный Целогуз А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что представитель УИИ и представитель прокуратуры не возражали против снятия судимости в связи с тем, что он отбыл более половины условного срока. Автор жалобы постановление суда считает незаконным и несправедливым, ввиду того, что суд недостаточно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что он в полном объеме возместил потерпевшей стороне ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, нарушений общественного порядка не допускал. В постановлении суд сослался на постановление об административном правонарушении по ст.14.17.1 КоАП РФ, которое на момент рассмотрения его заявления о снятии судимости не вступило в законную силу, то есть согласно КоАП РФ не влечет никаких последствий. Данное правонарушение переквалифицировано на ст.14.2 КоАП РФ, данная категория правонарушений не входит в гл.20 КоАП РФ и никак не должно влиять на условное осуждение при рассмотрение ходатайства о снятии судимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Ходатайство осужденного Целогуза А.В. об отмене условного осуждения по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом судья тщательно проверил материалы, представленные осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение Целогуз А.В. в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Целогуза А.В., суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих его личность, представленную в суд, а также то, что осужденный возместил в полном объеме гражданский иск, оплатил штраф, отбыл половину испытательного срока. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства.
Вместе с тем, судья не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости, указав, что положительные данные о личности Целогуза А.В. за истекший испытательный срок не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, а подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что Целогуз А.В. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как возмещение ущерба, положительные характеристики, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.
Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Целогуз А.В. в период испытательного срока совершил административное правонарушение.
При этом, не влияет на правильность выводов суда в постановлении указание о том, что Целогуз А.В. 20 декабря 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и сприртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, тогда как он привлечен к административной ответственности 5 апреля 2021 года по ст. 14.2 КоАП РФ, как это было установлено судом апелляционной инстанции.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Целогуза А.В. судимости являются правильными и основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании.
Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Целогуз А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство Целогуз А.В. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и справедливости, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Целогуза А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Целогуза А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка