Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22-3573/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3573/2014
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Ефимовой И.А.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
осужденной Шлихта М.С.,
адвоката осужденной Уварова Р.Н., рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Шлихта Марии Сергеевны, <...> года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
У С Т А Н О В И Л:
Осужденная Шлихта М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление суда, в которой просит его отменить. Жалобу мотивировала тем, что положительно характеризуется администрацией учреждения исполнения наказания, встала на путь исправления, работает, осознала свою вину и глубоко раскаялась в содеянном, погасила задолженность по исполнительному документу до его поступления на исполнение, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, желает воспитывать своих детей и помогать матери. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства, судом не в полной мере дана оценка её поведению за весь период отбывания наказания, положительной характеристике. Имеет 2 поощрения, взыскания не накладывались. На заседании административной комиссии ФКУ КП-10 от 30.09.2013г. аттестована с выводом «вставшая на путь исправления». Отбыла назначенного срока наказания 1/3 от 1 года 6 месяцев.
Осужденная Шлихта М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что на данный момент имеет 4 поощрения и до окончания срока отбытия наказания ей осталось два с половиной месяца. Просила постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска отменить, освободив ее от дальнейшего отбытия наказания.
Адвокат осужденной Уваров Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полгая постановление Ленинского районного суда <...> КК от 13.12.2014г. законным и обоснованным, мотивированным должным образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска КК от 14.06.2011 г. Шлихта М.С. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2024 года.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.12.2012 г. Шлихта М.С. заменено наказание, назначенное приговором от 14.06.2011 г., на два года ограничения свободы, отсрочка отбывания наказания отменена. Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2013 г. Шлихта М.С. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14.06.2011 г., окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная Шлихта М.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла более 1/3 назначенного ей судом наказания.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска КК Волошина А.В. от 13.12.2013г. в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети сока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица отбывающего назначенного судом наказании, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из личного дела осужденной следует, что Шлихта М.С. осуждена за совершение преступлений средней тяжести. На момент рассмотрения ходатайства отбыла более 1/3 срока наказания, однако это обстоятельство не является для суда безусловным основанием для ее условно-досрочного
освобождения.
Отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, что не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная Шлихта М.С. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенных преступлениях раскаивается и встала на путь исправления, суд признает недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Следует иметь в виду, что закон не устанавливает и не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, принимая во внимание цели предотвращения совершения ей новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Шлихта Мари Сергеевне - отказать.
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска КК от 13.12.2013г. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий: В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
