Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-3572/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ЛПН и осуществляющего его защиту адвоката Галкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЛПН на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЛПН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный приговором Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в по ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 3 г.,

осужден по 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен гражданский иск Жуковского городского прокурора <данные изъяты>, с осужденного ЛПН взыскано в пользу муниципального образования - городской округ <данные изъяты> в лице Администрации городского округа <данные изъяты> 814670,70 рублей.

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ЛПН и адвоката Галкина И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ЛПН при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества.

В судебном заседании подсудимый ЛПН факт трудоустройства им КРА и ССА не отрицал, но при этом пояснил, что они выполняли другую работу, за которую получали заработную плату, и это было вызвано служебной необходимостью, с одобрения руководства.

В апелляционной жалобе осужденный ЛПГ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и приводит следующие доводы.

<данные изъяты> приговором Жуковского городского суда он был оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, но признан виновным по ст. 159 ч. 4 и ст. 292 ч. 2 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении него в части оправдания по ст. 285 ч. 1 УК РФ приговор отменен.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора от <данные изъяты>, суд не только оправдал его по ст. 285 ч. 1 УК РФ, но и "уменьшил объем обвинения по ст. 292 ч. 2 УК РФ, исключив эпизоды по служебному подлогу в отношении ССА и КРА, поскольку данные эпизоды не подтверждены исследованными в судебном заседании объективными данными.

Таким образом, приговором суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, никакого служебного подлога в отношении ССА и КРА не было, все документы по их трудоустройству и выполнению трудовых функций признаны законными, а, следовательно, выводы суда в приговоре от <данные изъяты> о том, что ССА и КРА "фактически трудовые обязанности в Муниципальном бюджетном учреждении г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" не выполняли" не соответствуют действительности, противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и вступившим в законную силу приговором суда. Отсутствие его виновных действий в отношении ССА и КРА по ст. 292 УК РФ исключает его уголовную ответственность по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Приводя в жалобе содержание вынесенных постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ указывает, что первоначально органы предварительного следствия считали, что ССА и КРА трудовую деятельность в Учреждении не осуществляли, т.е. являлись так называемыми "мертвыми душами", а он их заработные платы присваивал себе.

В ходе следствия, было выяснено, что ССА и КРА все-таки занимались трудовой деятельностью в Учреждении, но выполняли не функциональные обязанности водителей спецтехники, на должности которых они были приняты, а другие трудовые функции: ССА работал его личным водителем, а КРА фиксировал и проверял выполненные работы сотрудниками Учреждения в городе, после чего его действия были переквалифицированы органами предварительного следствия со ст. 159 УК РФ на ст. 285 УК РФ.

Выводы суда о том, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ противоречат нормам действующего законодательства. Не образует состава уголовного наказуемого деяния - выполнение работниками ССА и КРА видов работ, не входящих в их должностные обязанности. Нарушение при этом трудового законодательства является основанием для дисциплинарной, а не уголовной ответственности.

ССА и КРА выполняли работу, получали за это заработную плату. Ни следствием, ни судом не установлено и не определено, что они получали повышенную заработную плату за низко оплачиваемую работу, ничьих нрав и законных интересов нарушено не было.

Доводы суда о том, что данная работа не была вызнана необходимостью для Учреждения, опровергаются показаниями свидетелей БЮС, ИНВ, УСМ о том, что после его увольнения, в штатное расписание были введены должность личного водителя директора Учреждения, а на мастеров участков возложены обязанности по фотофиксации выполненных работ и отправке их в администрацию города.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении него вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежало отмене и прекращению уголовного преследования. Его действия за один и тот же период времени, в отношении одних и тех же лиц, при одних фактических действиях, одновременно квалифицированы ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 285 ч. 1 УК РФ, что противоречит нормам действующего законодательства. Никакой его корыстной заинтересованности установлено не было, и выводы суда об этом носят общий и предположительный характер.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений о продвижении его по работе, получении какой-либо выгоды, а также улучшении показателей в работе его или Учреждения, связанные с деятельностью ССА и КРА Использование труда ССА и КРА вызвано необходимостью улучшения контроля за качеством работ и планированием деятельности Учреждения, так как в штатном расписании таких должностей не было. Отсутствие умысла, а также корыстной и иной личной заинтересованности исключает в его действиях состав преступления. Предъявленное ему обвинение по ст. 285 ч. 1 УК РФ не конкретизировано, не содержит ссылки на правовые акты, которыми регламентированы права и обязанности должностного лица и которые были нарушены.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворенным судом иском прокурора о взыскании с него заработной платы, выплаченной за выполнение работ ССА и КРА, поскольку последние были приняты на работу, выполняли трудовые функции, получали за труд заработную плату. При таких обстоятельствах не может быть ущерба, причиненного потерпевшему, который иск сам не заявлял.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ЛПН в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей ССА, КРА, ДМИ, БЮС, УСМ, ИНВ; материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>; Устава, штатного расписания и Положения об условиях оплаты труда работников МБУ г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", постановлений руководителя Администрации г.о. Жуковский от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о назначении ЛПА на должность директора МБУ г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства благоустройства и озеленения" на 1 год с <данные изъяты> и его увольнении с <данные изъяты>; трудового договора от <данные изъяты>, согласно которого ЛПН принят на работу и назначен на должность директора МБУ г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения"; личных дел работников МБУ ССА, и КРА и платежных ведомостей с суммами выплаченной им наличными денежными средствами заработной платы; протоколов обысков, протоколов осмотра предметов и документов, заключений экспертов, и других приведенных в приговоре доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Показания свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ЛПН по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что отвечает разъяснениям, изложенным в п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном осуждении, недоказанности вины, умысла и корыстной заинтересованности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, признанных в приговоре доказанными. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия ЛПН установлены исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ЛПН, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Таким образом, оснований для оправдания ЛПН и прекращения в отношении него уголовного дела нет.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ЛПА назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано в полном объеме. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора, предъявленный в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЛПН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка