Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3572/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Давлетшина У.Ф.

его защитника - адвоката Загидуллина И.А.,

осужденного Прокудина Е.К.,

его защитников - адвокатов Нугаманова В.М., Потешкина И.О.,

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нугаманова В.М., представляющего интересы осужденного Прокудина Е.К., адвоката Загидуллина И.А., в интересах осужденного Давлетшина У.Ф., потерпевшего Белоусова М.Н. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, которым

Давлетшин У.Ф., ...

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ Давлетшин У.Ф. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Давлетшину У.Ф. по ч.5 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Прокудин Е.К., ...

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Давлетшина У.Ф. и Прокудина Е.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ИП ГКФХ Б. удовлетворен частично, с Прокудина Е.К. и Давлетшина У.Ф. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП ГКФХ Б. постановлено взыскать денежную сумму в размере 906 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 5 ноября 2019г. на имущество Прокудина Е.К. продлен до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных, их адвокатов об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Прокудин Е.К. и Давлетшин У.Ф. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности причинив при этом ИП ГКХФ Б. материальный ущерб на общую сумму 1 006 128 руб., который для последнего является значительным.

Преступление совершено в период с 26 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Этим же приговором Давлетшин У.Ф. признан виновным и осужден за незаконную реорганизацию юридического лица через подставных лиц, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенную в период с января 2018 года по 3 апреля 2018 года.

Подсудимые вину в инкриминированных им преступлениях не признали полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Загидуллин И.А., действующий интересах осужденного Давлетшина У.Ф., выражая несогласие приговором суда, предлагает его отменить и постановить оправдательный приговор, аргументируя тем, что в основу приговора положены доказательства, которые фактически свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, возникших между юридическими лицами с одной стороны Давлетшиным У.Ф. и Прокудиным Е.К. и индивидуальным предпринимателем Белоусовым М.Н., с другой стороны. В подтверждение своих доводов ссылается на договор поставки нефтепродуктов и удобрений, заключенных между вышеуказанными лицами 26 февраля 2018 года и договора поставок, заключенными с другими индивидуальными предпринимателями, по которым условия договоров выполнены в полном объеме.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, адвокат Загидуллин И.А., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной жалобе, утверждает, что невозможность исполнения условий договора по независящим от их воли обстоятельствам не может свидетельствовать о наличии корыстного умысла на хищение, а также на злоупотребление доверием. Данных, свидетельствующих о том, что у осужденных до получения денежных средств Белоусова М.Н. возник умысел на их хищение, материалы уголовного дела не содержат, вывод суда о том, что Давлетшин У.Ф. и Прокудин Е.К. заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, материалами уголовного дела не подтверждается.

Выражая несогласие с приговором суда в части признания Давлетшина У.Ф. виновным по ч.1 ст. 173.1 УК РФ, автор жалобы считает, что показания свидетелей А. искажены. Кроме того, адвокат Загидуллин И.А. утверждает о том, что судом нарушена процедура судопроизводства, так как ходатайство, заявленное стороной защиты, по существу рассмотрено не было. В нарушение ст. 256 УПК РФ суд не огласил отдельный процессуальный документ, который должен был быть вынесен в совещательной комнате, тем самым лишил права обжалования принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Нугаманов В.М., действующий интересах осужденного Прокудина Е.К., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при постановлении данного приговора. Просит приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 6 апреля 2021 года в части удовлетворения гражданского иска в уголовном судопроизводстве отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не выполняет обязанность по передаче товара, то покупателю предоставлено право требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты. Утверждает, что в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается лицо виновное в причинении, в данном случае, по мнению автора жалобы, гражданским ответчиком должно быть признано ООО СПТК "УралСтройНефть".

Кроме того адвокат Нугаманов В.М., полагает, что при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суду необходимо было, с учетом руководящей роли осужденного Давлетшина У.Ф., определить иной способ взыскания - долевой.

В апелляционной жалобе потерпевший Б выражая несогласие с приговором суда, предлагает приговор изменить, просит взыскать с осужденных в солидарном порядке 906 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 495 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 34 494 рубля 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно. Кроме того, автор жалобы считает, что наказание, назначенное Давлетшину У.Ф., является несправедливым, вследствие его мягкости, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении последний не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. С целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений просит приговор изменить, Давлетшину У.Ф. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав вступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенное Прокудиным Е.К. и Давлетшиным У.Ф. хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением ими, как руководителями юридического лица - ООО СПТК "УралСтройНефть" и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

То есть преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц, с учетом того, что такие деяния являются умышленными, необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Б. видно, что в январе - феврале 2018 года ему менеджером ООО СПТК "УралСтройНефть" У было предложено приобрести нефтепродукты и минеральные удобрения, на выгодных для него условиях, на что он (потерпевший) согласился, далее он обратился в ПАО "Россельхозбанк" и получил в кредит денежные средства в размере 1 006 128 руб., которые 2 марта 2018 года были перечислены банком на счет ООО СПТК "УралСтройНефть". Когда он созвонился с У. и сообщил об исполнении со своей стороны условий договора поставки, то У заверил его, что нефтепродукты и удобрения доставят после праздничных выходных дней. Однако поставка не была осуществлена.

Из показаний Давлетшина У.Ф., данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства, поступившие от потерпевшего были направлены на исполнение других договоров поставки с его (потерпевшего) согласия. Так, ООО СПТК "УралСтройНефть" приобрело у ООО "... дизельное топливо (мазут), которое перепродало в ООО "БашТэк", оно в свою очередь реализовало ООО "...", но денежные средства от продажи нефтепродуктов ООО СПТК "УралСтройНефть" не получило, в связи с данными обстоятельствами приобрести дизельное топливо для потерпевшего не представилось возможным. Когда начали выяснять по минеральным удобрениям, оказалось, что ООО ..." это фирма однодневка, поэтому потерпевшему не смогли поставить минеральные удобрения. В целях исполнения перед потерпевшим условий договора поставки минеральных удобрений, он (подсудимый) пытался договориться с АО "Куйбышев Азот" о поставке удобрений в долг, однако ему было отказано. Далее в виду невозможности исполнить договора поставки денежные средства в размере 100 000 руб. потерпевшему были возвращены. ООО СПТК "УралСтройНефть" не имело намерений обманывать потерпевшего.

Из показаний осужденного Прокудина Е.К., оглашенных в суде первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что учредителем ООО СПТК "УралСтройНефть", которое занималось поставкой нефтепродуктов и подобными продуктами, является Давлетшин У.Ф. Он (Прокудин Е.К.), как директор Общества, осуществлял общее ведение всей финансово - хозяйственной деятельности Общества. В 2018 году менеджерами компании при анализе базы клиентов Общества был найден потерпевший В., являющийся главой ИП КФХ "В", которому в феврале месяце 2018 года было предложено приобрести дизельное топливо и аммиачную селитру, на что потерпевший согласился. Были заключены соответствующие договора поставки и 2 марта 2018 года от потерпевшего на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 1 006 128 руб. Он созвонился с потерпевшим для уточнения сроков и условий поставки нефтепродуктов, но потерпевший заявил, что нефтепродукты им приняты быть не могут, так как из-за погодных условий нет подъезда к месту хранения топлива и перенес поставку нефтепродуктов на месяц. После согласования с учредителем Общества Давлетшиным У.Ф. и потерпевшим В. времени поставки продукции по договорам, с согласия потерпевшего на денежные средства последнего была осуществлена поставка мазута в ООО "...", которая в свою очередь осуществила поставку данного мазута в ООО "...". Но поскольку оплата поставленных нефтепродуктов не была произведена, то ООО СПТК "УралСтройНефть" не получило денежных средств на приобретение нефтепродуктов для В в связи с чем 10 апреля 2018 года им было написано гарантийное письмо о возврате денежных средств до 30 апреля 2018 года (т.3 л.д. 89-93).

Однако при допросе 1 октября 2019 года Прокудин Е.К. показал, что переговоры по заключению договоров поставки с потерпевшим велись непосредственно менеджером компании Ульмаскуловым Ф.Ф. и учредителем Общества Давлетшиным У.Ф. Ему известно, что Давлетшин У.Ф., договорившись с потерпевшим о переносе сроков поставки нефтепродуктов, в связи с плохими погодными условиями, с согласия потерпевшего, снял часть денежных средств, поступивших от потерпевшего, на приобретение мазута или темного печного топлива с целью дальнейшей перепродажи. Часть (примерно 400 000 рублей) - перечислена на расчетный счет ООО "Баштэк", где руководителем числился родственник осужденного Давлетшина У.Ф., так как со слов последнего ООО "... не хватало оборотов по расчетному счету.

На снятые денежные средства было закуплено темное печное топливо, которое было передано в ООО "..." и реализовано ООО "...". Непосредственно дизельное топливо и удобрения на денежные средства, полученные от потерпевшего ООО СПТК "УралСтройНефть" не приобреталось. В августе месяце 2018 года на расчетный счет потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., в дальнейшем расчет не производился, так как не имелась возможность за-за отсутствия работы.

Из допроса Прокудина Е.К. 15 ноября 2019 года, также оглашенных в суде первой инстанции, следует, что Давлетшиным У.Ф. было дано указание подготовить договор поставки и комплект документов к договору, что и было сделано им. Вопрос, где и когда будут приобретаться нефтепродукты, удобрения для потерпевшего с ним не обсуждался, данным вопросом занимались логист В и Давлетшин У.Ф., при этом последний указал, что у предприятия есть действующий договор по поставке аммиачной селитры. Он действие данного договора не проверял. Денежные средства, полученные от потерпевшего, были направлены для приобретения темного печного топлива для ООО ПП "Кровлестон" через фирму ООО ...", подконтрольную Давлетшину У.Ф., также по указанию Давлетшина У.Ф. им (подсудимым) снимались наличными денежные средства и передавались Давлетшину У.Ф., для каких целей ему не известно, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т.6 л.д. 10-14).

Как видно из материалов уголовного дела между ООО "..." и ООО СПТК "УралСтройНефть" действительно 12 февраля 2018 года заключен договор на поставку нефтепродуктов и продуктов нефтехимии (т.4 л.д. 42-49). Согласно счет-фактуре от 15 марта 2018 года ООО "..." поставило ООО СПТК "УралСтройНефть" 41, 822 тонн печного топлива (т.4 л.д.52).

Однако из копии платежного поручения N 40 от 2 марта 2018г. видно, что с расчетного счета Белоусова М.Н., открытого в Башкирском РФ АО "Россельхозбанк" Уфа перечислены денежные средства на расчетный счет ООО СПТК "УралСтройНефть" за топливо дизельное летнее.

Из договора поставки от 23 марта 2018 года, заключенного между ООО СПТК "УралСтройНефть" и ООО "Баштэк", интересы которого, со слов свидетелей, фактически представлял Давлетшин У.Ф., и показаний свидетеля ... видно, что полученное от ООО СПТК "УралСтройНефть"ООО печное топливо "Баштэк" поставило ООО ПП "Кровлестом" на основании договора на поставку нефтепродуктов, который был заключен 20 апреля 2018 года, то есть заключенного после направления гарантийного письма от 10 апреля 2018 года потерпевшему ... о том, то в связи с нерентабельностью (то есть невыгодностью) поставки дизельного топлива в адрес ИП КФХ "... ООО СПТК "УралСтройНефть" обязуется в срок до 30 апреля 2018 года вернуть денежные средства (т.2 л.д.40).

По факту заключения договора между ИП ГКФХ "...Н." и ООО СПТК "УралСтройНефть" на поставку удобрения Давлетшин У.Ф. показал, что в марте 2018 года ... договорился с Белоусовым М.Н. о заключении договоров в том числе на поставку минеральных удобрений. Тогда они решили, что работать будут через ООО СПТК "УралСтройНефть", так как ранее, в 2017 году, у данного Общества были приобретения минеральных удобрений у ПАО "..." в лице дилера ООО "..." и договор по поставке дизельного топлива с ООО "...", таким образом, было решено, что нефтепродукты будут поставлять, а минеральные удобрения забирать из завода в адрес по ранее заключенному договору, так как, ранее оплаченный товар (минеральные удобрения) не забирался.

Однако из показаний Прокудина Е.К., допрошенного в качестве обвиняемого 15 ноября 2019 года, видно, что по вопросу приобретения удобрения он показал следующее: ООО СПТК "УралСтройНефть" приобретало удобрение у ПАО "...". Один раз была сделка с ООО "...", на расчетный счет которого была перечислена денежная сумма 313 777 рублей, но с указанной фирмы удобрение получено не было, так как "транспортные расходы на поставку удобрения в Башкирию обошлись бы дороже, чем заново приобрести его, где либо на территории Республики Башкортостан." (т.6 л.д.12).

Из показаний свидетеля ...Л., оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с 1 октября 2016г. по ноябрь 2017г. он работал в качестве логиста в ООО СПТК "УралСтройНефть", в период его работы он нашел завод по производству минеральных удобрений "... с которым был заключен договор. На данном заводе удобрения ими не закупались, они закупались в Республике Башкортостан, а нефтепродукция в иных регионах. О том, что договор с "Куйбышев Азот" заключен через посредника ООО "..." ему не было известно, об этом он узнал при допросе.

Согласно показаниям свидетеля ...., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, никаких взаимоотношений у ПАО "КуйбышевАзот" с ООО "... не являлось. Договор поставки N 1924/03-17 от 21 марта 2017г. между ПАО "..." и ООО СПТК "УралСтройНефть", дополнения к договору, счет на оплату N 0000772 от 21 марта 2017 года не заключались (т.4 л.д.16-23). Представленные договоры и документы не соответствуют документам ПАО "КуйбышевАзот" (т.6 л.д. 105-106).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что виновность Прокудина Е.К. и Давлетшина У.Ф. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба ИП ГКХФ ... подтверждается:

-копией договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 186236/0006 от 2 марта 2018г., заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП ГКФХ Белоусов М.Н., согласно которому последнему открыта кредитная линия с кредитным лимитом на общую сумму 1 000 000 руб. для приобретения горюче-смазочных материалов, биологических и химических средств защиты растений и т.п. на период с дата по дата под 0, 5 % годовых (т.5 л.д. 101-118);

-копиями договоров поставки нефтепродуктов и удобрений от датаг. заключенного между ООО СПТК "УралСтройНефть" в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 М.Н., спецификацией к договорам, согласно которым ООО СПТК "УралСтройНефть" обязалось поставить ФИО3 М.Н. - "топливо дизельное" с пункта отгрузки "адрес", стоимостью за тонну в том числе НДС - 37800 руб., в количестве - 20,01 тн., общей суммой поставки 756 378 руб. и товар "Аммиачная селитра" с пункта отгрузки "адрес", стоимостью за тонну в том числе НДС - 135000 руб., в количестве 18,5 тн., общей стоимостью 249750 руб. в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО СПТК "УралСтройНефть";