Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3572/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

подсудимой Неницы Д.А.,

её защитника - адвоката Анучина М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска Андреева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 года, на основании которого уголовное дело по обвинению Неницы Д.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1;

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Марченко О.В., подсудимую Неницу Д.А. и её защитника - адвоката Анучина М.А. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия Неница Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района города Красноярска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивами принятого решения послужило то, что, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении конкретный соучастник либо соучастники преступной деятельности в совершении инкриминируемых Неница Д.А. преступлений не указаны, равно как и обстоятельства вступления Неница Д.А. и неустановленного следствием лица в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Условия предварительного сговора не приведены, действия и роль каждого в совершении преступлений, а также, в чем именно выразился предварительный сговор указанных лиц, не указаны.

Суд пришел к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак не раскрыт в обвинительном заключении, что явно противоречит установленным ст. 252 УПК РФ пределам проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ухудшает положение обвиняемой Неница Д.А. и затрудняет реализацию её права на защиту в связи с невозможностью проверить доводы обвинения возражать против него и отстаивать свою позицию.

По мнению суда, обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, нарушает гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется. В противном случае суд первой инстанции поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска Андреев Д.В. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд города Красноярска в ином составе;

полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона;

указывает, что, делая вывод о том, что не представляется возможным установить конкретного участника либо соучастника преступной деятельности в отношении инкриминируемых Неница Д.А. преступлений, равно как и обстоятельства вступления Неница Д.А. и неустановленного следствием лица в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, условия предварительного сговора, суд не учел, что при проведении судебного следствия судом были исследованы все письменные доказательства, допрошены все участники дела, прокуратурой приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств дела, допрошен свидетель С, а стороной обвинения заявлены ходатайства о дополнительном допросе свидетелей Б и Ч., а также об изменении предъявленного обвинения в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в чем судом необоснованно было отказано;

полагает, что законодатель связывает право суда возвратить дело прокурору лишь с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению судом приговора или иного окончательного решения;

утверждает, что судом не приняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, а препятствий для вынесения обвинительного приговора не имеется; суд сделал неверный вывод о том, что отсутствие информации о соучастнике, а равно обстоятельств, когда и где Неница Д.А. состояла в сговоре, являются неустранимыми и препятствующими для вынесения приговора;

указывает, что судом были проигнорированы доводы государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, и полагавшего, что таких оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положения ст. 220 УПК РФ также предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно, как и в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы это позволило суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, которая влечет нарушение неотъемлемого права обвиняемой на защиту.

Так, вмененный Неница Д.А. признак преступления - совершение его в группе лиц по предварительному сговору описания предварительной договоренности и совершение конкретных действий в связи с ней, не содержит, не позволяя подсудимой с достаточной полнотой определить существо и пределы обвинения, от которого ей следует защищаться, что нарушает её право на защиту.

При этом приведенные в постановлении суда нарушения закона являются существенными и, вопреки доводам автора представления, утвердившего к тому же ходатайство государственного обвинителя об изменении предъявленного Неница Д.А. обвинения, которое было мотивированно отклонено судом, безусловно, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в целях реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не были приняты во внимание возражения государственного обвинителя против возвращения дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, государственному обвинителю было предоставлено право высказать свою позицию по данному вопросу, а его мнение нашло своё отражение в обжалуемом решении.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не связан позицией участников уголовного судопроизводства при разрешении вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении Неница Д.А. срок содержания под стражей на 1 месяц с учетом данных о её личности, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ей деяний, а также отсутствия каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.03.2021 о возвращении уголовного дела в отношении Неницы Д.А. прокурору Октябрьского района города Красноярска оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Продлить Ненице Д.А., родившейся <дата> в поселке <адрес> Республики Молдова, срок содержания под стражей на 1 месяц, по <дата> включительно.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка