Постановление Ростовского областного суда от 08 июля 2021 года №22-3572/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-3572/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Банникова И.Г. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Медведева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Банникова И.Г. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым в отношении
Банникова Ивана Геннадьевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Соломенниковой Л.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года Банников И.Г. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
30 марта 2021 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство адвоката Соломенниковой Л.Н. в интересах осужденного Банникова И.Г. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Банников И.Г., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам уголовно-исполнительного законодательства и уголовного права, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении ходатайства адвоката Соломенниковой Л.Н. Указывает на то, что он отбыл более половины срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается по благоустройству объектов учреждения, на профилактическом учете не состоит, не признан злостным нарушителем условий отбывания наказания, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, что обеспечит его легальным источником дохода, поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, носящие систематический характер, что свидетельствует о положительной динамике его поведения и опровергает выводы суда об обратном. Считает, что при решении вопроса по ходатайству, суд необоснованно учел имевшие место нарушения, которые погашены, а также наличие ряда исполнительных документов, которые не являются ущербом, причиненным в результате преступления. Также судом не учтено нахождение на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, то есть дальнейшее отбывания наказания влияет на условия его семьи, также не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Помимо этого, он имеет третье поощрение, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. просит ее оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавших постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство - удовлетворению, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Разрешая ходатайство адвоката Соломенниковой Л.Н., суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного Банникова И.Г. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
По результатам рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу о недостаточности обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный Банников И.Г. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели назначенного по приговору суда наказания достигнуты.
В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, погашенные взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.
Данные о личности осужденного Банникова И.Г., на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, однако, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь формальным основанием для его обращения с таким ходатайством.
Дополнительно представленные осужденным в обоснование своей жалобы сведения об объявленной ему 30 апреля 2021 года благодарности в совокупности с иными, содержащимися в представленном материале, действительно указывают на положительные тенденции в поведении Банникова И.Г., однако, в связи с отсутствием их продолжительной устойчивости, они не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а само оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в отношении Банникова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка