Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3572/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3572/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Норина М.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым
Норину Михаилу Леонидовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Норина М.Л., возражения прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года Норин М.Л. осужден по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Норин М.Л. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Норин М.Л. просит вынесенное судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он отбыл необходимую часть наказания, имеет ряд поощрений, выполняет требования по благоустройству территории ИК, принимает участие в общественной жизни отряда, повышает свой общеобразовательный уровень, обучался в ПУ, является инвалидом II группы, трудоустроен с разрешения врачей, положительно характеризуется, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Морозов П.А. просит вынесенное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Норина М.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Норин М.Л. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Норина М.Л. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 марта 2018 года в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, сам к трудоустройству стремления не проявляет, является инвалидом II группы, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации вежлив, обучался в училище N 165, получил профессию станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда.
Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Здвижковым П.Г., осужденный Норин М.Л. характеризуется положительно, однако поданное ходатайство осужденного администрация исправительного учреждения не поддержала.
В соответствии с психологической характеристикой, подписанной психологом Р., психоэмоциональное состояние осужденного Норина М.Л. находится в пределах нормы, возможно доминирование тревожно-депрессивного фона настроения, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, подписанной начальником отряда Л., осужденный Норин М.Л. имеет за период отбытия наказания 2 поощрения и 2 взыскания. Таким образом, в период с 2018 по 2020 гг. осужденным было получено равное количество, как поощрений, так и взысканий, при этом, в 2018 и 2020 годах осужденным получено по одному поощрению в год, в 2019 году - ни одного. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
В отношении 2 наложенных взысканий суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются снятыми и погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом трудоустройство, обучение, активное участие в мероприятиях и вежливое, тактичное отношение к сотрудникам администрации являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Норин М.Л. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Указанное поведение говорит лишь о том, что у Норина М.Л. формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Норину М.Л. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
Иная оценка осужденного Норина М.Л. своего поведения и наличие II группы инвалидности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении Норина Михаила Леонидовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленной главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
