Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-357/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Эверстовой О.В., единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

потерпевшего К. по видеоконференцсвязи,

защитника Логинова Д.А., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 10 марта 2022 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года, которым:

РОЖИН Р.Р., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить Рожину Р.Р. следующие ограничения: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без его согласия не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Город Якутск", не изменять место жительства или пребывания, а также место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рожин Р.Р. освобожден от всех видов назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эверстовой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшего К. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционной жалобы - частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожин Р.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности.

Преступление им совершено 8 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в городе Якутск Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Рожин Р.Р. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокатом Логиновым Д.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом вынесено ошибочное решение о виновности Рожина P.P. в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что в районе дорожно-транспортного происшествия, то есть на прилегающей территории не имелось какой-либо дорожной разметки, дорожных знаков. Утверждение эксперта и выводы суда о том, что водитель В. в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения имел преимущество, являются недостоверными. Согласно адвокатского запроса на прилегающей территории к .......... по направлению с .......... до .......... дорожная разметка разделительной полосы, дорожные знаки отсутствуют. Суд не дал оценки наличию равнозначных дорог, не регулируемых дорожными знаками и разметками. Водитель Рожин P.P. имел преимущество в движении перед водителем В. согласно п. 13.11 Правил, на основании которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Судом дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия относительно требований п. 8.9 Правил, на основании которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. По мнению автора жалобы, Рожин Р.Р. имел преимущество перед водителем В., что исключает его уголовную ответственность.

Суд в приговоре указал, что Рожин P.P. должен был руководствоваться при выполнении маневра пунктами 8.1., 9.1 Правил дорожного движения, а не пунктом 13.11 Правил, однако органом предварительного следствия Рожину P.P. не вменялось нарушения пункта 8.1 Правил. Указанное ухудшает положение Рожина P.P.

По мнению автора жалобы суд не дал оценки противоречивости автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора, а именно, что в первоначальной автотехнической экспертизе было указано, что Рожин P.P. нарушил Правила, двигаясь по парковочным местам, изменил траекторию движения. В дополнительной экспертизе такового утверждения уже нет, однако, было установлено новое нарушение Правил - превышение скоростного режима. Таким образом, эксперт допускает противоречивость выводов относительно нарушений Правил со стороны Рожина P.P. В экспертизе от 25 мая 2019 года эксперт дал новое заключение о том, что Рожин Р.Р. в процессе движения изменил направление путем выполнения маневра поворота вправо с выездом на путь встречного движения автомобиля под управлением В., при этом произошло встречное столкновение. Экспертом сделан вывод о неприменении п. 8.9 ПДД РФ в данном случае. По мнению защитника, Рожин Р.Р. двигался по равнозначной дороге относительно движения В., при этом автомобиль Рожина P.P. находился справа относительно автомобиля В., который двигался с превышением скорости движения и должен был предвидеть возможность появления автомашины с правого проезда, где двигался Рожин P.P., и мог бы избежать столкновения, в случае движения с допустимой скоростью и выполнения требования п. 8.9 ПДД РФ. Согласно доводам жалобы Рожин P.P. не осуществлял маневр поворота направо, напротив, двигаясь по прилегающей дороге, находясь относительно В. справа, осуществил поворот налево, что и подтверждается следами торможения, а также повреждениями на автомобилях

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка неверному установлению угла между продольными осями - 160 градусов. Данный угол не соответствует выявленным механическим повреждениям автомашин, траектория движения автомашин, указанная в приложении к заключению, экспертом установлена неверно.

Суд не дал правовой оценки действиям водителя В., который двигался с превышением скорости движения. Просит приговор в отношении Рожина Р.Р. отменить и вынести новый апелляционный оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу имеется возражение государственного обвинителя Максимова А.Г., где он просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Логинов Д.А. поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить.

Осужденный Рожин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила изменить в части исключения ссылки на п. 8.1 Правил дорожного движения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Потерпевший К. в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката считает необоснованной.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Рожина Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Рожина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в вышеуказанном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний потерпевшего и свидетелей судом не допущено.

Вышеприведенные показания потерпевшего К. и свидетеля В. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, приложенными схемами, фототаблицами, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшего К. 8 июля 2017 года около 13 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля "********", за рулем которого был В., автомашина следовала по парковочной территории возле .........., столкновение произошло напротив дома N ... по ул. .........., не доезжая парковочных мест. Скорость автомобиля была 20-30 км/час. Автомобиль ехал по своей полосе, автомобиль Рожина Р.Р. выехал из-за припаркованных автомашин справа. Его скорость была, по его мнению, около 60 км/час. Последнее, что помнит, это была вспышка. Произошло лобовое столкновение автомашиной "********". Получил травму в результате удара об торпеду. Ремнем безопасности пристегнут не был.

Из показаний свидетеля В. следует, что 8 июля 2017 года он управлял автомашиной "********", двигался вдоль припаркованных автомашин, стоявших по разметке, от магазина "********" в сторону .......... со скоростью около 30 км/час. Внезапно из-за припаркованных автомашин на большой скорости со стороны парковки по разветвлению выехала автомашина "********". Избежать столкновения не смог, тормозной путь составил 2,7 метра. Автомашина "********" врезалась своей левой передней частью в правую переднюю часть автомашины "********". Пассажир К. получил тяжкий вред здоровью.

Согласно показаний свидетеля С. 4 года назад видел аварию между автомашинами "********" и "********" на участке между ул. .......... и там, где катаются на самокатах. По его мнению, "********" выехал, а "********" въехала на большой скорости. Столкнулись лоб в лоб. Он вызвал Скорую помощь, так как в белой иномарке ребята сильно пострадали.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины Рожина Р.Р. в совершении указанного преступления, в частности:

-протокол осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, где зафиксирован осмотр участка прилегающей территории к дому N ... по ул. .......... г. Якутска. Установлена общая ширина проезжей части - 6,8 метра, дорожное покрытие асфальт. С левой стороны относительно движения автомобиля имеются парковочные места, справа - тротуар с дорожным ограждением. Имеется поток автомашин, которые двигаются в разные стороны (т. 1 л.д. 205-209);

-схема места дорожно-транспортного происшествия, где указаны направление движения автомобиля "********" госзнак N ... - со стороны ул. .......... в сторону ул. .........., направление движения автомобиля "********" госзнак N ... - с правой стороны относительно направления движения автомобиля "********" с поворотом налево в сторону ул. .......... г. Якутска. Ширина проезжей части - 6,8 м. Установлено место столкновения транспортных средств со слов водителя автомобиля "********" (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 19 января 2018 года с участием подозреваемого Рожина Р.Р., адвоката Логинова Д.А., где зафиксирован осмотр участка прилегающей территории к .......... возле дома N ... по ул. .......... г. Якутска. Установлено, что на участке ДТП отсутствуют дорожные знаки. Дорога, идущая со стороны ул. .......... г. Якутска, имеет две прилегающие дороги, которые ведут в направлении ул. ........... В ходе осмотра места происшествия произведено фотографирование и составлена схема. (т. 1 л.д. 218-224);

- протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года, где зафиксирован осмотр участка местности, прилегающей к дому N ... по ул. .......... г. Якутска. Осмотром установлено, что въезд и выезд N 1 осуществляется со стороны .......... в направлении улицы .......... параллельно и ближе к проезжей части улицы ........... Въезд и выезд N 2 осуществляется со стороны .......... в направлении ул. .......... параллельно улицы .......... и ближе к ........... Въезд и выезд N 3 осуществляется со стороны .......... в направлении дома N ... по ул. ........... В ходе осмотра произведено фотографирование и составлена схема. (т.2 л.д. 247-255);

- протокол осмотра предметов (документов) от 1 ноября 2017 года, где зафиксирован осмотр видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Их записи от 08 июля 2017 года через 1 мин. 17 сек. после начала записи на прилегающей части дороги со стороны ул. .......... в направлении ул. .......... движется белый автомобиль типа джип. На 1 минуте 19 секунде воспроизведения записи на прилегающей части дороги появляется легковой автомобиль белого цвета, движущийся в противоположном направлении относительно движения первой машины. На 1 минуте 22 секунде воспроизведения указанные автомобили совершили лобовое столкновение.(т. 1 л.д. 102-104);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2018 года, где зафиксирован осмотр видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи следует, что по прилегающей территории .......... вдоль улицы .......... двигаются автомобили. 8 июля 2017 года в 13:38:33 появляется автомобиль белого цвета, который двигается со стороны ул. .......... в направлении ул. .......... по прилегающей территории ........... В 13:38:38 указанный автомобиль совершает столкновение передней частью об автомобиль, который двигался со стороны ул. .......... в направлении ул. .......... во встречном направлении. (т. 2, л.д. 176-179);

- протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, где зафиксирован осмотр прилегающей территории дома N ... по ул. .......... г. Якутска напротив ........... Установлено, что оба проезда равнозначны друг другу, проезд N 2 примыкает к проезду N 1. По обоим проездам двигаются транспортные средства в оба направления, то есть в сторону ул. .......... и ул. .......... (т. 3 л.д. 133-139);

- заключение эксперта от 13 августа 2018 года N ..., согласно которого водитель автомобиля "********" Рожин P.P. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "********" В. согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ имел преимущество перед водителем автомобиля "********" Рожиным P.P. (т. 2 л.д. 200-209).

- заключение эксперта от 25 мая 2019 года N ..., согласно которого в этой дорожной ситуации водитель автомобиля "********" В. имел преимущество над движением по отношению к автомобилю "********", так как двигался по своей полосе без изменения направления движения. При этом Рожин Р.Р. нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а В., исходя из дистанции, с которой на его полосу выехал автомобиль Рожина Р.Р., не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. (т.2 л.д. 200-209);

- заключение эксперта от 7 июля 2020 года N ..., согласно которого водитель автомобиля "********" В. имел преимущество над движением по отношению к автомобилю "********", должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "********" должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. (т.4 л.д. 74-77);

- иными материалами дела.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции мотивированно отверг доводы стороны защиты, что автомобиль Рожина Р.Р. имел преимущество перед автомобилем В., так как являлся для последнего помехой справа, поскольку осужденный Рожин Р.Р. при выполнении маневра должен был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения, а не пунктом 13.11.

Вина Рожина P.P. подтверждается проведенным по делу следственным экспериментом с использованием видеозаписи, изъятой на месте совершения преступления, по результатам которого удалось установить маршрут и скорость движения транспортных средств.

Доводы защиты о том, что Рожин P.P. имел преимущество перед водителем В. согласно требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, и что на месте происшествия имелись две равнозначные дороги, опровергаются заключением экспертов от 07.07.2020 за N ..., согласно которого водитель автомобиля ******** должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "********", двигающийся по своей полосе движения, имеет преимущество над движением по отношению к автомобилю ********, что свидетельствует о том, что Рожин Р.Р. при осуществления маневра поворота направо, не должен создавать опасности и помехи другим участниками дорожного движения (п.1.5 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о противоречивости автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора, не могут быть приняты

По заключениям судебных автотехнических экспертиз N ...,N ..., N ... водитель автомобиля "********", двигающийся по своей полосе движения, имеет преимущество над движением по отношению к автомобилю ********.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, в том числе N ... от 13.08.2018 года, N ... от 25.05.2019 года, N ... от 07.07.2020 года суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.