Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-357/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного Ермакова Е.В., его защитника - адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ермакова Е.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года, которым

Ермаков Евгений Валентинович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ермакова Е.В. под стражей с 18 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С Ермакова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 28 545 руб., связанные с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Ермакова Е.В., его защитника - адвоката Батарову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ермаков Е.В. признан виновным и осужден за то, что 17 апреля 2021 года он в ходе распития спиртного высказал в адрес Г.Г.Г. оскорбление нецензурной бранью, на что последний нанес ему удар кулаком в грудь. Затем Г.Г.Г. попытался нанести еще удары Ермакову Е.В., однако последний от них закрывался руками. Ермаков Е.В. оттолкнул от себя Г.Г.Г., от чего последний развернулся к нему спиной. В этот момент Ермаков Е.В. схватил со стола нож с длинным лезвием, которым нанес им в спину Г.Г.Г. не менее 5 ударов. Затем Г.Г.Г. развернулся, выбил из рук Ермакова Е.В. нож и повалил его навзничь на пол, упав на Ермакова Е.В. сверху. В этот момент Ермаков Е.В. схватил нож с коротким лезвием, которым в положении лежа нанес беспорядочно не менее 2 ударов в спину Г.Г.Г., не менее 1 удара в левую верхнюю конечность и не менее 1 удара в область шеи. Затем Ермаков Е.В. схватил полено и ударил им по голове Г.Г.Г., от чего тот обмяк. Ермаков Е.В. поднялся и нанес указанным поленом не менее 3 ударов в область головы лежащему Г.Г.Г.. Одновременно удары пришлись Г.Г.Г. по рукам, которыми он закрывал голову. После того, как полено выскользнуло из рук, Ермаков Е.В. нанес обухом топора не менее 3 ударов в область головы Г.Г.Г..

Своими действиями Ермаков Е.В. причинил Г.Г.Г. следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, левосторонний пневматоракс, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму: рана теменной области, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы теменной области по центру, твердая мозговая оболочка в проекции правого полушария с "ржавыми" оттенком, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральная гематома правого полушария, диффузный выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек вещества головного мозга, рыхлые геморрагии в мягкой мозговой оболочке, изменения нейроцитов по гипоксическому типу, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- открытую тупую травму правой кисти: открытые переломы-вывихи III, IV, V пястных костей, множественные раны тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фаланговых сочленений и на фалангах пальцев, которая расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства сроком не менее 3-х недель;

- множественные колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки (4), поясничной области (2), которые по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель;

- резанные раны левого предплечья (рана задней поверхности левого предплечья в нижней трети, с признаками воспаления), шеи, которые по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ермаков Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что учитывая его активное участие и помощь следствию, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, ему назначили чрезмерно строгое наказание.

Исходя из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, свидетели Ф.Н.П. и К.А.Н., которые находились в сильном алкогольном опьянении, дают противоречивые показания и не раз их меняли. Так, К.А.Н. путается в своих показаниях, в том числе о деталях и характере полученных потерпевшим ран; заключение экспертизы не соответствует его показаниям.

Кроме того, автор жалобы не согласен с характеристикой УУП К.Е.С., по месту работы и жителями <...> он характеризуется с положительной стороны.

Просит учесть чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и активное участие в раскрытии преступления, и снизить срок отбывания наказания и пересмотреть иск за хранение вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора <...> Республики Бурятия В.М.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Выводы суда о том, что Ермаков нанес ножами Г.Г.Г. не менее 5 ударов, не менее 2 ударов в поясничную область, не менее 1 удара в левую верхнюю конечность и не менее 1 удара в область шеи, а также нанес удары поленом и обухом топора по голове потерпевшего, причинив тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Ермакова, данные на предварительном следствии, где он пояснял, где и при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему удары ножом, поленом и топором.

В подтверждение вывода о виновности осужденного Ермакова в причинении тяжкого вреда здоровью Г.Г.Г. суд также обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Так, свидетель Ш.Н.А. показывал, что к нему домой ночью пришел Ермаков, сказал, что кто-то кого-то подрезал в доме у Ф.Н.П.. По приезду с женой к Ф.Н.П. увидели, что в доме на полу вниз головой лежал парень, сбоку у него торчал нож. Было видно, что он был жив, дышал. Ф.Н.П. в это время спал на кровати, а Ермаков сидел рядом.

Свидетель С.Н.С. дала аналогичные показания.

Свидетель К.А.Н. показывал, что ... вместе с Ф.Н.П., Ермаковым, Г.Г.Г. находились дома по адресу: <...>, выпивали спиртное. Опьянев, он лег спать, дремал. Ночью проснулся от того, что Ермаков с Г.Г.Г. ругались, из-за чего-то спорили. Затем они начали драться. Видел, что Ермаков ударил лежащего на полу Г.Г.Г. палкой в область головы около двух раз. Ермаков просил его взять дело на себя. Г.Г.Г. в это время лежал на полу в кухне, вокруг была кровь. После чего он вышел и не вернулся.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н., данных им на предварительном следствии в ходе допроса и при проверке его показаний на месте, следует, что когда он открыл глаза, увидел, что Ермаков наносит удары топором в область головы Г.Г.Г.. В настоящее время не помнит, сколько он ударов нанес, но точно не менее 4-х. Не заметил, бил ли Евгений обухом или лезвием топора по голове Г.Г.Г.. Г.Г.Г. лежал на полу, на животе, закрывал голову руками, а Ермаков стоял над ним. В тот момент он был пьян и не смог ничего сделать, просто уснул. Когда Ермаков наносил удары топором по голове Г.Г.Г., то Г.Г.Г. уже был весь окровавленный, сопротивления не оказывал. Как Ермаков наносил удары Г.Г.Г. ножами и поленом, не видел.

Свидетель К.А.Н. полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Ф.Н.П. показывал, что с 17 на ... выпивали вместе с Ермаковым, К.А.Н., Г.Г.Г., Н.О.Н.. Когда он опьянел, лег спать. Просыпался от громкого разговора Г.Г.Г. и Ермакова, просил их не шуметь, после чего уснул. Проснулся, когда приехал доктор. Г.Г.Г. лежал прикрытый пододеяльником.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.О.Н. следует, что в 00 часов 40 минут ... он пошел к Ф.Н.П.. Зайдя в дом, на кухне обнаружил сидящего за столом Ф.Н.П., на полу около стола лицом и животом вниз лежал незнакомый мужчина, храпел, находился без движения; одетая на нем футболка была поднята, в нижней части спины был воткнут нож. Вокруг них ходил Евгений, суетился. Сказал Евгению, что надо вызывать скорую помощь и полицию. Евгений нашел сотовый телефон и вызвал скорую помощь. Заметил, что руки Евгения были в крови.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ж.А. следует, что в доме находились двое мужчин, на полу в кухне возле стола на животе лежал Г.Г.Г.; вокруг была большая лужа крови. Г.Г.Г. издавал хрипы, из спины торчал нож, который она не стала вытаскивать. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции.

Также доказательствами виновности Ермакова являются:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен <...> Республики Бурятия, где совершено преступление;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому смерть Г.Г.Г. наступила от острой почечной недостаточности, развившейся в результате мочекаменной болезни, на фоне новой коронавирусной инфекции вызванной Covid 19.

У Г.Г.Г. обнаружены повреждения:

- слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, которое причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее, чем одного, воздействия колюще-режущим орудием, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- закрытая черепно-мозговая травма: рана теменной области, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы теменной области по центру, твердая мозговая оболочка в проекции правого полушария с "ржавыми" оттенком, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральная гематома правого полушария, диффузный выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек вещества головного мозга, рыхлые геморрагии в мягкой мозговой оболочке, изменения нейроцитов по гипоксическому типу. Данная травма причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар в результате не менее, чем одного воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- открытая тупая травма правой кисти: открытые переломо-вывихи III, IV, V пястных костей, множественные раны тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фаланговых сочленений и на фалангах пальцев. Данная травма причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар в результате не менее, чем одного воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства сроком не менее 3-х недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- множественные колото-резанные раны грудной клетки, поясничной области. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее, чем шести, воздействий колюще-режущим орудием, расцениваются как причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- резанные раны левого предплечья (рана задней поверхности левого предплечья в нижней трети, с признаками воспаления), шеи. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее, чем двух воздействий колюще-режущим орудием, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с оборотной стороны имеется 13 колото-резанных повреждений, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. На кофте спортивной, представленной на экспертизу, с оборотной стороны имеется 12 колото-резанных повреждений, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. На футболке, представленной на экспертизу, с оборотной стороны имеется 7 колото-резанных повреждений, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения на изъятых вещах могли быть образованы клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ..., в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермакова в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он отверг доводы Ермакова о том, что его действия были связаны с обороной от преступного посягательства со стороны Г.Г.Г.. Противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности Ермакова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

О наличии у Ермакова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.Г. свидетельствует характер причиненных повреждений, их локализация в области расположения жизненно важных органов - задняя поверхность грудной клетки и область головы потерпевшего, предметы, которыми они были причинены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что свидетели обвинения Ф.Н.П. и К.А.Н. давали противоречивые показания, признаются несостоятельными и голословными. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании; кроме того, показания свидетеля К.А.Н., данные им на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании и им подтверждены в полном объеме. При этом показания свидетеля К.А.Н., вопреки доводам жалобы осужденного, никоим образом не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, а напротив, согласуются с ним. Свидетель же Ф.Н.П. показаний об обстоятельствах причинения Г.Г.Г. телесных повреждений вообще не давал.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в исходе дела, что у кого-либо имеются основания для оговора Ермакова, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими Ермакову наказание, суд признал следующие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи, наличие грамот, мнение потерпевшей по вопросу наказания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, представленная на него УУП К.Е.С. характеристика судом первой инстанцией не принята во внимание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований к назначению Ермакову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Ермакову назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.