Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-357/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей Климовой Е.М., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Гладченко С.В.,

осужденного Малахова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Малахова Д.С. на приговор <адрес> от 27 октября 2021 года, которым

МАЛАХОВ ДАНИИЛ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 28 июня 2017 года <адрес> по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 9 января 2020 года,

- 28 апреля 2020 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 8 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 19 ноября 2020 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 19 ноября 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- до вступления приговора в законную силу мера пресечения Малахову Д.С. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от 19 ноября 2020 года в период с 19 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года, а также время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по 8 июля 2020 года,

- по гражданскому иску с Малахова Д.С. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного ущерба взыскано 65 000 руб.,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи <адрес> Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Малахова Д.С. и адвоката Гладченко С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Малахов Д.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малахов Д.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Когда он был доставлен этапом в ИВС <адрес>, на первом же допросе следователю Д он пояснял, что данного преступления он не совершал, у него имеются свидетели, что в те дни, когда ему инкриминируется совершение преступлений, он с супругой ездил на поезде в <адрес> для прохождения комиссии, а на следующий день находился на дне рождения у родственников, из дома которых он не выходил ни на секунду. На стадии предварительного следствия он указывал на данных свидетелей, но следователь это во внимание не приняла. После допроса следователь вышла, в кабинет зашел начальник полиции Е, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и его помощник. Еначал говорить, что это он совершил преступление, что им об этом все рассказала свидетель Свидетель N 1, на что он ответил, что не желает с ним разговаривать. После этого Еначал оскорблять его нецензурной бранью и угрожать, что они его отправят в СИЗО <адрес>, где он все расскажет. Потерпевший Потерпевший N 1 в своих показаниях от 17 марта 2021 года его также оговорил. Эти показания были сформулированы следователем, так как она не желала разбираться в данном преступлении, а просто возложила все на одного человека и закрыла дело, хотя с ним практически не работала, ничего не выясняла. Кроме того, первые данные им (Малаховым Д.С.) показания были схожи с показаниями свидетеля Свидетель N 1, так как они с ней находились вместе, но куда они исчезли, ему непонятно. К потерпевшему он никогда не ходил, а если и ходил, то только по просьбе мачехи, которая просила забрать оттуда его отца. Тем самым, считает, что по делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что это именно он совершил кражу у Потерпевший N 1 Вину в преступлении ему пришлось признать под давлением сотрудников полиции. Явка с повинной также была дана им под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании он признал вину, так как судья два раза меняла ему адвокатов, и он не стал ничего говорить. Также судом не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, страдающий заболеванием <данные изъяты> Кроме того, в колонии общего режима он отбывает наказание уже два года, начал отбывать наказание в молодом возрасте, и за это время все осознал, встал на путь исправления, раскаивается в содеянном, обязуется быть законопослушным гражданином. Также ему непонятно, по какой причине начальник полиции Е запугивает его гражданскую жену, угрожает, что заберет у нее ребенка в случае, если она не скажет, что это он совершил преступление. Просит приговор отменить, вернуть дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес> Дукарт В.П. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малахова Д.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Малахова Д.С. установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, где он сообщал о том, что 11 ноября 2020 года в вечернее время, находясь в тепляке у Потерпевший N 1, используя его сотовый телефон и пароль, который Потерпевший N 1 дал ему записанным на листочке, через "Сбербанк Онлайн" осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту своей гражданской супруги Свидетель N 1. 12 ноября 2020 года в вечернее время, находясь в тепляке у Потерпевший N 1, тем же способом перевел с его банковской карты на банковскую карту Свидетель N 1 еще 50 000 рублей. Ни в первый, ни во второй раз Потерпевший N 1 не заподозрил его в том, что он переводит деньги на карту Свидетель N 1, а не по его (Потерпевший N 1) просьбе. Поскольку телефон Свидетель N 1 был у него, последняя об осуществлении переводов не знала. Денежные средства, похищенные им со счета Потерпевший N 1, он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 65-69, 121-125, 130-134).

Согласно материалам дела, даны эти показания Малаховым Д.С. неоднократно, после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного; по прочтении соответствующих протоколов Малахов Д.С. и его защитник их подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в них сведений, при этом о нарушениях прав Малахова Д.С. не заявляли.

В связи с изложенным усомниться в правдивости уличающих показаний осужденного Малахова Д.С. и добровольности их дачи судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Высказанные же Малаховым Д.С. утверждения о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему целью опорочить доказательственное значение его показаний, в которых он полностью признавал свою вину в инкриминированном преступлении, для чего оснований не имеется.

Кроме того, уличающие показания осужденного Малахова Д.С. нашли объективное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в стадии предварительного расследования, согласно которым 11 ноября 2020 года к нему в тепляк пришел Малахов Д.С., которого он попросил помочь осуществить перевод денежных средств с его сберегательного счета на его карту и сообщил ему пин-код для входа в приложение "Сбербанк Онлайн". Малахов Д.С. согласился и стал производить в телефоне какие-то манипуляции, после чего вернул ему телефон и сказал, что все сделал. 12 ноября 2020 года к нему вновь приходил Малахов Д.С., однако просил ли он его перевести деньги со счета на карту, брал ли он его телефон или нет, он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Вскоре после этого при расчете в магазинах за покупки он обнаружил, что у него на банковской карте недостаточно денежных средств, хотя сумма, которую Малахов Д.С. должен был перевести с его счета на карту, составляла 65 000 рублей и не могла так быстро закончиться. 18 января 2021 года он обратился в Сбербанк, где ему предоставили выписку по его счету, из которой следовало, что 11 ноября 2020 года с его карты Свидетель N 1 были переведены 15 000 рублей, 12 ноября 2020 года - 50 000 рублей, при этом сам он таких операций не совершал (т.д. 1 л.д. 35-37, 109-110).

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 суд также тщательно проверил, после чего верно признал их достоверными, поскольку обстоятельств, которые бы указывали на его заинтересованность в оговоре Малахова Д.С., по материалам дела не установлено, а потому причин не доверять им у суда не имелось.

Помимо приведенных показаний осужденного и потерпевшего, суд в приговоре в подтверждение виновности Малахова Д.С. также правильно сослался на показания свидетеля Свидетель N 1в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, на протоколы следственных действий, другие имеющиеся в материалах дела фактические данные.

Все эти доказательства были исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло.

Каких - либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не выявил.

Вывод о том, что этих доказательств в совокупности достаточно для признания Малахова Д.С. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе Малахова Д.С. доводов относительно наличия у него алиби, то таковые представленными и приведенными выше доказательствами в полном объеме опровергнуты.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия Малахова Д.С. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Малахова Д.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденным права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Наказание Малахову Д.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств приняты у Малахова Д.С. состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Малахова Д.С. не установлено и из материалов дела не усматривается.

В том числе не имеется оснований согласиться с доводами Малахова Д.С. о необходимости признания у него в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, поскольку в материалах дела какие-либо сведения об этом отсутствуют.

Данных о том, что Малахов Д.С. оказывает материальную помощь на содержание этого ребенка, судебной коллегии стороной защиты также не представлено.

Не подтверждены материалами дела и доводы Малахова Д.С. относительно его явки с повинной в правоохранительные органы.

Отсутствие у Малахова Д.С. отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом также учтено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Малахову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Равным образом отсутствовали у суда и основания для применения к Малахову Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено Малахову Д.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> от 19 ноября 2020 года.

По сроку назначенное Малахову Д.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен также правильно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Малахова Д.С. судебная коллегия полагает подлежащим изменению, поскольку, обоснованно произведя осужденному зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору <адрес> от 19 ноября 2020 года, суд не учел, что в период с 12 февраля 2020 года по 8 июля 2020 года и с 19 ноября 2020 года до 1 декабря 2020 года Малахов Д.С. по указанному приговору содержался под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период подлежит у него зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытое же Малаховым Д.С. наказание по указанному приговору в период с 1 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В этой связи в приговор в данной части необходимо внести соответствующее уточнение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом во вводной части приговора при указании места рождения осужденного Малахова Д.С., который, согласно имеющихся в уголовном деле документов (т. 1 л.д. 138-139) родился в <адрес>, а не в <адрес>.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Малахова Д.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от 27 октября 2021 года в отношении Малахова Даниила Сергеевича изменить:

- уточнить во вводной части приговора место рождения Малахова Д.С. - <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано судом,

- уточнить в приговоре зачет Малахову Д.С. в срок наказания отбытого наказания по приговору <адрес> от 19 ноября 2020 года в период с 12 февраля 2020 года по 8 июля 2020 года и с 19 ноября 2020 года до 1 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня, в период с 1 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года - из расчета один день за один день.

В остальном приговор в отношении Малахова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кас-

сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Нестеров

Судьи Е.М. Климова

К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка