Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю. М.

судей: Корниковой О.А. и Тищенко А. Н.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А. В.,

адвокатов Сюзюмова Ю. В., Набока Н. К.,

осужденного Рудакова А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рудакова А. М., адвокатов Сюзюмова Ю. В., Набока Н. К., апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М. Н. на приговор Корсаковского городского суда от 27 января 2020 года, которым

Рудаков А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 35 000 000 рублей; с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на срок 5 лет.

Постановлением Корсаковского городского суда от 28 января 2021 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката Сюзюмова Ю. В.

Постановлением Корсаковского городского суда от 12 февраля 2021 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденного Рудакова А. М.

Постановлением Корсаковского городского суда от 10 марта 2021 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2021 года ( рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания) осужденного Рудакова А. М.

Заслушав мнение осужденного Рудакова А. М., адвокатов Сюзюмова Ю. В., Набока Н. К., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Стрекаловских А. В., об отклонении доводов жалоб, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

установила:

Рудаков А. М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих, установленных приговором обстоятельствах:

Рудаков А. М. 28 января 2016 года назначен на должность главы администрации Корсаковского городского округа и согласно распоряжению N 9-к от 30 января 2016 года приступил к осуществлению полномочий главы администрации Корсаковского городского округа. В силу пунктов 1.1. и 2.2. Положения об администрации Корсаковского городского округа, утверждённого постановлением от 18 февраля 2016 года N 241, глава администрации Корсаковского городского округа руководил указанным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления на принципах единоначалия. Распоряжением руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 3 июня 2009 года N 224 создано муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Корсаковского городского округа, предметом и целью деятельности которого являлось, в том числе, управление многоквартирными домами. В соответствии с п. 1.2 Устава муниципального унитарного Предприятия учредителем последнего и собственником его имущества являлся Корсаковский городской округ в лице Комитета. В силу п. 5.2.9 Устава собственник Предприятия назначал на должность директора последнего, заключал с ним, изменял и прекращал трудовой договор, применял к нему дисциплинарные взыскания. 21 июня 2017 года Предприятием проведен комиссионный отбор на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, победителем признано ООО "<данные изъяты>", руководимое директором И.., стоимость выполнения работ составила 16 545 917 рублей. В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного указанного выше комиссионного отбора подрядной организации стало известно Рудакову А.М., после чего последний решилполучить от представителя ООО "<данные изъяты>" незаконное материальное вознаграждение (взятку) в виде денег за обеспечение заключения с последним соответствующего договора подряда, а также за общее покровительство по службе в будущем. При этом Рудаков А. М., используя свое должностное положение главы администрации Корсаковского городского округа, посредством телефонной связи противоправно запретил Ф.И.О.9 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять действия, направленные на опубликование протокола комиссионного отбора, согласно которому его победителем было признано ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.М. в вечернее время встретился возле торгового центра <данные изъяты>" в <данные изъяты> с И.., где в ходе указанной встречи, действуя из корыстных побуждений, предложил последнему передать ему незаконное материальное вознаграждение (взятку) в размере 6000 000 рублей за оказание с использованием своего должностного положения содействия в заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также за общее покровительство в будущем при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров с администрацией Корсаковского городского округа. Указанное предложение И. не отклонил, сообщив при этом, что свое окончательное решение по данному вопросу он доведет до сведения Рудакова А. М. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рудаков А. М. вновь встретился с И возле торгового центра "Рай" расположенного в <адрес> для обсуждения ранее выдвинутого предложения о передаче взятки в особо крупном размере. При этом в ходе указанной встречи И.., действуя в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", выразил Рудакову А. М. свое согласие на передачу незаконного материального вознаграждения в сумме 6 000 000 рублей за оказание с использованием должностного положения последнего содействия в заключении Предприятием с ООО "<данные изъяты>" договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Рудаков А. М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении администрации Корсаковского городского округа, используя свое должностное положение, дал исполняющей обязанности Предприятия М. указание о заключении с ООО "<данные изъяты>" договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рудаков А. М. встретился с И.., где в ходе указанной встречи, действуя из корыстных побуждений, довёл до сведения последнего, что размер взятки, договоренность о даче и получении которой, по его мнению, была достигнута между ними ДД.ММ.ГГГГ, должен быть увеличен до 7000 000 рублей, выдвинув в качестве обоснования такого решения факт участия ООО "<данные изъяты>" без согласования с ним в проведенном комиссионном отборе. При указанных обстоятельствах на выдвинутое требование главы администрации Корсаковского городского округа Рудакова А. М. о последующей передаче ему взятки в размере 7000000 рублей И., действуя в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", ответил согласием. Таким образом, Рудаков А. М, являясь должностным лицом, используя полномочия, предоставленные ему частью 1 статьи 43.2 Устава и разделом 3 Контракта, а также должностное положение главы администрации Корсаковского городского округа, оказал И обусловленное соглашением о даче и получении взятки общее покровительство по службе, в том числе содействие в заключении Предприятием и ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 3 сентября 2017 года в дневное время Рудаков А.М., реализуя преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, преследуя корыстную цель, лично получил от директора ООО "<данные изъяты>" И., действовавшего в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 7 000 000 рублей за общее покровительство по службе, в том числе содействие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров с администрацией Корсаковского городского округа, подведомственными ей организациями, а также иными хозяйствующими субъектами, получающими финансирование за счет бюджетных средств, находящихся в распоряжении указанного органа местного самоуправления, требования о передаче, которой им были выдвинуты 23 июня и 11 июля 2017 года, что образует особо крупный размер.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Рудакова А. М., адвокат Сюзюмов Ю. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым;

приговор в нарушение положений ст. 14, ст. 302 УПК РФ основан только на предположениях;

исследованными в суде доказательствами вина Рудакова А. М. в инкриминируемом ему преступлении не доказана;

адвокат считает, что суд постановилприговор только на умозаключениях И., которые противоречат материалам дела;

полагает, что обжалуемый приговор должен быть отменен, в отношении Рудакова А. М. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сюзюмов Ю. В. полагает, что обвинением не приведено ни одного бесспорного доказательства того, что Рудаков А. М. получил взятку от И за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц;

судом проигнорированы положения ст. 307 УПК РФ, так как судом дословно скопирована формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, в приговоре приведены показания, которые свидетели давали на предварительном следствии, а не в судебном заседании;

обращает внимание на искажение показаний свидетеля Д., приведенных в приговоре;

показания свидетелей Ю., Г., К., О в судебном заседании, суд оценил критически, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, однако в приговоре показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, не приведены;

суд постановилприговор только на ничем не подтвержденных показаниях заинтересованных в исходе дела И., сотрудников ФСБ И., Д., Ч., при этом не устранил противоречия между показаниями вышеназванных лиц и Рудакова А. М.;

приговор в нарушение положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ основан исключительно на предположениях о том, что 3 сентября 2017 года И передал денежные средства в качестве взятки за общее покровительство по службе;

считает показания И ложными, противоречащими друг другу и тем объяснениям, которые он давал в период проведения оперативно - розыскных мероприятий;

полагает, что судом не приведено из каких конкретных фраз Рудакова А. М. сделан вывод о том, где, когда, при каких обстоятельствах именно Рудаков А. М. инициировал вопрос осуществления И денежных выплат путем передачи конкретно оговоренной суммы, в конкретно оговоренный срок;

адвокат считает, что представленные доказательства подтверждают только факт получения 3 сентября 2017 года Рудаковым А. М. от И пакета, в котором находились деньги и муляж денег, а доказательства, подтверждающие наличие у Рудакова А. М. прямого умысла на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, отсутствуют;

по мнению автора жалобы у Рудакова А. М. в силу своего должностного положения отсутствовала возможность каким- то способом помогать И в победе на конкурсах по строительству и ремонту объектов;

отмечает, что имели место многочисленные нарушения Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", простое заявление сотрудников ФСБ в судебном заседании, что они располагали информацией о причастности лица к совершению соответствующего преступления, не проверенное надлежащим образом, не может приниматься во внимание;

считает, что в отношении Рудакова А. М. была совершена провокация преступления, приводя при этом подробно практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ;

подтверждением того, что в отношении Рудакова А. М. была совершена именно провокация преступления свидетельствует отсутствие плана проведения оперативно - розыскных мероприятий, отсутствие протокола инструктажа заявителя И, из которого можно было бы сделать вывод когда, где и кем И был проинструктирован о своих действиях в ходе оперативно - розыскных мероприятий, в том числе о линии поведения в ходе беседы с Рудаковым, а также предупрежден о недопустимости провокационных действий в отношении последнего, отсутствие актов осмотра и вручения, осмотра и изъятия технических средств, использованных И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из содержания которых следовало когда, где, кем и при каких обстоятельствах И выдано техническое средство для фиксации разговора с Рудаковым А. М.;

в судебном заседании осталось невыясненным каким образом аудио -видеозаписи разговоров Рудакова А. М. и И попали на диски, представленные в суд в качестве вещественных доказательств;

записанные И аудиозаписи не оформлены надлежащим образом (упаковка, реквизиты печатей на упаковке, подписи участвующих лиц и т.п.), таким образом, соответствующих документов, содержащих сведения об источнике получения аудио и видеозаписей (использованных технических средствах) и их содержания в ходе судебного разбирательства не установлено, что вызывает сомнения в относимости и достоверности данных записей (их полноты, последовательности);

адвокат утверждает, что в отношении Рудакова А. М. была осуществлена провокация взятки, так как И обратился в ФСБ задолго до встречи с Рудаковым А. М. и сам был инициатором этой встречи, в связи с чем полагает, что оснований для проведения оперативного эксперимента у сотрудников ФСБ в отношении Рудакова А. М. не имелось;

в судебном заседании не выяснено кто отбирал у И согласие на участие в оперативном эксперименте 23 июня 2017 года, при этом в данном заявлении не отражено согласие в отношении кого именно И готовится к даче взятки по какому муниципальному контракту;

подробно анализируя документы, подготовленные сотрудниками ФСБ, их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, адвокат делает вывод, что И получил от оперативных сотрудников специальное техническое устройство для фиксации оперативного эксперимента до вынесения соответствующего постановления, то есть постановление о проведении эксперимента вынесено "задним числом";

считает, что при имевшихся обстоятельствах в отношении Рудакова А. М. не мог проводиться оперативный эксперимент, так как не имелось никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Рудаков А. М. имел умысел на получение взятки;

подробно описывает разговоры между И и Рудаковым А. М. 23 и 25 июня 2017 года и по состоявшейся беседе, по отдельным фразам доводит до сведения, что именно обсуждалось при данном разговоре и делает выводы о том, что Рудаков А. М. никаких противоправных действий не совершал;

обращает внимание на то, что имеющая в деле аудиозапись разговора от 23 июня 2017 года является неполной, подвергалась редактированию;

протокол опроса И 23 июня 2017 года не мог быть составлен в указанное в документе время, он не смог бы успеть доехать от места встречи с Рудаковым А. М. до здания ФСБ;

считает, что на протяжении предварительного и судебного следствия И давал противоречивые ложные показания, чему суд надлежащей оценки не дал;

полагает, что в аудиофайлы были внесены изменения, искажающие суть разговоров, происходивших между И. и Рудаковым А. М., при этом пояснения Ч. о том, что разговор разбит на три файла для ускорения процесса обработки опровергается справкой - меморандумом, из которой следует, что разговор осмотрен не тремя сотрудниками ФСБ, а одним;

анализируя разговор, состоявшийся 11 июля 2017 года между И и Рудаковым А. М., обращает внимание на то, что И умышленно направлял разговор в то русло, которое ему было выгодно;

считает, что Ж. и Л. участвовали при осмотре и передаче денежных средств И в качестве представителей общественности, то есть стали участниками уголовного судопроизводства, соответственно не могли принимать участие в соответствии п. 58 ч. 5, п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также во всех остальных следственных действиях, в связи с чем полагает, что протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2017 года составлен с нарушением требований уголовно- процессуального закона, должен быть исключен из перечня доказательств, как и все производные от него протоколы следственных и процессуальных действий;

по мнению адвоката - если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие - либо общественные или государственные нужды, состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, отсутствует;

адвокат с учетом приведенных им в жалобе доводов полагает, что имеются основания считать все проведенные оперативно- розыскные мероприятия и производные от них доказательства недопустимыми, полученными с нарушениями закона;

таким образом, по мнению адвоката, в материалах уголовного дела не содержится ни одного допустимого доказательства, подтверждающего вину Рудакова А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

автор жалобы настаивает на том, что деяние, инкриминируемое Рудакову А. М., являлись действиями, которыми реализовывались намерения привлечь И к участию в реализации социально значимых проектов;

адвокат считает, что сославшись в приговоре на доказательства, суд не дал им надлежащего анализа, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, не указал какими именно доказательствами опровергаются показания свидетелей со стороны защиты, какие конкретно доказательства подтверждают наличие у Рудакова А. М. состава инкриминируемого преступления;

считает, что приговор подлежит отмене, просит вынести в отношении Рудакова А. М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рудаков А. М. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым;

полагает, что приговор основан на лживых, ничем не подтвержденных показаниях свидетеля И., недостоверных доказательствах и предположениях;

считает себя достойным оправдания;

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Рудаков А. М. полагает, что исследованными в суде доказательствами его вина в инкриминируемом преступлении не доказана;

обвинением не приведено ни одного бесспорного доказательства того, что он получил от И взятку;

считает, что имела место провокация совершения преступления;

полагает, что свидетели И, Т., Л., И., Ч. дали на предварительном следствии и в суде ложные показания;

утверждает, что аудио и видеофайлы подвергались внешнему вмешательству для достижения нужного обвинению результата, что, по мнению осужденного, подтвердил в судебном заседании сотрудник ФСБ, пояснявший о разделении одной аудиозаписи на три файла;