Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

судей Ботвиновой О.А., Пикс Л.С.

при секретаре Гусарковой Д.А.

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.

адвокатов Элбакяна Т.А.

Редченко Н.А.

Шарыповой Ю.Н.

осужденных Богданова С.В.

Арутюняна А.В.

Милевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Богданов С.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое преступление;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богданову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богданова С.В. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арутюнян А.В., <.......>

<.......>

осужден:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору <.......>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 420 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Арутюняна А.В. по предъявленному ему обвинении по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.1 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 2 956 830 рублей <.......> в <.......> прекращено в виду отсутствия в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию по данному поводу в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Милевская М.В., <.......>

осуждена:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре суда.

Постановлено взыскать с Арутюняна А.В, Милевской М.В. и Богданова С.В. в пользу А солидарно материальный ущерб в сумме 1 683 123 рубля 22 копейки, в равных долях по 561 041 рублю 08 копеек с каждого.

Постановлено взыскать с Арутюняна А.В., Милевской М.В. и Богданова С.В. в пользу Б солидарно материальный ущерб в сумме 2 126 000 рублей, в равных долях по 708 666 рублей 67 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Горявину Л.А., осужденных Богданова С.В., Арутюняна А.В., Милевскую М.В., адвокатов Элбакяна Т.А., Редченко Н.А., Шарыпову Ю.Н., поддержавших апелляционное представление частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.В., Милевская М.В. и Богданов С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме 2 200 000 рублей, в период времени с <.......>, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, осуждены за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме 2 200 000 рублей, в период времени с <.......> путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же осуждены за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......>" в сумме 1 809 000 рублей, в период времени с <.......>, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, осуждены за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме 2 200 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Арутюнян А.В., Милевская М.В. и Богданов С.В. признаны виновными за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме 2 390 000 рублей в период времени с <.......> путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Милевская М.В. и Богданов С.В. осуждены за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме 237 400 рублей в период времени с <.......>, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также, Арутюнян А.В., Богданов С.В. признаны виновными за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме 1 070 000 рублей в период времени с <.......>, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Богданов С.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме 2 956 830 рублей 28 копеек, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Богданов С.В., Арутюнян А.В., Милевская М.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Тюмени Шальнев В.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Богданова С.В., Арутюняна А.В., Милевской М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Арутюнян А.В. на момент совершения преступлений не был судим, поскольку приговор <.......> провозглашен не был, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Отмечает, судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Арутюняну А.В., с учетом положений ч.1,5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств полагает, назначенное Арутюняну А.В. наказание подлежит снижению. Отмечает, что преступления Арутюнян А.В. совершил до осуждения по приговору от <.......>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Указывает, что суд во вводной части приговора в нарушение ст. ст. 304, 307 УПК РФ указал погашенные судимости Богданова С.В. от <.......>, которые подлежат исключению из приговора, и указанное не является безусловным основанием для смягчения осужденному Богданову С.В. назначенного наказания. Автор представления ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что назначая Милевской М.В. наказание по оконченным составам преступлений, суд учел добровольное частичное возмещение материального ущерба осужденной по одному преступлению, однако размер наказания определилпо этому преступлению равным размеру наказания по аналогичному преступлению, по которому Милевская М.В. ущерб не возмещала. По каким причинам при разном количестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, Милевской М.В. назначено одинаковое наказание, судом в приговоре не мотивировано. Считает необходимым смягчить назначенное Милевской М.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, поскольку возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и влияет на размер назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда в части прекращения уголовного преследования в отношении Арутюняна А.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159.1 УК РФ по факту покушения хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <.......> ссылаясь, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от <.......>, в котором установлен период с <.......>, сумма похищенного свыше 1 500 000 рублей, что соответствует периоду и сумме указанного преступления. Считает, что привлечение Арутюняна А.В. к уголовной ответственности является законным и обоснованным, а судебное решение по данному эпизоду о прекращении уголовного дела подлежит отмене. Обращает внимание, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Арутюняна А.В. в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически установил виновность Арутюняна А.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих <.......> в размере 237 400 рублей, и в размере 2956 830 рублей 28 копеек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у Арутюняна А.В.;

- указание на признание рецидива преступления в качестве отягчающего обстоятельства, на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

-применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Арутюняну А.В. наказания;

- смягчить наказание Арутюняну А.В.: за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое преступление;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору <.......> и окончательно к отбытию назначит наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 420 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату данного штрафа на 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Арутюняну А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Богданова С.В. от <.......>

- смягчить Милевской М.В. наказание, назначенное по ч.3 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- приговор в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Арутюняна А.В. по факту предъявленного ему обвинения ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.1 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 2 956 830 рублей <.......> в <.......> отменить, уголовное дело по данному преступлению направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Богданов С.В., Арутюнян А.В. и Милевская М.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении установленных судом преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Так, Арутюнян А.В. на момент совершения всех преступлений по настоящему приговору не был судим, поскольку приговор <.......>, а следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание.

При таких обстоятельствах судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Арутюняну А.В. наказания, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору Арутюнян А.В. совершил до осуждения по приговору <.......>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.