Постановление Камчатского краевого суда от 11 мая 2021 года №22-357/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-357/2021









г. Петропавловск-Камчатский


11 мая 2021 года












Камчатский краевой суд в составе: судьи
при секретаре


Шлапак А.А.,
Дамбаевой Э.А.,




прокурора


Торопова Д.В.,




осуждённого


Маринца А.Н.,




защитника-адвоката


Рубанниковой Т.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Маринца А.Н. - адвоката Рубанниковой Т.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года, которым:







Маринец Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
- 13 января 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 5 дней),


















осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 13 января 2020 года, и Маринцу А.Н. окончательно назначено с применением ст. 71 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено к месту отбывания наказания Маринцу А.Н. следовать самостоятельно.
Срок наказания определено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, решено зачесть в срок лишения свободы.
Меру пресечения Маринцу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осуждённого Маринца А.Н. и его защитника - адвоката Рубанниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Маринец А.Н. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, и это деяние совершено им неоднократно.
Преступление осуждённым совершено в г. Петропавловске - Камчатском в период с 31 октября 2019 года по 15 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству Маринца А.Н. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Рубанникова Т.С. не соглашается с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное Маринцу А.Н. наказание. Ссылаясь на санкцию ч. 1 ст. 157 УК РФ, считает, что её подзащитному, с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, могло быть назначено наказание сроком на 5 месяцев. Поскольку смягчающими наказание условиями суд также признал и иные (раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные данные о личности), полагает, что Маринцу А.Н. надлежало назначить наказание в меньшем размере. Сообщает, что наказание, назначенное предыдущим приговором суда в виде исправительных работ, Маринец А.Н. не смог отбыть ввиду отсутствия вакантных мест. Настаивает на применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что её доверенный нашёл место работы, обещает трудоустроиться и сможет выплачивать алименты. Просит приговор изменить, снизить срок наказания за совершённое преступление, и по совокупности приговоров, назначить Маринцу А.Н. условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.
Как следует из материалов дела, Маринец А.Н., ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Маринца А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание Маринцом А.Н. вины в содеянном и его раскаяние, а также активное способствование расследованию преступления.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил и учёл наличие у Маринца А.Н. судимости за аналогичное преступление, и то, что назначенное ему предыдущим приговором наказание в виде исправительных работ тот отбыл в незначительной мере, неоднократно нарушал порядок и условия его отбытия, не трудоустроился и вновь совершил преступление.
Посредственные характеристики Маринца А.Н. по месту жительства и предыдущей работы, наряду с положительными отзывами имеющие сведения о привлечении его к административной ответственности и склонности к нарушению трудовой дисциплины, также были приняты судом во внимание.
На основе таких данных суд, посчитав, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, пришёл к выводу о том, что в целях предупреждения совершения Маринцом А.Н. новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
В силу этих же условий, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, суд мотивированно не усмотрел оснований и для применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условным.
Признавая убедительными приведённые судом мотивы, причин не согласиться с постановленными выводами не находит и суд апелляционной инстанции, не установив фактов, достойных очевидного заключения о возможности исправления Маринца А.Н. без реального отбывания лишения свободы, о чём просит в апелляционной жалобе сторона защиты.
Размер наказания Маринцу А.Н. определён в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки мнению стороны защиты в жалобе, максимальный срок наказания, возможный к назначению Маринцу А.Н. с учётом этих норм уголовного закона, превышает 5 месяцев, в то время как обжалуемым приговором он назначен не в максимальном размере.
При таких условиях объективных поводов считать, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства и иные данные о личности Маринца А.Н., либо они были учтены не в полной мере, не имеется.
Нарушений при определении Маринцу А.Н. размера окончательного наказания по совокупности приговоров, судом, обоснованно применившим положения ст.ст. 70, 71 УК РФ, не допущено.
При этом причины, по которым Маринец А.Н. не отбыл наказание по предыдущему приговору, на которые защитник ссылается в жалобе, не подтверждаются материалами дела и не ставят под сомнение правильность выводов суда. Иные доводы о возможном трудоустройстве Маринца А.Н. и его участии в воспитании ребёнка поводов для снижения наказания либо назначения его условным, также не образуют.
Вид исправительного учреждения Маринцу А.Н. для отбывания назначенного наказания назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые каким-либо образом могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года в отношении Маринца Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубанниковой Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка