Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-357/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-357/2021
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Горбачева А.Н.
судей
Трофимова К.Б.
Мышкиной Т.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием
прокурора Стадник Н.В.
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N
осужденного Володина А.С. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого Володина А.С. и адвоката Балкиной Е.Н. на приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Володин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., судимый:
- 06.11.2012 Ханкайским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;
- 09.07.2013 Уссурийским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён УДО по постановлению Октябрьского районного суда от 17.07.2014 на 1 год 3 месяца 29 дней:
- 11.12.2015 Никулинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. "в" ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2016 Никулинским районным судом <адрес> отменено условно досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговоромДД.ММ.ГГГГ) к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы: освобождён 07.12.2018 года по отбытию наказания
- осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и адвоката, мнение прокурора суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.С. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Володин А.С. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в интересах Володина А.С. утверждает о суровости назначенного наказания, просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, - смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Володин А.С. соглашаясь с доводами защитника, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Возражения на апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Володина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Володин А.С. признан виновным.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда о доказанности виновности Володина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Потерпевшая Л.Е.Г. подтвердила факт кражи у неё денежных средств в сумме 3.000 рублей с банковской карты.
Кроме того, вина Володина А.С. подтверждена письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в числе которых явка с повинной протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и осмотра предметов (видеозапись в момент снятия денежных средств банковского счета) и другими.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Володина А.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Квалификация содеянного сторонами не обжалуется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, с учетом презумпции невиновности.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Володина А.С. рецидива преступлений, что исключило возможность применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просил прокурор в судебных прениях. Вид рецидива определен правильно.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина Александра Сергеевича - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осуждённого Володина А.С. и адвоката Балкиной Е.Н. в его интересах, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Н. Горбачев
Судьи:
К.Б. Трофимов
Т.В. Мышкина
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
