Постановление Костромского областного суда от 14 мая 2020 года №22-357/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-357/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя - адвоката Плешкана И.А. на постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Черепенина Д.А..
Выслушав защитника осужденного Черепенина Д.А. - адвоката Кустова А.А., прокурора Силанову К.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным и возражавших против доводов апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черепенин Д.А. осужден по п.п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепенин Д.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Наказание осужденный Черепенин Д.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Кустов А.А. в интересах Черепенина Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене в отношении осужденного неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивирует тем, что Черепенин Д.А. отбыл установленную часть срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет множество поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной и культурной жизни исправительного учреждения, твердо встал на путь исправления.
Суд ходатайство адвоката Кустова А.А. удовлетворил, заменил осужденному ФИО4 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 9 месяцев 4 дня, возложив на него предусмотренные законом ограничения и обязанность.
В апелляционных жалобах, которые аналогичны по своему содержанию, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель - адвокат Плешкан И.А. высказывают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просят его отменить. Приводя содержание положений ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывают на то, что суд при рассмотрении ходатайства допустил нарушение норм материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что потерпевшие не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства, и их мнение по нему выяснено не было. Ссылаются на то, что осужденный, отбывая наказание в течение 10 лет, не был трудоустроен, в связи с чем, не мог добросовестно относиться к труду. Полагают, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения в суд с ходатайством, наличие у него поощрений и участие в благоустройстве территории не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими об исправлении осужденного. Указывают на то, что судом не была исследована психологическая характеристика Черепенина Д.А., а также не дано оценке тому, что он подвергался взысканиям и не возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, определенный приговором суда, и уклонялся от выполнения данной обязанности. По мнению потерпевших и их представителя, суд, удовлетворяя ходатайство, не мотивировал свои выводы, не привел сведения из личного дела осужденного, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение, что свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного постановления.
В своих возражениях осужденный Черепенин Д.А. и адвокат Кустов А.А. высказывают несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывая о том, что постановление судом принято законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Удовлетворяя ходатайство адвоката Кустова А.А., суд, руководствуясь данными требования уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 декабря 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного Черепенина Д.А., и его поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности замены осужденному Черепенину Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы мотивирован и основан на представленных материалах. При этом суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, и, каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепенин Д.А. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, длительное время характеризуется исключительно положительно, требования администрации исправительного учреждения исполняет добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в настоящее время трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет множество поощрений. Имевшиеся у него в 2015-2016 годах два взыскания погашены, содержался он в облегченных условиях отбывания наказания, год назад был переведен в колонию-поселение, где также зарекомендовал себя с положительной стороны.
Кроме этого, осужденный Черепенин Д.А. активно участвует в общественной и культурной жизни исправительного учреждения, принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, за что получал поощрения.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в психологической характеристике на Черепенина Д.А. не отмечается каких-либо негативных или отрицательных моментов в его поведении, препятствующих возможности отбывания им дальнейшего наказания при более его мягком виде. Поэтому и администрация в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес> в настоящее время полностью поддерживает ходатайство о замене Черепенину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нельзя признать состоятельными и ссылки заявителей о том, что осужденный не погасил потерпевшим причиненный ущерб, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, в тех случаях, когда причиненный ущерб по гражданскому иску не возмещен в силу различных объективных причин, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании.
В данном случае, согласно материалам дела, осужденный Черепенин Д.А., являющийся инвалидом, изначально не был трудоустроен на оплачиваемую работу по объективным причинам. После трудоустройства по его заявлению, его заработная плата и иные средства с личного счета, регулярно перечислялись на погашение задолженности по исполнительным листам.
Ни в представленных материалах, ни в апелляционных жалобах, не содержатся какие-либо объективные данные, которые дают основания полагать, что осужденный Черепенин Д.А., имея реальную возможность возместить добровольно причиненный ущерб, умышленно уклоняется от исполнения данной обязанности.
Также следует отметить, что изменения, касающиеся необходимости возмещения причиненного вреда потерпевшим, были внесены в ч. 1 ст. 80 УК РФ в 2013 году. В связи с этим, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет. Таким образом, указанное требование не может распространяться на осужденного в 2009 году Черепенина Д.А. и к нему в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения им преступления.
Вместе с тем, определенное судом Черепенину Д.А наказание в виде ограничения свободы не освобождает осужденного от обязанности в дальнейшем возмещать причиненный преступлениями ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Черепенин Д.А. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем, может отбывать более мягкий вид наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ (на что ссылаются заявители) при рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении такого ходатайства суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Согласно предоставленным сведениям такого постановления <адрес> судом не выносилось. Несмотря на это, суд первой инстанции запросил данные о потерпевших, неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства с целью их извещения. При этом вопреки утверждениям заявителей, в материалах дела имеются достоверные данные о том, что все потерпевшие были надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства в отношении Черепенина Д.А., и изложили по нему свою позицию.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Черепенина Д.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя - адвоката Плешкана И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями г. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка