Постановление Псковского областного суда от 10 июня 2020 года №22-357/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-357/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при помощнике судьи Васильевой Е.В.,
с участием:
прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Вялиуллина Р.Р.,
защитника-адвоката Мироновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вялиуллина Р.Р. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года, которым Вялиуллину Р.Р., (дд.мм.гг.) рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Вялиуллина Р.Р. и его защитника Мироновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Вялиуллин Р.Р., отбывающий наказание в ИК на основании приговора Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 17 июля 2018 года), которым осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Псковского районного суда от 13 марта 2020 года осужденному Вялиуллину Р.Р. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вяллиулин Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не должен учитывать нарушения допущенные им после подачи ходатайства.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Петрова Н.К. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вялиуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что на день подачи ходатайства осужденный Вялиуллин Р.Р. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства, исполнительных листов на взыскание не имеет, за период отбытия наказания 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и обучению, прошел обучение в исправительном учреждении, активно принимает участие в спортивно- массовых мероприятиях, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет положительную динамику психологической коррекции.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, за период отбывания наказания Вялиуллиным Р.Р. 7 раз допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания в виде: одного дисциплинарного штрафа, одного выговора с вынесением постановления, четырех устных выговоров. За одно нарушение режима содержания была проведена профилактическая беседа. Два из наложенных взыскания являются действующими.
Проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, а количество и характер допущенных нарушений, свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Доводы осужденного о необоснованном учете взысканий, наложенных после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при рассмотрении таких ходатайств учету подлежит поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом сам факт получения Вялиуллиным Р.Р. указанных взысканий проверен и установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами личного дела осужденного.
Таким образом, разрешая ходатайство осужденного, суд учел совокупность всех данных о поведении осужденного за период отбывания наказания и дал им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Вялиуллину Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оснований для иной оценки обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Утверждение осужденного о получении поощрений после рассмотрения дела судом первой инстанции не ставит под сомнение правильность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вялиуллина Р.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка