Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 22-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 22-357/2020
19 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Артамонова П.В.,
осужденного Петрова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Петрова А.Ю,, родившегося <...>, осужденного:
23 апреля 2007 года Новгородским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года) по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи Пестовского района Новгородской области от 21 апреля 2006 года окончательно к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Петров А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания; соглашается, что в прошлом им были допущены незначительные нарушения порядка отбывания наказания, однако после проведения с ним профилактических бесед, он сделал соответствующие выводы и не нарушает условия отбывания наказания. Обращает внимание на то, что он имеет 27 поощрения от администрации исправительного учреждения, его мать-пенсионер нуждается в помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный Петров А.Ю. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора в судебном заседании, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов судебного производства и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Петрова А.Ю., в том числе и представленные администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 27 поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также учел и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Однако совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Так, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактических беседы, а также осужденный подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора и водворения в ШИЗО. Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, противоречит фактам допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания и применения за это указанных мер дисциплинарного воздействия.
Осужденному Петрову А.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года в отношении осужденного Петрова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
