Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №22-357/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-357/2015
 
г. Красноярск 20 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... в ... края, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО10, отбывающий наказание по приговору Большемуртинского районного суда ... от ... , которым он осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
постановлением судьи Емельяновского районного суда ... от ... постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Указывает, что он предпринимает попытки погасить иск, однако досрочно это не получается. Кроме того, его участие в жизни ИК подтверждается наличием поощрений. Также судом не учтено наличие у него 4 детей, не конкретизирована группа инвалидности - III, которая по критериям ст. 80 и ст. 44 УК РФ подпадает. Считает, что судом оценены не все обстоятельства, имеющие значение, вследствие чего нарушена ст. 7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО10 отбывает наказание по приговору от ... , которым он осужден п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории особо тяжких.Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО10 характеризуется посредственно, в работах по благоустройству территории ИУ участвует эпизодически, к труду относится как к средству получения поощрения, льгот к переводу в колонию-поселение, трудовое использование прекращено в связи с инвалидностью. В общественной жизни учреждения и отряда активного участия не принимает. На профилактическом учете у оперативных служб не состоит, нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имеет. Данных им обещаний не исполняет, легко бросает начатое дело, в поведении не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, в личных целях и интересах могут быть асоциальные поступки. Стремление к досрочному погашению иска не проявляет.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания. Суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел, что иск по приговору он оплачивает, но нет возможности досрочного его погашения, что он является инвалидом III группы, имеет 4 детей, не являются основаниями для отмены решения суда.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
При вынесении постановления суд также учел мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО9 о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО9 не свидетельствует, что удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания менее тяжким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО9 по изложенным в ней мотивам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда ... от ... в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка