Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3571/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Танеевой Т.В. и Сараны В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденной Соколовой Н.Н. - адвоката Гречко И.В.,

защитника осужденной Плышевской А.Н. - адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мартыновского района Яценко Д.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

Соколова Н.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в период которого возложены обязанности: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Плышевская А.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в период которого возложены обязанности: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск удовлетворен в полном объеме, взыскан с Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. солидарно в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 1 348 961 рубль 06 копеек.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Соколова Н.Н. и Плышевская А.Н. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств ИП ФИО1 путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в сумме 1 348 961 рубль 06 копеек.

Преступление совершено в период времени с 5 июля 2018 года по 12 октября 2018 года в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Соколова Н.Н. также признана виновной и осуждена за хищение денежных средств КБ "Ренессанс Кредит" путем мошенничества, в сумме 46 474 рубля 78 копеек.

Преступление совершено в августе 2018 года в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Соколова Н.Н. и Плышевская А.Н. свою вину в совершении хищения денежных средств ИП ФИО1 признали частично, а в совершении хищения денежных средств КБ "Ренессанс Кредит" - подсудимая Соколова Н.Н. в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мартыновского района Яценко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ставит вопросы об исключении из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н., указания о назначении Соколовой Н.Н. наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, назначив ей наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и определении ей окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима и назначении Плышевской А.Н. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, указывает на то, что Соколова Н.Н. не судима, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным данной статьей. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Соколовой Н.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако, судом данные требования закона были нарушены, поскольку Соколовой Н.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, что повлекло назначение несправедливого наказания за данное преступление. Считает, что судом в отношении Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, что повлекло назначение им несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, автор представления считает, что указанные требования закона судом нарушены, поскольку не в полной мере учтена степень общественной опасности преступления и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества. Соколова Н.Н. и Плышевская А.Н. осуждены за совершение тяжкого преступления, повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере, меры к возмещению ущерба ими не приняты, полагает, что положения ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55, не соблюдены, так как суд не привел достаточные мотивы для условного осуждения. Таким образом, назначенное наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в числе доказательств, подтверждающих вину Плышевской А.Н., в приговоре указаны показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и изложенные в протоколе допроса от 20.04.2020. Однако, ФИО2 является матерью осужденной Плышевской А.Н., но при допросе первой в качестве свидетеля, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснялись. Полагает, что при таких обстоятельствах, показания ФИО2 в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Учитывая иные доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что сомнений в доказанности вины подсудимых не возникает.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая доказанность виновности осужденных, ставит вопрос об изменении приговор путем замены осужденным условного срока наказания реальным лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. наказания, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также их личность, которые до настоящего времени ему не возместили причиненный ущерб и не принимали к этому никаких мер. Обращает внимание судебной коллегии на то, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Назначив наказание Соколовой Н.Н. 4 года 6 месяцев и Плышевской А.Н 4 года 6 месяцев за хищение денежных средств в крупном размере, суд сократил максимально возможный размер наказания. Таким образом, назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения им более строгого наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в них доводам, защитников осужденных, не согласившихся с представлением и жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Вина Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. в хищении путем мошенничества, группой лиц по предварительном сговору денежных средств ИП ФИО1 в особо крупном размере в сумме 1 348 961 рубль 06 копеек, а также вина Соколовой Н.Н. в хищение денежных средств КБ "Ренессанс Кредит" путем мошенничества в сумме 46 474 рубля 78 копеек, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданных апелляционных представлении и жалобе, а также никем из участников процесса, в том числе самими осужденными, в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены время, место, способ и иные обстоятельства совершения виновными преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, доводы стороны защиты о несогласии с суммой причиненного ИП ФИО1 ущерба всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, при допросе на предварительном следствии близкого родственника осужденной Плышевской А.Н. - свидетеля ФИО2, следователем разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, воспроизводящей ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрос этого свидетеля проведен с соблюдением требований ст.ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, поэтому доводы апелляционного представления о признании его недопустимым доказательством и исключении из приговора, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая оценка действиям Соколовой Н.Н. по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также Плышевской А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначение Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, судом в достаточной степени мотивировано. Наказание им по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих им наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения к Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таком положении, назначенное им по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его усиления по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной Соколовой Н.Н. подлежит изменению в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное Соколовой Н.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколова Н.Н. является лицом, совершим преступление впервые. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Соколовой Н.Н. за указанное преступление наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Соколовой Н.Н. мошеннических действий в отношении денежных средств КБ "Ренессанс Кредит", данных о ее личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ей следует назначить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку на момент вынесения приговора судом первой инстанции истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которой относится ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО1, она подлежит освобождению от назначенного наказания, равно как и подлежит исключению и приговора ссылка суда первой инстанции о назначении ей окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Соколовой Н.Н. изменить:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы и освободить от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Соколову Н.Н. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в период которого возложены обязанности: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор в отношении Соколовой Н.Н. и Плышевской А.Н. оставить без изменения, а апелляционные представление и.о. прокурора Мартыновского района Яценко Д.А. и жалобу потерпевшего ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка