Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3571/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Шаповалова И.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сёмкиной М.Н., предоставившей удостоверение N 3636 и ордер N 149119,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Шаповалова И.Н. и его защитника -адвоката Сёмкиной М.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года, которым

Шаповалов Игорь Николаевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 20 февраля 2020 года) к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22 февраля 2020 года) к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шаповалову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания Шаповалова И.Н. под стражей с 23 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Шаповалова И.Н. и его защитника - адвоката Сёмкиной М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, дополнительно просивших об отмене приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаповалов И.Н. признан виновным в незаконном сбыте 20 февраля 2020 года Свиедетль 2 синтетических веществ ... и ...), являющихся производным наркотического средства ..., общей массой не менее 1,62 граммов, в крупном размере.

Также ШаповаловИ.Н. признан виновным в незаконном сбыте Свиедетль 2 22 февраля 2020 года синтетического вещества ... (другие равнозначные наименования: ..., ...); ... и синтетического вещества ..., которые являются производным наркотического средства ..., массой не менее 1,64 граммов, то есть в крупном размере.

Этим же приговором ШаповаловИ.Н. признан виновным в незаконном приобретении 22 февраля 2020 года и хранении без цели сбыта синтетического вещества ... (другое название ... и синтетического вещества ...), являющихся производным наркотического средства ..., массой не менее 0,20 грамма, что является значительным размером.

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, за исключением сбыта наркотических средств 22 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Сёмкина М.Н. просит приговор суда изменить, действия Шаповалова И.Н. в части сбыта наркотических средств в крупном размере 22 февраля 2020 года переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Шаповалова в незаконном сбыте наркотических средств 22 февраля 2020 года, в связи с чем просит его оправдать в данной части. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель 6, Свидетель 4 и Свидетель 3 следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, Свиедетль 2 участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" под принуждением, ранее сотрудникам полиции не было известно о причастности Шаповалова к незаконному обороту наркотических средств. Одновременно полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Шаповалов положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, написал явки с повинной, имеет малолетних детей, что позволяет применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер наказания с учетом возраста, отношения к содеянному, состояния здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов И.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать его действия по факту сбыта наркотических средств 22 февраля 2020 года на ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шаповалов И.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дела проведено не в полном объеме, судом не дано оценки заключениям экспертов, согласно которым на смывах с пальцев рук и на кармане его одежды отсутствовали следы наркотических средств, на денежных средствах отсутствовали его потожировые следы и отпечатки пальцев, что свидетельствует о его невиновности. Полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья, а также тот факт, что при задержании и при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Считает, что по факту сбыта наркотических средств 22 февраля 2020 года имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые принудили Свиедетль 2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, к участию в ОРМ. Считает, что Свиедетль 2 его оговорил из личной заинтересованности. 20 февраля 2020 года он не сбывал Свиедетль 2 наркотические средства, а являлся пособником в приобретении последним наркотических средств. При допросе Свиедетль 2 в судебном заседании присутствовал сотрудник полиции Попов, который оказывал давление на Китаева. Считает что показания Свидетель 6, Свидетель 3 и Свидетель 4 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они проводили ОРМ и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочев А.А. и помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошков И.А., соответственно, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шаповалов И.Н. и адвокат Семкина М.Н. просили об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Шаповалова И.Н. и защитника - адвоката Сёмкиной М.Н., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаповалова И.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Свиедетль 2 20 февраля 2020 года и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Виновность Шаповалова И.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 20 февраля 2020 года подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свиедетль 2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 1, подтвердивших обстоятельства изъятия наркотических средств, письменными материалами дела, в том числе копией протокола осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, установивших вид наркотического средства и его массу.

В судебном заседании Шаповалов И.Н. вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он являлся пособником Свиедетль 2 в приобретении наркотических средств, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона. Данные доводы противоречат показаниям самого Шаповалова И.Н., последовательно признававшего вину по данному обвинению с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора, а также иным исследованным доказательствам, указанным выше. Так, установлено, что по просьбе Свиедетль 2 осужденный за собственные деньги приобрел наркотические средства, которые впоследствии передал Свиедетль 2, получив от него взамен денежные средства, а также часть переданного наркотического средства. Таким образом, Шаповалов И.Н. выполнил все необходимые действия по незаконному сбыту наркотических средств, составляющие объективную сторону состава преступления, поэтому он является исполнителем преступления. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Свиедетль 2 в судебном заседании о том, что Шаповалов И.Н. оказывал ему помощь в приобретении наркотических средств, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Выводы суда о виновности Шаповалова И.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель 6, Свидетель 3, Свидетель 4, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра Шаповалова И.Н. и изъятия наркотических средств, заключением эксперта.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Шаповалова И.Н. в указанных преступлениях.

Действия Шаповалова И.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор в отношении Шаповалова И.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела либо ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, в постановлении о проведении проверочной закупки от 22 февраля 2020 года ( т. 1 л.д. 142) в нарушение требований данного закона отсутствует указание на цель проведения оперативного мероприятия. При этом содержание постановления свидетельствует о том, что у сотрудников полиции были сведения о лице, осуществляющем незаконную деятельность, его анкетных данных и месте жительства. Каких-либо новых целей и задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", равно как и о необходимости установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия не указывалось. В этой связи проведение оперативно-розыскного мероприятия необходимостью не вызывалось.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта Шаповаловым И.Н. наркотического средства 20 февраля 2020 года, не пресекли его действия, а вновь 22 февраля 2020 года привлекли Свиедетль 2 к приобретению у Шаповалова И.Н. наркотического средства.

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что в заявлении Свиедетль 2 о намерении участвовать в оперативном мероприятии отсутствует дата его написания, а постановление о предоставлении результатов ОРД от 23 февраля 2020 года в описательной части указывает на то, что в отношении Шаповалова И.Н. проводилась проверочная закупка 22 октября 2019 года, то есть на иные фактические обстоятельства. Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Шаповалова И.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт 22 февраля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Свиедетль 2 синтетического вещества ... (другие равнозначные наименования: ...; ...) и синтетического вещества ... (...), которые являются производным наркотического средства - ..., массой не менее 1,64 г, отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Шаповалова И.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Свиедетль 2 20 февраля 2020 года и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При назначении наказания Шаповалову И.Н. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шаповалова И.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены по каждому из преступлений: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Также судом правильно приняты во внимание данные о личности, возраст, наличие устойчивых социальных связей.

Каких -либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шаповалову И.Н. наказания исключительно в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Оснований для назначения Шаповалову И.Н. наказания с применением положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для назначения Шаповалову И.Н. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначенное Шаповалову И.Н. наказание за каждое из совершенных преступлений соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении Шаповалову И.Н. окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с отменой приговора в части сбыта им наркотического средства Свиедетль 2 22 февраля 2020 года подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Шаповалову И.Н. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд зачел в отбытый осужденному срок наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования с 23 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель 6 (т. 1 л. д. 169), Шаповалов И.Н. фактически был задержан 22 февраля 2020 года и доставлен в отдел полиции, где содержался до составления в отношении него протокола задержания на основании ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в этой части приговор подлежит изменению, так как в срок отбытия наказания Шаповалову И.Н. должен быть зачтен день фактического задержания - 22 февраля 2020 года.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно аудиопротоколу судебного заседания подсудимому и защитнику было представлено право выступить в прениях сторон, в связи с чем судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела обоснованно были сняты с рассмотрения и возвращены в суд первой инстанции для устранения недостатков в протоколе судебного заседания, которые расцениваются как техническая ошибка. Также в ходе судебного заседания позиция защитника в полной мере соответствовала позиции осужденного относительно предъявленного обвинения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года в отношении Шаповалова Игоря Николаевича изменить:

отменить приговор в части осуждения Шаповалова И.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от 22 февраля 2020 года, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления;