Постановление Московского областного суда от 22 июня 2021 года №22-3571/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3571/2021
Судья Пантелеева С.Ю. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 июня 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,
представителя потерпевшего АК ОО "САУС И. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" адвоката Раслина В.Л.,
защитника Ганеева А.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
обвиняемого Купко С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филиппова В.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении -
Купко С. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ,
возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,
этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении обвиняемого Купко С.В. в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Купко С.В. обвиняется в совершении - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, тяжкие последствия.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Купко С.В. поступило в Люберецкий городской суд с утвержденным Люберецким городским прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
<данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда уголовное дело возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Принятое решение суд первой инстанции обосновал составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Судом обращено внимание, что Купко С.В., согласно приведенной диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, однако в описательной части обвинительного заключения указано, что последний обвиняется в незаконном приобретении права собственности. Поскольку существо обвинения не соответствует его формулировке, то имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляционной жалобе защитник Филипповв В.А. выражает мнение о справедливости постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, однако просит дополнить решение суда указанием на нарушение прокурором положений ст. 222 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение Купко С.В. вручено следователем, защитник и обвиняемый не были уведомлены о направлении дела в суд, чем нарушено право на защиту.
В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель потерпевшего просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о допущении при производстве предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Требования апелляционной жалобы о дополнении постановления суда вышеуказанными основаниями возвращения уголовного дела прокурору, предложенными защитником, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело возвращается прокурору, что предполагает повторное выполнение последним положений ст. 222 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Купко С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка