Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3571/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3571/2020
<данные изъяты> 9 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
защитников обвиняемого - адвокатов Поляковой Е.А., Лопатиной Т.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Викторова Ю.А.
представителя потерпевшего - Ивановой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашова И.С., апелляционные жалобы защитника-адвоката Поляковой Е.А. и представителя потерпевшего - адвоката Викторова Ю.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение
Сухорукова О. В., родившегося <данные изъяты> в Украинской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 201 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,
мнение прокурора Калякина А.Ю. о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Викторова Ю.А., и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитников, в том числе и в части меры пресечения подсудимого Сухорукова О.В.,
объяснения защитников-адвокатов Поляковой Е.А., Лопатиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, и не согласившихся с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего,
выступление представителей потерпевших - адвоката Викторова Ю.А., Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы защитника,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Сухоруков О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 201 ч.1 УК РФ.
Согласно фабуле обвинительного заключения лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью обогащения путем приобретения права на чужое имущество - находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк права на строящиеся ООО "<данные изъяты>" объекты недвижимого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участником долевого строительства, без намерений оплаты Банку стоимости прав на отчуждаемое имущество, создало условия для совершения тяжкого преступления и вступило в преступный сговор с Сухоруковым О.В.
После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обеспечило назначение Сухорукова О.В. на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", а Сухоруков О.В., наделенный функциями единоличного исполнительного органа в ООО "РамСтрой", используя свое служебное положения, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, без уплаты Банку залоговой стоимости и не получив согласие Банка, подписал Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и иных необходимых для регистрации сделки документов в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, чем обеспечил <данные изъяты> государственную регистрацию указанного Договора сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение относительно законности действий участников группы.
Тем самым, Сухоруков О.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрели права на чужое имущество - находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк объекты недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" в ЖК "<данные изъяты>", расположенные по строительному адресу: <данные изъяты>, без оплаты Банку залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., тем самым, причинив ущерб ПАО Сбербанк на указанную сумму, в особо крупном размере.
Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь участником ООО "<данные изъяты>" с долей в уставном капитале 66% и Сухоруков О.В., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО "<данные изъяты>" - возникновение кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует п.п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашов И.С. указывает о нарушении судом п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" и определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.
Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а в основу постановления суда положены лишь показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, которые опровергаются собранными по делу доказательствами (показаниями допрошенных в суде свидетелей и исследованными судом материалами дела).
В апелляционном представлении подробно изложено содержание доказательств, опровергающих версию подсудимого и выводы суда. Сделан вывод о доказанности корыстного умысла подсудимого Сухорукова О.В. на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, связанным с подписанием договора поручительства <данные изъяты>, с проведением экспертизы подписи на договоре.
На основании изложенных обстоятельств прокурором сделан вывод об отсутствии нарушений требований п.3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и отсутствии в связи с этим препятствий для рассмотрения дела судом, и оснований для возвращения дела прокурору.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Викторов Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, подробно излагает содержание показаний подсудимого и иных доказательств, исследованных в суде, и дает им оценку, делая вывод о недостоверности показаний подсудимого Сухорукова О.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, а также приводит доводы о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оценивает выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу как надуманные, указывая о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд в ходе разбирательства по делу фактически установил, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем должен был не возвращать уголовное дело прокурору, а должен был постановить оправдательный приговор.
Считает, что суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства, принял незаконное и необоснованное и немотивированное решение, указав в постановлении о том, что установленные судом фактические обстоятельства явно противоречат предъявленному обвинению.
Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для продления в отношении Сухорукова О.В. сроков применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом установлено, что предъявленное обвинение не подтвердилось, подсудимый положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей, нарушений избранной меры пресечения не допускал.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, изменив Сухорукову О.В. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что по смыслу уголовного закона мошенничество, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, является корыстным преступлением и обязательным элементом состава этого преступления является корыстный мотив виновного, и существенным обстоятельством для определения наличия у Сухорукова О.В. корыстного мотива является оценка его действий в виде заключения и подписания договора от <данные изъяты>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО "Золотое Созвездие".
Однако, после данного вывода, суд, ссылаясь на показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину и наличие у него корыстного мотива; <данные изъяты>Сбербанк" к ООО "<данные изъяты>" требований о признании недействительным договора долевого участия; на положения ст. 346, 351, 352 и 353 ГК РФ; а также на действия, совершенные в период, выходящий за рамки предъявленного обвинения, пришел к выводу, что поскольку договор от <данные изъяты> после получения разрешения на дальнейшее строительство, по соглашению сторон был расторгнут <данные изъяты>, о чем <данные изъяты><данные изъяты> по МО в ЕГРН внесена соответствующая запись, имущество - находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк объекты недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" в ЖК "<данные изъяты>", расположенные по строительному адресу: <данные изъяты>, из залога не выбывало, а, следовательно, ПАО "<данные изъяты>" право на это имущество не теряло.
Кроме того, суд указал, что из обвинительного заключения не усматривается, с каким конкретным корыстным мотивом и в чем он выразился, действовал Сухоруков О.В., придя к выводу, что суд лишен возможности по своей инициативе изменить формулировку обвинения в этой части, а также указал, что из обвинения не следует в чем выразился причиненный ущерб.
При этом суд сделал вывод, что обвинение в части того, что Сухоруков О.В., заключая договор от <данные изъяты>, не намеревался обеспечивать оплаты со стороны ООО "Золотое созвездие" по вышеуказанному договору в пользу ООО "<данные изъяты>" и не намеревался оплачивать банку залоговую стоимость отчуждаемого имущества согласно условиям Договора залога имущественных прав от 25.07.2014г., носит предположительный, неконкретный характер, и явно противоречит фактически установленным в суде обстоятельствам дела, поскольку по всем сделкам купли-продажи, осуществленным уже ООО "Золотое созвездия", такие отчуждения, в том числе, и в пользу ПАО "Сбербанк", производились.
Оценивая предъявленное Сухорукову О.В. обвинение по второму преступлению, суд, ссылаясь на показания подсудимого, отрицавшего факты злоупотребления полномочиями, и пришел к выводу, что выводы экспертизы не оспаривают показания подсудимого, но при этом находятся в явном противоречии с предъявленным обвинением. Однако в чем именно выявлено противоречие суд в постановлении не описал.
После чего суд сделал вывод, что отсутствие в обвинительном заключении указаний на вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств их подтверждающих, выявленные противоречия, свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного подсудимому Сухорукову О.В., что ущемляет гарантированное Сухорукову О.В. право знать, в чем он конкретно обвиняется, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу.
Вместе с тем, данные выводы суда являются несостоятельными.
Из содержания постановления суда усматривается, что исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд фактически дал оценку лишь части исследованных доказательств, оставив без внимания всю совокупность доказательств, сделав ошибочный вывод, что показания подсудимого свидетельствуют о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения.
Выводы суда о наличии противоречий в исследованных доказательствах и предъявленном обвинении не конкретизированы, содержат общие фразы и сделаны с учетом обстоятельств, выходящих за временные рамки предъявленного обвинения.
Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточными основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствуют требованиям закона, и не содержит существенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Изложенное в обвинение описание "корыстного мотива" с учетом обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения в совершении мошеннических действий, не может расцениваться как "неконкретизированность и неполнота существа обвинения" и не является нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении прав иных участников процесса и невозможность вынесения окончательного решения по делу.
Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении. В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Сухорукова О.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты, просившей об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако полагает, что представленные адвокатами доводы и документы, сообщенные сведения о личности подсудимого, не подтверждают необходимость изменения избранной Сухорукову О.В. меры пресечения на иную.
Справка о соблюдении Сухоруковым О.В. условий домашнего ареста, свидетельствует об отсутствии нарушений, которые могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более строгую, однако не дает оснований полагать, что учтенные судом при продлении срока домашнего ареста обстоятельства изменились или отпали, и не гарантирует, что иная, более мягкая меры пресечения, будет соответствовать интересам правосудия, обеспечит надлежащую явку подсудимого в суд и будет способствовать более скорому рассмотрению уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах мера пресечения Сухорукова О.В в виде домашнего ареста подлежит сохранению, с продлением срока до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных ограничений и обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухорукова О. В., отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении Сухорукова О. В. оставить прежней в виде домашнего ареста сроком до <данные изъяты>
Ходатайство защитника об изменении меры пресечения в отношении Сухорукова О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка