Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3570/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Кодочигова С.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мельникова А.М.,Кизика Н.В. и Карачевой Е.И. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым

Матяж Павел Андреевич, родившийся дата в ****, судимый

14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 203 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание неотбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Матяж Игорь Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мукаев Ильмир Ильгатович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Матяж Павла Андреевича, Матяж Игоря Андреевича и Мукаева Ильмира Ильгатовича в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и зачете срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Матяж П.А., Матяж И.А. и Мукаева И.И., адвокатов Мельникова А.М., Кизика Н.В. и Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. о частичном изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Матяж П.А., Матяж И.А. и Мукаев И.И. признаны виновными в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в **** в ночь с 3 на 4 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. в защиту интересов Матяж П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", требования уголовно-процессуального закона, полагает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного. Ссылаясь на показания потерпевшего Г. в ходе предварительного и судебного следствий, утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен свидетелем Р1. Обращает внимание на то, что показания Матяж П.А. в части причинения Г. легкого вреда здоровью согласуются с показаниями осужденных Матяж И.А. и Мукаева И.И., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом следственного эксперимента с участием Матяж И.А. Однако, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана, как и не приняты во внимание показания потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что удары ему наносили осужденные и свидетель Р1. поочередно, их действия не были одновременными и совместными. В результате неверной квалификации действий Матяж П.А., он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, и осужден к лишению свободы на длительный срок.

Также защитник указывает на отсутствие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в связи с тем, что Матяж П.А. и Мукаев И.И. об избиении потерпевшего не договаривались.

По мнению защитника Мельникова А.М., в действиях Матяж П.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, а выводы суда о доказанности вины его подзащитного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, защитник полагает, что до постановления приговора по данному делу, Матяж П.А. отбыто наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 14 апреля 2020 года, поэтому принцип частичного сложения наказаний не применим в данном уголовном деле. Просит приговор суда в отношении Матяж П.А. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи без применения правил частичного сложения наказаний при совокупности преступлений.

Адвокат Кизик Н.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мукаева И.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания осужденных, считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, никакой договоренности на причинение Г. телесных повреждений между ними не было, кроме того, Мукаев И.И. ранее не был знаком ни с потерпевшим Г., ни с Матяж И.А. Полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. По мимо этого, по мнению защитника, отсутствует даже квалифицирующий признак "группой лиц", так как действия каждого осужденного носили самостоятельный, спонтанный характер, не охватываемый общим умыслом, а вывод суда фактически сформулирован на основании обвинительного заключения, без отражения фактических данных и оценки действий как всех осужденных вместе, так и каждого по отдельности.

Далее защитник указывает на то, что действия Мукаева И.И. не могли и не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, а с учетом объективной картины произошедшего следует, что Мукаев И.И. наносил удары лишь по голени, что, как утверждает допрошенный эксперт, не могли повлечь за собой переломы ребер потерпевшего и вызвать тяжкий вред здоровью, но суд, как будто не заметил эти показания и не отразил их в приговоре.

По мнению защитника, судом оставлены без внимания показания потерпевшего Г. в части причинения ему телесных повреждений, в том числе и Р1., которые согласуются с заключением экспертизы от 30 апреля 2019 года N 6, из выводов которой следует, что травма (перелом) ноги, диагностированная у потерпевшего квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Мукаев И.И. причастность к нанесению ударов потерпевшему в области голени не менее двух раз, не отрицал, в связи с чем защитник приходит к выводу, что Мукаев И.И. по предъявленному обвинению по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ должен быть оправдан, необходимо признать за ним право на реабилитацию или рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ.

Адвокат Карачева Е.И. в защиту интересов осужденного Матяжа И.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает, что обвинение, предъявленное ее подзащитному, в суде подтвердилось частично, вследствие чего приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит переквалифицировать действия Матяж И.И. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как юридическая квалификация действий осужденных является верной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Матяж П.А., Матяж И.И. и Мукаева И.И. в инкриминируемом им преступлении суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В судебном заседании осужденные Матяж П.А., Матяж И.А. и Мукаев И.И. вину признали частично, не отрицали, что наносили удары потерпевшему Г., но отрицали предварительный сговор и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Однако, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о событиях в ночь с 3 на 4 октября 2018 года, когда он подвергся избиению со стороны Матяж П.А., Матяж И.И. и Мукаева И.И. При этом в момент его нахождения спиной к торцу дома, Матяж П.А, Матяж И.И., Мукаев И.И. и Р1. встали полукругом, напротив него и первые удары в лицо нанес кулаками М1., сломал нос, потом начали бить все, били и по голове и по корпусу. От ударов он падал, его поднимали и снова били. Матяж П.А. нанес ему не меньше трех ударов в лицо и 3-4 удара по грудной клетке, Мукаев И.И. пару раз пнул его, но куда не помнит, наносил удары по лицу, также сильно бил Матяж И.А. руками и ногами, в том числе наносил удары ногой по грудной клетке, когда он лежал, также попадал по голове и по лицу. Р1. нанес ему удары по левой ноге, сломав ее, затем нанес последний и самый ощутимый удар ногой по спине, от которого у него и образовался пневмоторакс, он в этом уверен, так как после этого удара он стал задыхаться, и почувствовал слабость:

показаниями свидетеля Д., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2018 она и Г. были дома, около 12 часов ночи постучали в дверь, вызвали на улицу Г., он вышел. Минут через 15-20 она вышла из дома, на фундаменте около дома увидела полулежащего Г., а около него полукругом стояли четверо незнакомых мужчин, немного в стороне от ломбарда стояли еще трое мужчин. На лице и теле Г. была кровь, он задыхался. Дома Г. говорил ей, что били его все по очереди, сильнее всех пинал нерусский парень в красной куртке, самый здоровый (т.5 л.д.22-23). Г. пояснял ей, что кто-то стоял пиво пил, а кто-то бил, что потом менялись местами, били ногами и руками;

показаниями свидетеля М2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Матяж Игорь и Матяж Павел, ее сыновья. 3 октября 2018 года в дневное время, ей позвонил Матяж Игорь и рассказал, что у него на работе с коллегами по работе произошел конфликт, в ходе которого один из его коллег по фамилии Г. кидался на него с топором и угрожал убить его. После этого вроде бы на следующий день ей позвонил Матяж Игорь и сообщил, что его и Павла вызывают в полицию. Она спросила, по какой причине, Игорь ей пояснил, что приезжал Матяж Павел, чтобы разобраться с Г. из-за угроз убийством, что произошла драка, в ходе которой избили Г., и тот находится в больнице. В дальнейшем Матяж Игорь ей рассказал, что он наносил удары и руками и ногами по разным частям тела и лицу Г., Матяж Павел ей рассказал, что он наносил Г. удары только руками по лицу и различным частям тела, ногами он ему удары не наносил, поскольку на тот момент у него была травмирована правая нога. В дальнейшем Павел рассказал, что в **** он приезжал на автомашине, что за рулем был его знакомый по имени вроде бы Р1., с ним был также парень по прозвищу "Мука". От Игоря ей также стало известно, что последним избивал Г. парень по прозвищу "Мука", после него Г. никто не избивал;

показаниями свидетелей Р2., К. и Б., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они явились очевидцами избиения Г. Матяж Игорем, Матяж Павлом, Мукаевым И.И. и Р1.;

показаниями свидетеля А. о том, что 1 октября 2018 между Г. и Р2., находящихся в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны, и Матяж И.А. с другой стороны, произошел конфликт;

показаниями свидетеля Р1., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале октября 2018 года по просьбе Матяж Павла, возил последнего с парнем по прозвищу "Мука" (Мукаев И.И.) в ****, где нужно было поговорить с обидчиками его брата, Игоря. Пока ехали до ****, Матяж П. и Мукаев И.И. разговаривали между собой, про то, что у брата Матяж П. в **** проблемы, что за ним кто-то на работе бегал с топором и угрожал физической расправой. Он сильно не прислушивался к их разговору, но понял, что они хотят поговорить с обидчиками брата Матяж П., при нем они о том, что собираются избить кого-либо, не говорили. В **** подъехали к многоэтажному дому, все вышли из автомобиля, после он припарковал автомобиль рядом с указанным домом, а когда вышел, увидел, что все находятся с торца дома, к которому подъехали. Один незнакомый ему мужчина (Г.) стоял за крыльцом, на бетонной отмостке, все остальные находились рядом с ним. Он понял, что именно этот мужчина угрожал брату Матяж П. А. В ходе разговора с Г., Матяж И.А. и Матяж П.А. каждый нанесли не менее пяти ударов по лицу и не менее пяти ударов по корпусу, в область грудной клетки, при этом Матяж И.А. наносил удары и ногами. Также видел, что не менее двух раз Мукаев И.И. нанес ногой удары Г. по левой ноге;

показаниями свидетеля Н. о том, что в 2018-2019 годах он служил в ОМВД России по Александровскому муниципальному району Пермского края в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, и работал по уголовному делу по факту причинения Г. тяжкого вреда здоровью. В период первых судебных заседаний по данному делу к нему обратился второй потерпевший по делу Р2., и пояснил, что в период когда он содержался под стражей, ему были переданы записки от Матяж П.А., где ему указывалось, что в суде нужно все "валить" на свидетеля Р1. Кроме того Р2. пояснял, что аналогичные записки были переданы Г., но тот данный факт отрицал. Данная информация была им сообщена гособвинителю, поддерживающему обвинение по делу, а две записки, полученные от Р2., представлены в суд, где и были оглашены;

показаниями эксперта В., согласно которым в 2019 году он принимал участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г., в ходе которой, помимо документов использовались и та информация о фактических обстоятельствах дела, которая была получена следователем к моменту назначения экспертизы, в том числе и протокол следственного эксперимента с участием Г. В ходе проведения экспертизы было установлено, что обнаруженные у потерпевшего травмы образовались в относительно короткий срок, в связи с чем разделить от конкретно чьих ударов образовался перелом малоберцовой кости левой голени, не возможно. Как и невозможно определить от каких ударов или воздействий образовались травмы у потерпевшего Г., а от каких только кровоподтеки, которые так же были зафиксированы у потерпевшего. Пневмоторакс - это скопление воздуха в тканях легких, одномоментно он образоваться не может, и необходимо время, за которое воздух в легких накопится, и состояние потерпевшего ухудшится. Пояснения Г. о резком ухудшении самочувствия от последнего удара в спину, полагает исключительно субъективными, так как двухсторонний пневмоторакс, обнаруженный у него, не мог образоваться от одного удара, их должно быть несколько, в результате чего были повреждены ребра с обеих сторон, обломки которых и проткнули легкие. По мере того как легкие сдувались, состояние потерпевшего ухудшалось, и он стал задыхаться. Ощущения потерпевшего, пояснившего, что он понимал, он какого удара у него образовался перелом носа, перелом лобной кости и перелом ноги, исключительно субъективны, объективных признаков этого нет. В данной ситуации разделить от чьих ударов образовались травмы у потерпевшего, невозможно;

протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2018 года с фототаблицей, в ходе осмотра прилегающей территории, с правого торца дома N ** по ул. ****, за крыльцом "Ломбарда", на стене дома обнаружены и зафиксированы в виде мазков и брызг следы вещества бурого цвета похожие на кровь; в ходе осмотра жилища Г., обнаружена и изъята куртка Г. с наслоениями пыли в виде следов обуви на внешней стороне, и с пятнами вещества бурого цвета на внутренней подкладке;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому у Матяж П.А. в кабинете N 3 ОМВД России по Александровскому району Пермского края изъят и осмотрен мобильный телефон "iPhone 4S" imei ** с сим-картой с абонентским **;

сведениями, предоставленными ПАО "***", из которых следует, что абонентский номер ** 3 октября 2018 года в период с 23:27 часов до 00:16 часов 4 октября 2018 года регистрировался базовыми станциями, расположенными на территории ****. Кроме этого зафиксированы переговоры указанного абонента с абонентом ** (пользователь Мукаев И.И.): 2 октября 2018 года в 12:33 часов разговор длительностью 382 секунды; 3 октября 2018 года в 19:14 часов - продолжительностью 253 сек., в 19:26 часов - продолжительностью 151 секунда, в 19:48 часов, в 20:18 часов и 20:33 часов входящие от Мукаева продолжительностью не более 15 секунд; 5 октября 2018 года после входящего звонка Матяжу П.А. в вечернее время 4 октября 2018 года с номера оперуполномоченного Коваленко, между Матяж П.А. и Мукаевым И.И. состоялось 18 разговоров в период с 04:34 час. до 07:07 час., в том числе продолжительностью до 1260 сек.;

протоколом выемки, согласно которому у Матяж И.А. 8 ноября 2018 года были изъяты кроссовки;

протоколом следственного эксперимента от 14 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший Г., демонстрируя на манекене, пояснил, что в ночь на 4 октября 2018 года у дома N ** по ул. **** Матяж П.А., Матяж И. А. и двое незнакомых ему мужчин, один из которых был одет в куртку красного цвета (Мукаев И.И.), а второй в куртку темного цвета, подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Каждый из нападавших подходил к нему в процессе избиения не менее двух-трех раз, нанося при этом удары. Когда он падал от полученных ударов, Матяж П.А. поднимал его, и они продолжали наносить ему дары. В общей сложности Матяж П.А. нанес ему не менее 5-7 ударов кулаками в лицо, мужчина в красной куртке нанес ему не менее 3 ударов кулаками в лицо, Матяж И.А. нанес ему не менее 2 ударов кулаком в голову, и по лежащему нанес не менее 10-11 ударов обеими ногами в область грудной клетки, поясничного отдела и плеча. Мужчина в темной куртке также наносил ему удары ногой по левой ноге и последний, самый сильный, от которого он стал задыхаться, удар по спине, в область позвоночника;

протоколом осмотра предметов и документов от 21 февраля 2019 года, согласно которому были осмотрены CD-R диски имеющие надписи: "CD-R compact disk Recordable" "700МВ 52х80 min", 1231с и "MRM-POWER, CD-R 52x 700MB/80 min N 1249c compact disk Recordable", при прослушивании информации с данного диска установлено наличие на нем множества звуковых файлов, содержащих сведения о телефонных переговорах Матяж П.А. за период с 20 декабря 2018 года по 14 января 2019 года. Из стенограммы телефонных переговоров следует, что в указанный период времени Матяж П.А. в ходе телефонных переговоров с Мукаевым И.И., со своей матерью - М2., потерпевшим Г. и другими лицами обсуждают события, произошедшие в ночь с 3 на 4 октября 2018 года;

протоколом обыска от 12 февраля 2019 года, в ходе обыска по месту жительства Мукаева И.И., в квартире по ул. **** г. Пермь была обнаружена и изъята ветровка красного цвета;

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель Р2. 12 февраля 2019 года и потерпевший Г. 27 февраля 2019 года, опознали Мукаева И.И., как лицо, участвовавшее в избиении Г. в ночь на 4 октября 2018 года;

протоколом следственного эксперимента с участием Матяж И.А. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Матяж И.А., в присутствии защитника, демонстрируя на манекене, показал, что в ночь с 3 на 4 октября 2018 года нанес Г. один удар кулаком по лицу слева, затем правой рукой удар по телу потерпевшего слева, затем не менее 2 ударов ногой по спине потерпевшего слева и справа, а затем 1-2 удара ногой в область грудной клетки. От его ударов потерпевший падал, но снова вставал;

протоколом проверки показаний на месте с участием Мукаева И.И., в ходе проверки Мукаев И.И. рассказал и показал место нахождения потерпевшего Г. в момент его избиения, а также показал на статисте, что правой ногой нанес 4-5 ударов Г. в область голени левой ноги;

заключениями эксперта от 17 октября 2018 года N 221 и от 20 ноября 2018 года N 253, из выводов следует, что на куртке Г., изъятой при осмотре места происшествия, имеются следы обуви, один из которых, в верхней части куртки, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Матяж И.А.;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2019 года N 6, из выводов которой следует, что у Г. при обращении его в медицинское учреждение выявлены следующие телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов ребер справа: 1-го по срединноключичной линии, 5, 6, 7, 8 по средней подмышечной линии и 10-го по лопаточной линии, ребер слева: 4-го, 7, 8, 9-го по средней подмышечной линии, ушиба правого легкого, со скоплением воздуха в плевральных полостях (двусторонний пневмоторакс), в средостении (пневмомедиастинум) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом диафиза малоберцовой кости (в средней трети) левой голени, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); закрытый перелом наружной стенки левой лобной пазухи (лобной кости) и перелом костей носа, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); ушибы мягких тканей и ссадины на лице (точное количество не указано), гематомы на веках обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Характер отмеченных выше повреждений дает основание заключить, что все они образовались от ударных и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Г., изменившего свои показания, настаивающего на том, что ему известно от чьих именно ударов у него образовался пневмоторакс, перелом носа, ноги, и обоснованно признал эти показания недостоверными, вызванными стремлением последнего помочь осужденным Матяж П.А., Матяж И.А. и Мукаев И.И. уйти от ответственности за содеянное, так как они противоречат всей совокупности изобличающих осужденных доказательств, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.