Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-3570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-3570/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,
судей Ивахника С.И., Соловьева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Авраменко С.С. путем использования системы видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Григорян Э.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Вербицкого Н.В. в защиту интересов осужденного Авраменко С.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года, которым
Авраменко Сергей Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин Республики Украина, уроженец Республики Украина Донецкой области Марьинского района с. Новоукраинка, не судим,
признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Авраменко С.С. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 28.04.2021. Зачтено время содержания Авраменко С.С. под стражей с 30.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав мнение осужденного Авраменко С.С., адвоката Григорян Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авраменко С.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Авраменко С.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба и примирение с потерпевшей, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что Авраменко С.С. совершил преступление впервые, отец потерпевшей характеризует Авраменко С.С. только с положительной стороны, гражданская жена Авраменко С.С. беременна. Полагает, что Авраменко С.С. уже понес наказание, находясь в условиях следственного изолятора, и данного наказания более чем достаточно для его исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Вербицкий Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, квалифицировать действия Авраменко С.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В качестве доводов указывает, что квалификация не нашла своего подтверждения, и опровергается приведенными в приговоре судом доказательствами. Из показаний, не следует, что Авраменко С.С. и ФИО10 вступили в предварительный сговор. В отсутствие объективных доказательств наличия предварительного сговора на угон транспортного средства с распределением ролей действия Авраменко С.С. надлежало квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ. Вопреки выводам суда о полном непризнании вины Авраменко С.С., согласно показаниям, он признал вину в том, что неправомерно, без разрешения фактического собственника ФИО11 использовал автомобиль для поездки в магазин, при этом не вводил ни следствие, ни суд в заблуждение относительно того, что получал данное разрешение. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 и осужденного Авраменко С.С. не устранены, а, следовательно, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о заинтересованности при даче показаний со стороны свидетеля ФИО11 Суд не указал, по какой причине Авраменко С.С. назначено столь суровое наказание, по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При постановлении приговора, суд в недостаточной мере принял во внимание условия жизни семьи осужденного. Авраменко С.С. работает по найму, содержит гражданскую супругу, которая в связи с беременностью самостоятельно трудоустроиться не имеет возможности, при том, что местом жительства является ДНР. Если Авраменко С.С. будет отбывать реальное наказание в виде лишения свободы, это приведет к существенному ухудшению материального положения членов семьи осужденного. Авраменко С.С. искренне раскаялся, признавая вину в том, что без разрешения ФИО11 поехал в магазин, и, не справившись с управлением, разбил автомобиль, просил дать ему возможность вернуться в семью. Непризнание части обстоятельств, изложенных во вмененном ему обвинении, в том числе обстоятельств завладения Авраменко С.С. ключами в условиях признания им обстоятельств того, что он неправомерно использовал автомобиль, управлял указанным автомобилем, допустил его повреждение, не может свидетельствовать о полном непризнании и отрицании вины. Судом по объективным причинам не указано смягчающим обстоятельством - обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, которое, по мнению стороны защиты, должно быть учтено при поступлении соответствующего заявления в адрес суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вербицкого С.С. государственный обвинитель Ткаченко М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о виновности Авраменко С.С. в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждены исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебной экспертизы ДНК и другими доказательствами.
Суд дал правильную оценку доказательствам, обоснованно сделал вывод, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, не имеют противоречий, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту осужденного не допущено.
Квалификация действий Авраменко С.С. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ дана судом первой инстанции правильно. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Наказание Авраменко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств - молодой возраст подсудимого, состояние беременности его гражданской жены. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При этом утверждения потерпевшей ФИО8 о добровольном возмещении ей имущественного ущерба осужденным Авраменко С.С. являются голословными, объективно ничем не подтверждены, суду первой и апелляционной инстанции такие сведения не представлены, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.
Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно и мотивированно назначил Авраменко С.С. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Авраменко С.С. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Авраменко С.С. соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
То обстоятельство, что адвокат Вербицкий Н.В. и потерпевшая ФИО8 не согласны с выводами суда, изложенными в приговоре, а имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года в отношении Авраменко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Вербицкого Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
