Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3570/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3570/2020
Судья Беспалов А.Ю. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
осужденного Минченкова П.С. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Байтуриной С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Рыжовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзыбана К.А. и апелляционные жалоба адвоката Осипова Д.Р. и осужденного Минченкова П.С. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МИНЧЕНКОВ П. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, официально не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр.17-й, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр.Сходня, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) <данные изъяты> приговором Рославльского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на три года;
2) <данные изъяты> тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <данные изъяты>, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) <данные изъяты> тем же судом по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ, к двум годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначенных по данному приговору и по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы (освобожденный по отбытию срока наказания <данные изъяты>),
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления,
выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а кроме того, указать в приговоре о назначении Минченкову П.С. наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ему судом наказание,
объяснения осужденного Минченкова П.С. и адвоката Байтуровой С.Н., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб и представления,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Минченков П.С. признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 cт.7.27 КоАП РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. просит приговор суда изменить: учесть при определении размера наказания Минченкову П.С. положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ; указать об исчислении осужденному начала срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачесть Минченкову П.С. время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает на то, что дознание в отношении Минченкова П.С. по настоящему уголовному делу было произведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако при вынесении обжалуемого приговора вышеуказанной нормой суд не руководствовался, а сослался на положения ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей максимальный размер наказания, не превышающий двух третей от наиболее строгого, чем ухудшил положение осужденного; кроме того, указав в приговоре об исчислении срока наказания Минченкову П.С. с <данные изъяты>, суд тем самым нарушил положения ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Минченковым П.С., адвокат Осипов Д.Р. просит приговор суда изменить; считает, что судом его подзащитному назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности осужденного; полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание то, что Минченков П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, по его ходатайству следствие проводилось в упрощенном порядке.
В своей апелляционной жалобе осужденный Минченков П.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката; также просил снизить назначенное ему судом наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Минченкова П.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные счт.226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. При этом суд разъяснил Минченкову П.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.
Правовая оценка действий Минченкова П.С. по ст.ст.158.1,158.1, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Минченкову П.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в т.ч., то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, отрицательно характеризуется, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства.
Так, смягчающими наказание Минченкова П.С. обстоятельствами судом были признаны: признание им своей вины, и его состояние здоровья.
Данные о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал смягчающими, по делу отсутствуют; суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Отягчающим наказание Минченкова П.С. обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения Минченкову П.С. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.
Вместе с тем, судом при назначении Минченкову П.С. наказания были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что учитывает при назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в то время как подлежали применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Минченкову П.С. наказания в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ; считать назначенным ему наказание по инкриминируемым деяниям в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Минченкову П.С. судом наказание по инкриминируемым ему деяниям.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью конкретизации порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с положениями, установленными ч.3, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МИНЧЕНКОВА П. С. - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Минченкову П.С. наказания в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ;
смягчить назначенное Минченкову П.С. наказание, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия назначенного Минченкову П.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть Минченкову П.С. в срок отбывания лишения свободы, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Дзыбана К.А., апелляционные жалобы адвоката Осипова Д.Р. и осужденного Минченкова П.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка