Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-3570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-3570/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокуроров Габдрахманова И.Г., Якунина С.С.,
адвоката Железновой В.С.,
осужденного Тухбиева А.Г. в режиме видеоконференц-связи,
потерпевшей Д,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., апелляционным жалобам осужденного Тухбиева А.Г. и его адвоката Железновой В.С. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 марта 2020 года, которым
Тухбиев Азат Габдрахманович, <данные изъяты> несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тухбиеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Тухбиева А.Г. под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Тухбиева А.Г. процессуальные издержки в сумме 2700 рублей в доход федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного Тухбиева А.Г. и его адвоката Железновой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение потерпевшей Д просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Тухбиев А.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 25 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в отношении потерпевших Д и ТРА, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, Тухбиев А.Г., признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, изложенным в приговоре, 3 ноября 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 43 минут по тому же адресу, в отношении потерпевшей Д
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масаллимова Г.И., не оспаривая выводы о виновности Тухбиева А.Г. и правильности квалификации его действий, указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как одно из совершенных преступлений относится к категории небольшой тяжести, а второе является покушением на особо тяжкое преступление. Таким образом, автор представления указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в данной части изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Тухбиев А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и излишне суровым. В обоснование указывает, что суд проигнорировал ряд доказательств и фактических обстоятельств дела, полагает, что в основу приговора положены лишь предположения, приговор противоречит сложившейся судебной практике, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишение свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Железнова В.С. также выражает несогласие с приговором суда, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного, а также указывает, что по эпизоду покушения на убийство суд проигнорировал наличие длительных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, сложившихся на почве выселения осужденного из единственного жилья, в связи с чем должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей; анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки действиям Тухбиева А.Г. в процессе и после совершения преступления, поскольку, нанеся удар и увидев рану, он остановился, положил нож, детям сказал вызвать скорую, сел рядом, стал ждать сотрудников полиции и скорой помощи; в доме не было никого, кто бы мог помешать ему довести преступление до конца, потерпевшая не оказывала активного сопротивления; в приговоре суд не разъяснил, какие конкретно действия предприняли несовершеннолетние дети потерпевшей для сохранения ее жизни, показания детей противоречат выводам суда, поскольку ТРА показал, что просто дал матери тряпку и недоумевал как ей помочь, а из показаний потерпевшей следует, что она сама зажала рану; осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом на убийство, о чем свидетельствует его последующее поведение; отмечает, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, жизненно важные органы не повреждены, ее жизни ничего не угрожало; заключение судебно-медицинской экспертизы квалифицирует рану как резанную, а не как колото-резанную, что подтверждает версию осужденного, что он прижимал нож к шее Д, а не наносил удар; высказанная осужденным фраза о том, что потерпевшая больше кричать не будет, не может свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на убийство. По эпизоду угрозы убийством считает, что суд, полностью отвергнув версию Тухбиева А.Г. о том, что это потерпевший ТРА напал на него и причинил ему ножевое ранение лба, никак не мотивировал свое решение, несмотря на то, что она подтверждается материалами, выделенными в отдельное производство, а версия обвинения строится лишь на показаниях матери и детей. Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом, кроме того считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Тухбиевым А.Г. наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ. Также считает, что из приговора подлежит исключению вывод суда о недостоверности показаний Тухбиева А.Г. о нанесении ему ТРА телесного повреждения в области лба со ссылкой на то, что эти показания опровергаются достоверными и последовательными показаниями потерпевших и свидетеля, так как считает, что суд рассуждает о вопросах доказательств вины по иному делу. Просит приговор отменить, принять новое решение: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать действия Тухбиева А.Г. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оправдать его за отсутствием состава преступления; назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Тухбиева А.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшей Д данными в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 25 сентября 2019 года на кухне осужденный толкнул ее, отчего она ударилась головой о подоконник, затем схватил ее и угрожал убийством, приставив нож к шее. В результате этого она испугалась и позвала на помощь своего старшего сына ТРА, который помог ей уйти в комнату. Далее осужденный схватил ТРА за руку и при помощи ножа угрожал ему убийством. При этом ТРА повалил осужденного и забрал у него нож, после чего отнес нож на кухню. 3 ноября 2019 года у нее произошел конфликт с осужденным на почве того, что тот забрал у нее телефон, а она забрала у него бутылку спиртного. Затем осужденный пришел к ней на кухню, сказал, что она не должна жить и нанес ей удар ножом в шею, после чего ушел. Присев на стул, она попыталась зажать рану рукой, ее состояние ухудшалось. Младший сын в связи с ее криками о помощи вызвал для нее скорую помощь, на которой ее доставили в больницу;
- показаниями потерпевшего ТРА данными в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 25 сентября 2019 года отец, держа в руке нож, угрожал матери убийством, на шее у нее были покраснения. Он отодвинул отца и вместе с матерью ушел в комнату. Отец пришел за ним в комнату с ножом в руках и угрожал ему убийством, после этого он, повалив отца, забрал у него нож, который отнес на кухню. 3 ноября 2019 года слышал, как отец не отдавал матери телефон, после чего она забрала у отца бутылку спиртного и ушла на кухню. Впоследствии увидел, как отец вышел из кухни и сказал, что мать больше не будет разговаривать. На кухне была мать, у которой из шеи текла кровь, для нее была вызвана скорая помощь. На столе был нож со следами крови;
- показаниями свидетеля ТРА, данными в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 25 сентября 2019 года он видел, как отец, держа в руке нож, угрожал брату тем, что порежет его. Брат повалил отца, забрал у него нож и отнес его на кухню. 3 ноября 2019 года отец после того, как на кухне порезал мать ножом, сказал, что она больше не будет кричать. Выйдя на кухню, он увидел порез на шее матери и вызвал для нее скорую помощь.
Вина Тухбиева А.Г. в содеянном также подтверждается письменными материалами дела и показаниями эксперта, в том числе: сообщениями КУСП NN 18641 и 21490, согласно которым 25 сентября 2019 года поступило сообщение о том, что Тухбиев А.Г. высказал угрозу убийством Д, а 3 ноября 2019 года - что Тухбиев А.Г. порезал горло Д, у которой произошло сильное кровотечение; сообщением, справкой и картой вызова скорой помощи, согласно которым 4 ноября 2019 года в 1 час 53 минуты Д доставлена в больницу с ранением передней поверхности шеи; протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года и 3 ноября 2019 года, согласно которым осмотрены помещения дома <адрес>. В ходе осмотров 26 сентября 2019 года изъяты 2 ножа с рукоятками коричневого и темно-коричневого цветов, 3 ноября 2019 года - нож с рукояткой черного цвета и соскоб вещества бурого цвета; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены 3 ножа, соскоб вещества бурого цвета; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены сорочка и лосины Д заключением эксперта N 8618/6770, согласно которому у Д обнаружено телесное повреждение в виде раны передней поверхности шеи, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; показаниями эксперта С о том, что на передней поверхности шеи, где была обнаружена рана у Д, располагаются жизненно важные органы, такие как гортань, трахея, пищевод, крупные сосуды и другие органы. При их повреждении может быть причинен тяжкий вред здоровью; заключениями эксперта NN 1233 и 1232, согласно которым на смыве с пола, сорочке и лосинах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Тухбиев А.Г. продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом Д
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и его адвоката об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Д ТРА и свидетеля ТРА у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, в том числе о том, кто и как зажимал рану потерпевшей до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.
Суд обоснованно расценил непоследовательные, противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания Тухбиева А.Г., как способ избранной им защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал наиболее достоверными ту часть из них, которая соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления в отношении Д и подтверждается другими доказательствами.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г и Х не являющихся очевидцами, которым обстоятельства преступлений известны с чужих слов.
Ссылки осужденного и стороны защиты о том, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что он не угрожал убийством потерпевшим Д и ТРА, последний сам напал на него и причинил ему ножевое ранение лба со ссылкой на материалы, выделенные следователем в отдельное производство, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того умысла на убийство Д у него не было, он случайно порезал ей шею, потом просил вызвать для нее скорую помощь, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Тухбиева А.Г. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая наряду с другими доказательствами указанные показания Тухбиева А.Г., суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Тухбиев А.Г. необоснованно осужден за угрозу убийством и покушение на убийство, несостоятельными.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Д оценено судом надлежащим образом, в совокупности с иными исследованными доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, подтверждены экспертом в суде, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Д о характере, механизме и времени причинения ей телесного повреждения, и в совокупности с ними подтверждают вину Тухбиева А.Г. в совершении преступления, установленного судом.
Проведенные по делу судебно-биологические экспертизы также оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные экспертом заключения научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тухбиева А.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.
При этом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, квалифицируя действия Тухбиева А.Г., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти Д, о чем свидетельствуют как способ в виде нанесения целенаправленного удара ножом в шею, а также заявления осужденного в момент нанесения этого удара о том, что потерпевшая не должна жить, так и орудие преступления в виде ножа.
Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область, которая расположена на передней поверхности шеи, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, использованный осужденным в условиях ограниченного пространства.
Вопреки доводам защиты, Тухбиев А.Г. достоверно зная о причинении ножевого ранения потерпевшей, покинул кухню, какой-либо помощи потерпевшей не оказал, никому из находившихся в доме лиц не сообщил, что Д требуется медицинская помощь, сам мер по вызову скорой помощи не предпринял, тогда как у него на виду потерпевшая, истекая кровью, теряя силы, стала звать на помощь сыновей. Последующее поведение Тухбиева А.Г., выразившееся в неоказании помощи раненной в шею потерпевшей, высказанные им фразы о том, что Д больше не будет разговаривать, вопреки мнению защиты об обратном, свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей, а также указывает на то, что у него имелись все основания полагать, что для неминуемого наступления смерти потерпевшей им были выполнены все необходимые действия. Однако убийство им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пришедшие на кухню на крики потерпевшей сыновья до прибытия медиков стали помогать ей останавливать кровотечение из раны, при этом сами, а не по просьбе осужденного, вызвали сотрудников скорой помощи, а прибывшими медиками Д была оказана своевременная и необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована в больницу.
Доводы адвоката о том, что в доме не было никого, кто бы мог помешать осужденному довести свой умысел до конца, несостоятельны, поскольку в доме, помимо иных лиц, находился ТРА который до этого уже обезоруживал осужденного, когда тот высказывал угрозы убийством ему и Д
Вопреки доводам защиты, судом правильно установлен мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.
Версия Тухбиева А.Г. о том, что он лишь приставлял нож к шее потерпевшей, случайно порезал ее из-за того, что она резко дернулась, когда он хотел забрать у нее бутылку спиртного, судом тщательно проверена, проанализирована и признана неправдивой, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих выводов суд сослался на показания потерпевшей и ее сыновей, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, протоколы следственных действий и показания самого Тухбиева А.Г., данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд обоснованно сослался на показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что в ходе конфликта нанес именно удар ножом в шею потерпевшей, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Тухбиева А.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобах на судебную практику - решения судов Магаданской области и г. Санкт-Петербурга, вынесенные в отношении иных лиц по иным уголовным делам, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановленные судами решения по иным уголовным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения, каждое дело разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия Тухбиеву А.Г. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. При этом может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не обнаруживается, в лечении не нуждается. Поскольку у Тухбиева А.Г. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), он нуждается в лечении и наблюдении у нарколога. Во время инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился.
Таким образом, суд обоснованно признал Тухбиева А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Из материалов дела следует, что при расследовании дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и его адвокат активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его адвоката были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении Тухбиеву А.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано признал состояние здоровья осужденного, сведения о наличии у него заболеваний и о необходимости прохождения лечения, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ребенку путем перечисления денежных средств на банковский счет.
При этом суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено в отношении данного ребенка.
Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Вопреки мнению адвоката, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Тухбиева А.Г. обстоятельства суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в указанной части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Тухбиеву А.Г. наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Тухбиев А.Г. совершил покушение на убийство, при назначении ему наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом наличия в действиях Тухбиева А.Г. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Тухбиева А.Г., смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд назначил наказание осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы о назначении наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правомерно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2700 рублей, взысканы с осужденного Тухбиева А.Г. с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако, как следует из резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания Тухбиеву А.Г. суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое является покушением на особо тяжкое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не выполнив требования уголовного закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, назначить Тухбиеву А.Г. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 марта 2020 года в отношении Тухбиева Азата Габдрахмановича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Тухбиеву А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Тухбиева А.Г. и его адвоката Железновой В.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
